Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 10 d. apie 14.25 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Topo Centras“, R. K. nepilnametis sūnus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už vieną garso kolonėlę, kurią išpakavo iš pakuotės ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Šiais savo veiksmais R. K. nepanaudojo teisėtos tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. paaiškino, kad dėl nepilnamečio sūnaus nuolatinių daromų teisės pažeidimų yra administracine tvarka bausta. Sūnui paskirta minimali priežiūra. Nurodė, kad sūnaus elgesiui įtakos turi draugai, kurie daro jam blogą įtaką, tačiau sūnus į jos perspėjimus ir draudimus bendrauti nereaguoja. R. K. taip pat paaiškino, kad sūnus prisipažino, kad iš parduotuvės pavogė vieną garso kolonėlę. Dėl sūnaus elgesio gailisi (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), UAB „Topo grupė“ prašymas (b. l. 3), L. A. pareiškimas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl gauto pranešimo (b. l. 6; 7), M. B. paaiškinimas (b. l. 10), V. M. paaiškinimas (b. l. 11), A. S. paaiškinimas (b. l. 13), J. P. paaiškinimas (b. l. 14), E. S. paaiškinimas (b. l. 15), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl informacijos (b. l. 17), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 22), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 26), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 32-50).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, ir skirti jai 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.