Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. laikinos globos (duomenys neskelbtini).

2009-11-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis LR BK 82 str. paskirtos auklėjimo pobūdžio priemonės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (keturios nusikalstamos veikos), 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. D., laikotarpyje nuo 2009-10-01 d., 16.00 val. iki 2009-10-03 d., 17.00 val., žnyplėmis nukirpo metalinio garažo Nr. 15, esančio A. P. Kavoliuko g. 1A Vilniuje, spyną, įsibrovę į garažą – saugyklą ir pagrobė elektrinį grąžtą „IZ-1019“ 100 Lt vertės, akumuliatoriaus pakrovėją „Elektronika“ 100 Lt vertės, padarydamas A. P. 200 litų turtinę žalą.

D. D., 2009-10-22 d., 5.30 val., sulaužęs metalinio garažo Nr. 389, esančio A. P. Kavoliuko g. 1 A, Vilniuje, stogo skardą, įsibrovė į garažą - saugyklą ir pagrobė keturias padangas „Bridgestone“ 215-65 R/16, vienos padangos vertė 630 Lt, bendros - 2520 Lt vertės bei keturis lietus ratlankius, kurio vieno vertė 380 Lt, bendros 1520 Lt vertės, padarydamas D. B. 4040 Lt turtinę žalą.

D. D., 2009-10-18 d., apie 9.20 val., atplėšė metalinio garažo Nr. 870, esančio A. P. Kavoliuko g. 1 A Vilniuje, stogo dangą, įsibrovė į L. Š. priklausantį garažą –saugyklą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

D. D., laikotarpyje nuo 2009-10-18 d., 16.00 val. iki 2009-10-19 d., 8.30 val., sulaužęs metalinio garažo Nr. 21 esančio A. P. Kavoliuko g. 1A Vilniuje, stogo skardą įsibrovė į garažą – saugyklą ir pagrobė: kampinį šlifuoklį 200 Lt vertės, kaitinimo feną „FERM FHG -200“ 200 Lt vertės, aukšto slėgio vandens garų feną „Karcher“ 200 Lt vertės, plastmasės virinimo aparatą 780 Lt vertės, padarydamas G. R. 1380 Lt turtinę žalą.

D. D., laikotarpyje nuo 2009-10-17 d. iki 2009-10-19 d., 7.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, sulaužęs metalinio garažo Nr. 28, esančio A. P. Kavoliuko g. 1 A Vilniuje, stogo skardą įsibrovė į garažą – saugyklą ir pagrobė: guminę valtį 252 Lt vertės, irklus 30 Lt vertės, elektrinė pompą 80 Lt vertės, žvejo kėdutę 30 Lt padarydamas A. A. N. 392 litų turtinę žalą bei pagrobė A. N. priklausančius keturis lietus ratlankius, kurio vieno vertė 250 Lt, bendros 1000 Lt vertės, automobilio „Audi B4 19“ greičių dėžę 300 Lt vertės, padarydamas A. N. 1300 litų turtinę žalą.

D. D., laikotarpyje nuo 2009-10-17 d., iki 2009-10-19 d., 7.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, įsibraudamas į metalinį garažą Nr. 28, esantį A. P. Kavoliuko g. 1 A Vilniuje, atlenkė garažo stogo skardą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir A. A. N. padarė 200 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai kaltinime nurodytu laiku, įsibrovė į metalinius garažus, esančius A.P.Kavoliuko gatvėje, Vilniuje, pagrobė A. P., D. B., G. R., A.A. N., A. N. priklausantį turtą bei sugadino A.A. N. priklausantį turtą. Į visus garažus – saugyklas įsibraudavo vienas. Į garažus patekdavo sulaužęs stogų skardą, tik į A. P. priklausantį garažą pateko žnyplėmis nukirpęs garažo durų spyną. Įsibrovęs į L. Š. priklausantį garažą vertingų daiktų nerado, todėl nieko ir nepagrobė. Tuo metu jis neturėjo gyvenamosios vietos ir su broliais gyveno palapinėje, o vėliau, kai lauke pasidarė šalta, apsigyveno metaliniame garaže. Šiame garaže gyventi leido A. B.. Dienos metu jis apžiūrėdavo garažus, į kuriuos būtų galimą naktį įsibrauti. Iš garažų pagrobtus daiktus atsinešdavo į metalinį garažą, kuriame tuo metu gyveno. Policijos pareigūnai dalį pagrobtų daiktų surado ir grąžino nukentėjusiesiems. Kiti pagrobti daiktai jau buvo realizuoti. Jis nepripažino, jog iš G. R. priklausančio garažo pagrobė automagnetolą „Blaupunkt“, o iš A. A. N. priklausančio garažo spiningą, kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“ bei tris meškeres su ritėmis. D. D. pripažino ir sutiko pilnai atlyginti nukentėjusiųjų pateiktus civilinius ieškinius. Šiuo metu jis gyvena laikinos globos vaikų namuose ir mokosi (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais D. D. savo parodymus patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.111-114).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. paaiškino, kad jam priklauso garažas Nr. 15, esantis A. P. Kavoliuko g. 1 A. Vilniuje. 2009-10-03 atvykęs į garažą pamatė, kad ant durų nebėra pakabinamos spynos. Atidaręs garažo duris suprato, kad į garažą buvo įsibrauta. Iš garažo dingo elektrinis grąžtas IZ-1019, kurio vertė 100 Lt ir akumuliatoriaus pakrovėjas „Elektronika“ kurio kaina 100 Lt. Dingusi garažo durų spyna kainavo 10 Lt. dėl vagystės paryrė 210 Lt turtinę žalę. Iš karto į policiją nesikreipė, nes turėjo asmeninių problemų. 2009-10-22 jam paskambino policijos pareigūnai ir pasiteiravo, ar nebuvo apvogtas jam priklausantis garažas. Atvykęs į Vilniaus apskrities VPK 7 PK pamatė ir atpažino iš jo garažo pagrobtus daiktus. Elektrinis grąžtas ir akumuliatoriaus pakrovėjas jam grąžinti (b.l.27). Dėl šių daiktų pagrobimo civilinio ieškinio nereiškė. Dėl dingusios spynos patyrė 10 litų turtinę žalą ir šiai sumai pateikė civilinį ieškinį (b.l. 25, 28).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. B. paaiškino, kad jai priklauso metalinis garažas esantis A.P.Kavoliuko g. 1 A Vilniuje. 2009-10-18 d., šiame garaže ji paliko 4 vasarines automobilio Nissan Quashai padangas „Bridgestone“. 2009-10-21 d. paskambinęs sargas pasakė, kad atlenkta jos metalinio garažo stogo skarda. Nuvykusį prie garažo ir patekusi į jo vidų, pastebėjo, kad pagrobtos 4 vasarinės padangos. Padangos buvo sumontuotos kartu su lietais ratlankiais. Vienos padangos vertė 630 litų, o vieno ratlankio vertė 380 litų. Jai buvo padaryta 4040 litų turtinė žala. Dėl garažo stogo skardos atlenkimo turtinės žalos nepatyrė. Atvykusi į Vilniaus apskrities VPK 7 PK atpažino jai priklausančias padangas ir lietus ratlankius ir juos atsiėmė. Civilinio ieškinio nereiškė.

Apžiūros protokole užfiksuota, jog į nukentėjusiajai D. B. priklausantį garažą Nr. 389 buvo patekta atlenkus garažo stogo skardą (b.l. 60-63). Ikiteisminio tyrimo metu D. B. sugražintos iš jos garažo pagrobtos keturios padangos su lietais ratlankiais ir civilinio ieškinio ji nepareiškė ( b.l. 71).

Apklaustas teisme nukentėjusysis L. Š. paaiškino, kad jam priklauso garažas Nr. 870, esantis A. P. Kavoliuko g. 1 A Vilniuje. 2009-10-18 d., atvykęs prie garažo pastebėjo, kad išplėštas garažo stogo skardinis lakštas, o garažo viduje viskas išversta. Tuo metu jis nepastebėjo, kad iš garažo kas nors būtų dingę ir civilinio ieškinio byloje nereiškė. Dėl garažo stogo skardos atlenkino materialinių pretenzijų neturi. Po kurio laiko, iškviestas į policijos komisariatą, ten pamatė jam priklausantį siurblį, kuris buvo pagrobtas iš jo garažo ir kurio dingimo jis nepastebėjo. Policijos pareigūnai siurblį jam gražino.

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. R. paaiškino, kad jam priklauso garažas Nr. 21, esantis A.P.Kavoliuko g. 1 A Vilniuje. 2009-10-19 atvykęs prie garažo pastebėjo, jog garažo stogo skarda atlenkta ir per atsiradusią skylę buvo patekta į vidų. Iš garažo buvo pagrobta: kampinis šlifuoklis, kaitinimo fenas „Ferm FHG -2000“, aukšto slėgio garų fenas „Karcher“, automagnetola „Blaupunkt“ ir plastmasės virinimo aparatas. Ikiteisminio tyrimo metu jam sugražintas kampinis šlifuoklis ir kaitinimo fenas. Šiuo metu jam negrąžintas aukšto slėgio vandens garų fenas „Karcher“, plastmasės virinimo aparatas ir automagnetola „Blaupunkt“. Prašė iš kaltinamojo priteisti 1180 litų padarytai turtinei žalai atlyginti

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. A. N. paaiškino, kad jam priklauso garažas Nr.27, esantis A.P.Kavoliuko g. 1 A, Vilniuje. 2009-10-19 d. apie 7.00 val. atėjęs į garažą pamatė, kad į jį buvo įsibrauta. Iš garažo dingo jo sūnui priklausantys keturi ratai nuo automobilio BMW, spiningas, meškerės. Iš jam priklausančių daiktų dingo: guminė valtis, jos irklai, elektrinė pompa, žvejo kėdutė. Į garažą buvo patekta per stogą ir jo remontas kainavo 200 Lt. Jam buvo padaryta 602 litų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai surado ir gražino pagrobtą valtį, jos irklus bei žvejo kėdutę. Surasta valtis buvo suplėšyta ir netinkama naudoti. Prašė iš kaltinamojo priteisti 532 litus jam padarytai turtinei žalai atlyginti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. N. paaiškino, kad jo tėvui - A. A. N. priklausančiame metaliniame garaže jis laikė automobilio BMW keturis lietus ratlankius, vieno ratlankio vertė 250 Lt vertės, bendros 1000 litų vertės, automobilio Audi B4 19 greičių dėžę, 300 litų vertės, spiningą „Shimano“, 250 litų vertės, tris meškeres, vienos vertė 50 litų, bendros 150 litų vertės, meškerės buvo su ritėmis, kurios vienos vertė 50 litų, bendros 150 litų vertės, kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“ 150 litų vertės Dėl vagystės jam padaryta 2000 litų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surasta ir jam gražinta automobilio Audi A4. greičių dėžė. Pareiškė 1700 litų civilinį ieškinį (b.l. 40-44).

Apklaustas teisme liudytojas A. B. paaiškino, kad jam priklauso metalinis garažas esantis A.P.Kavoliuko g. 1 A Vilniuje, kurio viduje yra įrengtas kambarys. 2009 metų rugpjūčio mėnesį, jis leido šiame garaže apsigyventi kaltinamajam D. D., jo broliams – E. ir R. D. bei jų draugui S. P.. 2009 metų spalio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, atvažiavęs į savo garažą pastebėjo, kad jame yra prikrauta įvairių daiktų, tarp kurių buvo padangos su lietais diskais. D. D. jam paaiškino, kad nepažįstamas asmuo prašė šias padangas kam nors parduoti. Paskambinęs savo pažįstamam M. Č., jis pasiūlė įsigyti matytas padangas. Atvažiavęs jo pažystamas nusipirko 4 „Bridgestone“ padangas su lietais diskais ir už jas D. D. sumokėjo 300 litų. Jis nežinojo, kad padangos yra vogtos. 2009-10-21 d. atvykęs prie savo garažo pamatė, policijos pareigūnus, kurie iš garažo nešė įvairius daiktus. Policijos pareigūnai paaiškino, kad gyvendamas jo garaže D. D. vykdė vagystes iš metalinių garažų ir pagrobtus daiktus sunešdavo į jo garažą.

Apklaustas teisme liudytojas M. Č. paaiškino, kad 2009 metų vasaros pabaigoje savo automobiliui Mercedes Benz ieškojo padangų. 2009 m. spalio pabaigoje jam paskambino A. B., pasakė, kad jo garaže gyvenantis vaikinas parduoda 4 padangas ir pasiūlė jas apžiūrėti. Atvykęs į pastarojo garažą apžiūrėjo padangas ir jas nusipirko. Garaže buvęs nepažystamas jam vaikinas pasakė, kad padangas parduoda už 300 litų. Tuo metu jam nekilo mintis, kad padangos vogtos. Įsigytų padangų nespėjo panaudoti, nes po kurio laiko jam paskambinęs A. B. pasakė, kad padangos vogtos. Tai sužinojęs atvyko į policijos komisariatą ir grąžino pirktas padangas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog D. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., bei 187 str. 3 d. įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais baudžiamosios bylos faktiniais duomenimis.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad D. D. pašalindamas kliūtis, nukirpdamas pakabinamą spyną bei nuplėšdamas stogų skardas įsibrovė į garažus – ir iš jų pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Nukentėjusiesiems priklausančius garažus teismas pripažįsta saugyklomis, nes garažai buvo užrakinti ir apsaugoti mechaninėmis priemonėmis. Įsibrovimą į nukentėjusiojo L. Š. garažą – saugyklą teismas vertina kaip pasikėsinimą įvykdyti svetimo turto pagrobimą, nes į šį garažą D. D. įsibrovė turėdamas tikslą iš jo pagrobti ką nors vertingo, tačiau nusikalstamas sumanymas nebuvo iki galo įvykdytas, nes garaže vertingų daiktų nebuvo.

Nukentėjusiajam A. A. N. priklausančio garažo stogo sugadinimą teismas vertina kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą (LR BK 187 str.3 d.), nes nukentėjusysis patvirtino, jog garažo stogo remontas kainavo 200 litų. A. A. N. teismui negalėjo pateikti rašytinių duomenų, patvirtinančių stogo remonto kainą, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nekelia reikalavimų įrodinėjant žalos dydį ieškininius reikalavimus pagrįsti tik rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-511/2008), todėl teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgdamas į prašomo priteisti civilinio ieškinio dydį, į kurį įeina ir remontui išleisti 200 litų, šiuo klausimu išsakytą D. D. poziciją (jo sutikimą atlyginti padarytą žalą), daro išvadą, kad A. A. N. 532 litų civilinis ieškinys dėl jam padarytos turtinės žalos tenkintinas pilnai.

Teismas iš D. D. kaltinimo šalina nukentėjusiajam G. R. priklausančios automagnetolos „Blaupunkt“ įvertintos 200 litų sumai pagrobimą, nukentėjusiajam A. N. priklausančio spiningo „Shimano“ - 250 litų vertės, trijų meškerių su trimis ritėmis – 300 litų vertės bei kompaktinio diskų grotuvo „Blaupunkt“ 150 litų vertės pagrobimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme D. D. kategoriškai tvirtino, jog šių daiktų iš garažų neėmė ir jų ten nematė. Nukentėjusieji tvirtino priešingai, jog šie daiktai dingo iš jiems priklausančių garažų. Byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, jog D. D. šiuos daiktus pagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu šie daiktai nebuvo surasti. Teismas neturi pagrindo netikėti D. D. parodymais vien dėl to, jog jis yra kaltinamasis, tačiau negali atmesti ir nukentėjusiųjų parodymų dėl šių daiktų dingimo. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad D. D. pripažino savo kaltę ir nurodė pagrobęs daug vertingesnius daiktus nei tuos, kurių pagrobimą jis neigia, atsižvelgdamas, jog lieka nepaneigta galimybė, kad į D. D. įsibrautus garažus, jam iš jų pasišalinus, ten galėjo patekti kiti asmenys bei pagrobti surastas automagnetolas bei žvejybos įrankius, teismas neturi pagrindo šių daiktų pagrobimą inkriminuoti D. D. nežiūrint į tai, kad pastarasis pilnai sutiko su jam pateiktais civiliniais ieškiniais. Atsižvelgus į šias aplinkybes teismas iš D. D. kaltinimo šalina G. R. priklausančios automagnetolos „Blaupunkt“ įvertintos 200 litų sumai pagrobimą, nukentėjusiajam A. N. priklausančio spiningo „Shimano“ - 250 litų vertės, trijų meškerių su trimis ritėmis – 300 litų vertės bei kompaktinio diskų grotuvo „Blaupunkt“ 150 litų vertės pagrobimą. Teismas tuo pačiu mažina šių nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir juos tenkina iš dalies. Nukentėjusiojo A. P. 10 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Skirdamas D. D. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 91 str. nuostatas, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, o taip pat vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais numatytais LR BK 54 str.

D. D. iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo (b. l. 166-169), baustas administracine tvarka (b.l.60), įvykdė keturias tyčines apysunkes nusikalstamas veikas, pasikėsino įvykdyti apysunkę nusikalstamą veiką bei padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamų veikų padarymo metu D. D. nedirbo ir nesimokė. Tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi teismas pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Atsižvelgus į tai, jog D. D. teisiamas pirmą kartą, jog nusikalstamas veikas įvykdė nepilnametis, į jų įvykdymo aplinkybes (paliktas motinos neturėjo gyvenamosios vietos bei lėšų), teismas daro išvadą, jog jis baustinas laisvės apribojimo bausme. Skirdamas šios rūšies bausmę teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, jog šiuo metu D. D. gyvena vaikų laikinos globos namuose ir mokosi Vilniaus arkivyskupijos Caritas amatų mokymo centre. Į teismo posėdį atvykę vaikų globos namų administracijos atstovė bei Caritas amatų mokymo centro darbuotojas, patvirtino, jog D. D. yra rūpinamasi. Teismo nuomone, arešto bausmės skyrimas D. D. nutrauktų jo atžvilgiu vykdomą resocializacijos procesą, o kadangi jis yra teisiamas pirmą kartą, todėl laisvės atėmimo bausmės skyrimas prieštarautų LR BK 55 str. bei LR BK 91 str. 3 d. nuostatoms.

Teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę nebendrina su 2009-11-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo pagrindu D. D. buvo nutraukta baudžiamoji byla, jam paskirtomis auklėjimo poveikio priemonėmis, nes sutinkamai su LR BK normomis yra bendrinamos tik paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remiantis LR BPK 303-306 str. teismas;

nuspr endė:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (A. P. priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme).

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (D. B. priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti L. Š. priklausantį turtą) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (G. R. priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (A.A. N. ir A. N. priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d. (A.A. N. priklausančio turto sugadinimas) ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p.2 p. D. D. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę ir subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti D. D. taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2009-10-21 iki 2009-10-23.

Įpareigoti D. D. 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuo 23.00 iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei toliau mokytis Vilniaus arkivyskupijos Caritas amatų mokymo centre.

Išaiškinti D. D., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. D. jo naudai priteisti 10 (dešimt) litų.

Nukentėjusiojo G. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. D. jo naudai priteisti 980 (devynis šimtus aštuoniasdešimt) litų.

Nukentėjusiojo A. A. N. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. D. jo naudai priteisti 532 (penkis šimtus trisdešimt du litus) litų.

Nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. D. jo naudai priteisti 1000 (vieną tūkstantį) litų.

Daiktą reikšmingą bylai tirti ir nagrinėti: guminę pompą supakuotą į dėžę, nuosprendžiui įsiteisėjus toliau palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK 7 PK daiktų saugojimo patalpoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. D. palikti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš laikinos globos vaikų namų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.