Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23371-2023 (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundą padavęs asmuo A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie automobilį pirko už 600 eurų su dideliu defektu. Kadangi neturėjo pinigų, jį remontavo savo pastangomis. Vertė automobilio 1 100 Eur, o paskaičiavo 3 500, jis tiek nekainuoja. Nuvažiavo į Olandiją, užsidirbo pinigų ir susimokėjo antstoliams. Labai gailisi, kad taip padarė. Gyvena su mergina, padeda prižiūrėti vaiką. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Neginčija, kad atimtos teisės. Automobilį remontavo su broliu, pirko detales iš draugo, kuris jas pardavinėja. Prašo, kad jam nuimtų šiek tiek pinigų, nes neturi tiek pinigų, kad susimokėti. Labai gailisi, kad taip padarė, daugiau to nepasikartos.

Į teismo posėdį neatvyko skundžiamą Nutarimą priėmusios institucijos atstovas (apie posėdį pranešta el. paštu), todėl skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad A. M. neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – turto konfiskavimu, prašo ją peržiūrėti ir sumažinti.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

A. M. institucijos nutarimu yra nubaustas už tai, kad metų laikotarpyje pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Taip pat viršijo leistiną 70 km/val. greitį, važiavo 121 km/val. greičiu, su paklaida greitis viršytas 47,37 km/val.

ANK 416 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje padarytų pažeidimų pareiškėjas neginčijo.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad šis automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 500 Eur nekainuoja. Jis minėtą automobilį įsigijo už 650 Eur su dideliu defektu. Šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi iš fizinio asmens A. M. (b. l. 7-8). Iš to matyti, kad tarp šalių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Pagal sutarties laisvės principą, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nedraudžia šalims susitarti ir dėl kitokios, mažesnės ar didesnės konkretaus daikto kainos, tačiau tai neturi įtakos pirkimo-pardavimo objekto vidutinei rinkos kainai.

Taip pat pažymėtina, jog šiuo atveju klausimas kyla ne dėl turtinės žalos atlyginimo ar restitucijos taikymo, kuomet būtų svarbi automobilio įsigijimo kaina. Turto konfiskavimo klausimui spręsti yra svarbi objektyviai nustatyta automobilio vertė.

Pareiškėjas teigia, kad automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 650 Eur, o jo remonto išlaidos sudarė apie 450 Eur, todėl automobilio vertė sudarė 1 100 Eur. Pareiškėjas negalėjo pateikti automobilio remonto išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Taip pat nurodoma, kad nebuvo atsižvelgta į konkretaus automobilio vertę, o galimai vertinta tik vidutinė tokių automobilių vertė. Tačiau šie pareiškėjo argumentai atmestini, kadangi byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų konkretaus automobilio kitokią (mažesnę) vidutinę rinkos vertę (turto vertės nustatymo ekspertizė ir pan.). Todėl teismas neturi pagrindo abejoti oficialiais VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3 500 Eur (b. l. 29).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas savo kaltės, dėl ANK 416 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje (2 nusižengimai) padarytų administracinių pažeidimų neginčijo, jo kaltė įrodyta įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Pažymėtina, kad A. M. penkerių metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už nusižengimus susijusius su transportu ir kelių ūkiu. Taip pat Institucijos nutarime yra nustatyta ir įvertinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtai priimto Institucijos nutarimo.

Jokių duomenų (duomenų apie gaunamas pajamas, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, išrašo apie banko sąskaitose esančias lėšas, kitas socialines išmokas ar pan.), kurie leistų išsamiai įvertinti A. M. bei jo sugyventinės turtinę padėtį, institucijos suformuotoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo, jų apylinkės teismui nepateikė ir pažeidėjas. Todėl nėra pagrindo daryti išvadų, jog A. M. 3 500 Eur konfiskuotino turto vertės išieškojimas būtų nepakeliama našta. A. M. yra jauno, darbingo amžiaus, ateityje gali gauti didesnes pajamas.

Taigi, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai A. M. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (2 nusižengimai), paskyrė nuobaudą bei administracinio poveikio priemones, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, o konfiskuotino turto vertę nustatė pagal objektyvius byloje esančius įrodymus, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą nepakeistą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23371-2023 ir A. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.