Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-12-02 apie 17:20 val. Vilkaviškio r., Klausučių s., Rumokų k. tyčia išmušė automobilio VW Vento valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančio V. P., galinio lango stiklą, tuo padarydamas V. P. nežymią 100 litų turtinę žalą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, parodė, kad buvo neblaivus, automobilis trukdė, todėl išmušė jo lango stiklą. Žalos nėra atlyginęs. Girtumas gal ir galėjo turėti įtakos jo veiksmams. Prašė skirti mažiausią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir asmens paaiškinimas : pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ( b.l.1); tarnybiniu pranešimu ( b.l.2); liudytojos V. P. apklausos protokolu : mate, kaip atėjęs N. D. kažką metė į jos automobilį ir išmušė jo lango stiklą, padarė 100 litų žalą ( b.l.3); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.5), asmens duomenimis ( b.l.6); pažyma apie asmens baustumą- baustas 2011-12-29 pagal ATPK 131 str. 6d. 400 litų bauda, 2013-09-04 nutarimu baudos dalis 327 litai pakeisti į 16 valandų viešųjų darbų ( b.l.7); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis : teistas, paskutinis teistumas Kauno rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu pagal BK 178str.1d. 2 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimu, 2011-06-29 lygtinai paleistas, neatlikus 3 mėn. ir 26 dienų bausmės, 2012-04-19 pradėtas ikiteiminis tyrimas Nr.56-1-00260-12 pagal BK 138str.1d., 2012-05-21 pripažintas įtariamuoju ( b.l.8-12).

LITEKO duomenimis : Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutarimu pagal ATPK 187 str. 2d. skirta 30 parų administracinio arešto.

ATPK 50 ³ straipsnyje nurodyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis tyčiniais veiksmais sugadino V. P. priklausantį turtą, padarydamas jai 100 litų žalą.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės-kaltininkas nuoširdžiai gailisi ( ATPK 31str.1d.1p.). Atsakomybę sunkina-teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą : nuteistas Kauno apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu už tyčinį nesunkų nusikaltimą, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2011-06-29, teisės pažeidimas padarytas 2013-12-02, tai yra nesuėjus teistumo terminams, o taip pat teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos jo veiksmams ( BK 97 str.3d.3p., ATPK 32 str.1d. 9p., 8p.).

Todėl atsižvelgiant į ATPK 30² str. 1 dalies reikalavimus, į pažeidimo pobūdį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( baustas už kitus teisės pažeidimus), skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda. Ypatingų aplinkybių byloje nėra, todėl taikyti ATPK 30 str. nėra pagrindo.

ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas V. P. atlyginti 100 Lt turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 50 ³ str., 30-32 str., 286-288 str., 302² – 302⁴ str., teisėja

nutaria:

N. D. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ³ straipsnyje, ir nubausti 250 ( dviejų šimtų penkiasdešimt) litų administracine bauda, įpareigoti jį atlyginti V. P. padarytą 100 litų turtinį nuostolį ( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.