Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L.Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L.Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, neteistas, nesunkiai sužalojo artimą giminaitį, o būtent:

L. Z., 2015 m. kovo 30 d., apie 10 valandą, (duomenys neskelbtini), A. Z. priklausančio gyvenamojo namo kieme, savo broliui A. Z. tyčia rankomis sudavė nemažiau dešimt kartų į galvos sritį, kojomis spyrė nemažiau 5 kartus į kojų bei liemens sritį, pagaliu sudavė nemažiau du kartus į nugaros bei krūtinės sritį, tokiais veiksmais nuketėjusiajam padarė galvos sumušimus, pasireiškusius pakaušio audinių patinimu, kraujosruva kairės akies vokuose, veido kairės pusės nubrozdinimais ir paviršiniais lūpų sužalojimais bei patinimais, o savo veiksmais A. Z. padarė ir krūtinės ląstos sumušimus, pasireiškusius kraujosruvomis (juostų formos) krūtinės ląstos kairėje pusėje, kryžkaulio srityje, tai yra artimam giminaičiui A. Z. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl krūtinės ląstos sumušimo nuketėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

L. Z. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 m. kovo 30 d., apie 10 valandą, jam priklausančiu lengvuoju automobiliu “Renault Espace”, valstybinio numerio neprisimena, kartu su pažįstamu A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten gyvena jo brolis A. Z.. Automobiliu atvažiavo į kiemą, prie brolio gyvenamojo namo. Atvažiavo, nes norėjo su broliu pasišnekėti dėl staklių, likusių buvusioje tėvų, o dabar A. Z., sodyboje. A. B. važiavo dėl kompanijos, jo L. Z. prašė turimu mobilaus ryšio telefonu nufilmuoti viską, kas vyks brolio Arturo sodyboje. Išlipęs iš automobilio jis priėjo prie gyvenamojo namo durų. Pabeldus į duris išėjo brolis A. Z.. Brolis A. pamatęs jį, stūmė nuo slenksčio ir sudavė į veidą, nuo smūgio L. Z. vos nenugriuvo ir sugriebė broliui A. už megztinio. Tuomet lauke tarp L. ir A. kilo muštynės. Sudavė smūgius rankomis bei kumščiais į veidą, kitas galvos dalis, krūtinę. Kiek tiksliai sudavė smūgių, neįsidėmėjo. Tačiau mano, kad ne mažiau kaip dešimt. Taip pat, kelis kartus spyrė broliui apautomis kojomis. Tiksliai nepamena kur pataikė. Galimai į pilvo sritį. Vėliau paėmęs vieną iš pagalių, gulėjusių netoli slenksčio, juo sudavė A. Z.. Po kiek laiko šis išsisuko iš megztinio ir pabėgo. Ant namo slenksčio iš vidaus išėjęs Laimučio ir A. Z. sesers draugas L. K. ėmė šaukti:“ Ką jūs darot“, tuomet jis su A. B. sėdo į automobilį ir išvažiavo. L. Z. nurodo, jog su broliu A. Z. jis konfliktuoja jau seniai, konfliktų priežastis yra turtinio pobūdžio, mat brolis A. Z. negrąžina buvusioje tėvų sodyboje likusių L. Z. drabužių ir daiktų. Kaltinamasis L. Z. nurodo, jog pilnai prisipažįsta dėl jam inkriminuotos veikos, nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo brolio A. Z., pažada, kad tai daugiau nepasikartos.

Be kaltinamojo prisipažinimo, L. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką-nesunkų artimo giminaičio sveikatos sužalojimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Nukentėjusysis (civilinis ieškovas)A. Z. paaiškino, kad 2015 m. kovo 30 d., apie 10 val., pas jį į namus automobiliu atvažiavo jo brolis L. Z. su draugu. Draugą keletą kartų yra matęs Ignalinoje, jo vardas A., pavardės nežino. Išgirdęs, kad į kiemą atvažiavo automobilis, jis priėjo arčiau lauko durų ir stovėjo koridoriuje. Iš automobilio išlipo A. ir priėjęs prie jo, pasisveikino. Tuo momentu jo brolis glostydamas šunį sakė:“ šitas, šitas mušk jį, užmušk“. Pribėgo brolis ir jie kartu, t. y. A. tempdamas jį už krūtinės, o brolis ir paėmęs už megztinio ištempė jį į lauką. Lauke, brolis sudavė jam kumščiais, ne mažiau kaip dešimt kartų į galvos sritį, daugiausia į pakaušio sritį. Taip pat, brolis kojomis smūgiavo ne mažiau kaip penkis kartus į kojų bei liemens sritį. Negalėdamas ištrūkti, nusprendė išsivilkti megztinį, nes jį laikė už megztinio. Išsivilkęs iš megztinio ėmė bėgti. Brolis vijosi iš paskos. Bėgdamas pargriuvo ant kelių. Iš kieme stovėjusios priekabos, brolis paėmęs 3,5 cm. storio, 1,5 m ilgio pagalį, sudavė su pagaliu jam ne mažiau kaip du kartus į nugaros sritį. Kai brolis jį mušė pagaliu, į kiemą išėjo jo draugas L. K. ir ėmė rusiškai šaukti:“ Ką jūs darot, užmušit?“. Išsilaisvinęs iš jų, įbėgo į tvartą, kur užsidaręs trumpai pabuvo. Palaukęs nubėgo pas kaimynę ir paskambino į policiją.

Ikiteisminio nagrinėjimo metu A. Z. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo A. Z. 249, 26 Eur turtinės žalos ir 5792 Eur neturtinės žalos (b.b.l. 27-30).

Teismo posėdžio metu A. Z. nurodė, jog jis priima kaltinamojo L. Z. atsiprašymą, jam atleidžia, tačiau atsižvelgdamas į jam padarytus sužalojimus ir likusias sužalojimo pasekmes, taip pat patirtus moralinius išgyvenimus ir likusias psichologines L. Z. neteisėtų veiksmų pasekmes, jis tikslina baudžiamojoje byloje pateiktą civilinį ieškinį ir prašo teismo priteisti iš kaltinamojo patirtą turtinę žalą (perkant vaistus ir naudojant pinigines lėšas gydymuisi) viso 241,62 Eur sumoje (mažindamas ją 7,64 Eur sumai) bei 4000 Eur dydžio neturtinę žalą (mažindamas ją 1792 Eur sumai). A. Z. nurodo atleidžiantis kaltinamajam, sutinkantis, kad minėta pinigų suma jam būtų sumokėta per vienerių metų, tai yra 12 mėnesių laikotarpį.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. lapkričio 27 d. paaiškino, kad 2015 m. kovo 30 d., iš ryto, tikslaus laiko neprisimena, užėjo pas pažįstamą L. Z. į namus. Su L. Z. išgėrė butelį degtinės. L. Z. pasiūlė nuvažiuoti pas vieną žmogų. Sakė, kad jis jam skolingas nemažai pinigų. Jis sutiko. L. Z. sakė, kad jis viską turės nufilmuoti telefonu. Važiavo L. Z. automobiliu, kurio markės ir valstybinio numerio nežino. Nuvažiavę link (duomenys neskelbtini) kaimo, netrukus privažiavo kažkokį kaimą, kurio pavadinimo nežino. L. Z. išlipęs iš automobilio nuėjo prie gyvenamojo namo. Jis pasiliko automobilyje ir bandė įjungti L. Z. telefone esančią vaizdo kamerą. Tai padaryti jam nepavyko. Pamatęs, kad L. Z. kieme pradėjo muštis su jam iš matymo pažįstamu vyru, kurio vardo ir pavardės nežino, išlipo iš automobilio, nes norėjo juos išskirti. Jis tiksliai neįsidėmėjo kokius veiksmus atliko L. Z.. Neatmeta, kad L. Z. sudavė smūgius kumščiais kitam vyrui į veidą ar kitas kūno dalis. Jis tiksliai prisimena, kad bandydamas išskirti L. Z. su jam nepažįstamu vyru, kažkur pataikė pačiam Laimučiui. Jam nepažįstamam vyrui smūgių jis nesudavė. Konflikto pabaigoje pamatė, kad nepažįstamas vyras pabėgo link ūkinio pastato jau būdamas be viršutinės dalies drabužių. Jis nepastebėjo, kad L. Z. su mediniu pagaliu būtų sudavęs smūgius jam nepažįstamam vyrui su kuriuo mušėsi. Dėl ko L. Z. mušė minėtą vyrą, jis nežino (b.b.l. 26).

Liudytojas L. K.(L. K.) ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. balandžio 25 d. paaiškino, kad 2015 m. kovo 30 d., buvo nuvykęs pas draugės J. S. brolį A. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ryte, tikslaus laiko neprisimena, būdamas gyvenamajame name išgirdo automobilio garsą. Pamanęs, kad atvažiavo jo draugė J. S., paprašė A. Z. išeiti į kiemą pasitikti. A. Z. išėjo į kiemą, o jis pasiliko namuose. Nesulaukęs A. Z. išėjo į kiemą pasižiūrėti. Lauke, prie ūkinio pastato, pamatė ant žemės gulintį A. Z.. Jis gulėjo ant dešinio šono ir buvo iki pusės nuogas. Prie A. stovėjo L. Z., kuris rankose laikė medinę lazdą. L. Z. su lazda sudavė smūgius A.. Kiek tiksliai smūgių sudavė ir į kurią kūno dalį, tiksliai neįsidėmėjo. Tikrai matė, kad sudavė vieną smūgį, galimai į nugaros sritį. Prie A. Z. buvo dar vienas, jam nepažįstamas, vyras. Jis nematė, kad jam nepažįstamas vyras būtų mušęs A. Jam pradėjus šaukti: „Ką jūs darot“, L. Z. liovėsi mušti, o A. kažkur pabėgo (b.b.l. 24).

2015 m. kovo 30 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad apžiūros metu – 2015 m. kovo 30 d. 10 val. 43 min. apžiūrint A. Z., matyti, kad jo veidas patinęs, sužalota lūpa, kraujosrūvos ant nugaros (b.b.l. 9-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus Skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. apžiūrėjęs A. Z. medicininius dokumentus nustatė, kad A. Z. nustatyta galvos ir krūtinės ląstos sumušimai, pasireiškę pakaušio audinių patinimu, kraujosruva kairės akies vokuose, veido kairės pusės nubrozdinimais ir paviršiniais (neįvardintais) lūpų sužalojimais bei patinimais ir kraujosruvomis (juostų formos) krūtinės ląstos kairėje pusėje, kryžkaulio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (juostų formos kraujosruvos galėjo būti padarytos pailgais cilindro formos daiktais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl krūtinės ląstos sumušimo A. Z. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. (b.b.l. 59-60).

Asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje ir Ieškinių pateikimui pagal teisinių institucijų užklausą pažymoje nurodyta, jog A. Z. gydėsi ir konsultavosi VšĮ Ignalinos rajono ligoninėje, VšĮ Visagino ligoninėje, laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2015 m. balandžio 6 d., jam suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. A. Z. suteiktų iš PSDF biudžetų lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina-364,57 Eur (b. b. l. 37,38,39).

Civiliniu ieškovu byloje pripažinta Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 364,57 Eur sumą už apmokėtas A. Z. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b. b. l. 34-35).

Tai, jog nukentėjusysis A. Z. turėjo išlaidų perkant vaistus ir gydantis nuo patirtų sužalojimų patvirtina teismui pateikti kvitai (b.b.l. 28,29,30).

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo A. Z., liudytojų A. B., L. K., paties L. Z. parodymais ir teismo medicinos specialisto išvada įrodyta, kad 2015 m. kovo 30 d. L. Z. tyčia, suduodamas rankomis, spirdamas kojomis ir suduodamas pagaliu padarė nukentėjusiajam A. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai, vaikaičiai.

L. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes tyčia rankomis sudavęs nemažiau dešimt kartų į galvos sritį, kojomis spyręs nemažiau 5 kartus į kojų bei liemens sritį, pagaliu sudavęs nemažiau du kartus į nugaros bei krūtinės sritį, artimam giminaičiui A. Z. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl krūtinės ląstos sumušimo nuketėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

L. Z. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintos normos dispoziciją.

L. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 2 p., 2 d.).

L. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis L. Z. ir nukentėjusysis (civilinis ieškovas) A. Z. pateikė teismui žodinį prašymą pritaikyti kaltinamajam L. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. įtvirtintą nuostatą - atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Prokuroras prašė teismo pritaikyti kaltinamajam L. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. įtvirtintą nuostatą - atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusysis A. Z. pareiškė, jog kaltinamam L. Z. atleido, su kaltinamuoju susitaikė, ir susitarė, dėl nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, t.y. kad kaltinamasis L. Z. atlygins nukentėjusiajam A. Z. padarytą: turtinę žalą (už vaistus ir gydymą) 241,62 Eur sumoje, neturtinę žalą 4000 eurų sumoje, tai yra viso 4241,62 Eur sumą per 12 mėnesių laikotarpį, mokant po 353,47 Eur kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną, pradedant mokėti nuo 2016 m. sausio 29 d., pinigines lėšas pervedant į banke Swedbank AB A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. įtvirtinta norma, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybinės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis L. Z. pilnai prisipažino padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl nukentėjusiajam A. Z. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pilnai sutiko atlyginti Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 364,57 Eur sumoje, kaltinamasis L. Z. ankščiau neteistas, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pasižada ateityje to nebedaryti, tai yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis L. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. M. 2015 m. kovo 31 d. nutarimu L. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. b. l. 77,78). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis L. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, mano, jog nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui kardomoji priemonė nereikalinga, todėl ji panaikinama.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297,303-307 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąjį L. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (nesunkus artimo giminaičio sužalojimas) padarymo, atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr. 1-122-664/2015 nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo L. Z. ir nukentėjusiojo (civilinio ieškovo ) A. Z. 2015 m. gruodžio 28 d. sudarytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo L. Z. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam A. Z. nusikaltimu padarytą žalą: turtinę žalą (už vaistus ir gydymosi išlaidas) 241,62 Eur sumoje, neturtinę žalą 4000 eurų sumoje, tai yra viso 4241,62 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro 62 ct) sumą per 12 mėnesių laikotarpį, mokant po 353,47 Eur kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną, pradedant mokėti nuo 2016 m. sausio 29 d., pinigines lėšas pervedant į banke Swedbank AB A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), visą sumą sumokant iki 2016 m. gruodžio 30 d.

Išieškoti iš L. Z. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 364,57 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 57 ct) už apmokėtas nukentėjusiajam A. Z. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Informuoti L. Z., kad jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl to asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Be to, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu L. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.