Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-71761-15 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., teistas 2015 m. balandžio 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 19.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasiimdamas nuo spintos svetimą, V. S., priklausančią piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo V. S. išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) , bei šios banko mokėjimo kortelės PIN kodas (duomenys neskelbtini), ir išsinešdamas ją iš buto, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiajam V. S. išduotą banko „Swedbank“, mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą (duomenys neskelbtini), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, A. J. 2015 m. gruodžio 13 d., 19.45 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) a., esančiame banko „DNB“ bankomate „(duomenys neskelbtini) suvesdamas V. S. išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip per bankomatą nuimdamas iš V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, 130 eurų bei juos pasisavindamas, apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės V. S. priklausantį turtą - 130 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. turtinę 130 eurų žalą.

A. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 86-87).

Kaltinimai A. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Įtariamojo A. J. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir valandą, užėjo pas V. S., kurį pažįsta iš matymo ir paprašė prisidegti cigaretę. Kol jis ieškojo degtukų ar žiebtuvėlio, kambaryje ant spintos pamatė nedidelę vyrišką piniginę, spalvos nepamena, ir greitai ją pasiėmęs įsidėjo į striukės kišenę. V. S. davus jam žiebtuvėlį, išėjo ir išsinešė piniginę. Apžiūrėjęs piniginę, pinigų joje nerado, bet rado banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę su užrašytu PIN kodu ir sugalvojo nusiimti pinigų. Nuėjęs prie bankomato, kuris buvo prie prekybos centro “Maxima”, esančio miesto centre, galimai DNB banko, įdėjęs V. S. banko mokėjimo kortelę, suvedė surastą PIN kodą, ir nuėmė 130 Eur. Vėliau nuėjęs prie V. S. buto, pravėręs langą įmetė piniginę į kambarį, kuriame jis miega. Banko mokėjimo kortelę buvo įdėjęs į piniginę. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą V. S. žada atlyginti (b. 1. 86-87).

Nukentėjusiojo V. S. parodymais. Jis nurodė, kad galimai 2015 m. gruodžio 13 d., pasikvietė į savo namus išgerti po taurelę iš matymo pažįstamą asmenį. Iš matymo žino jaunuolį, kuris ateina pas kaimynę, tai ir galėjo būti tas asmuo. Savo piniginės, kurioje būna banko kortelės niekam nedavė. Piniginę laiko namuose ant spintos, kambaryje, kuriame miega. Piniginėje buvo užrašytas „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodas - (duomenys neskelbtini). Vėliau piniginę, datos nepamena, rado ryte prie lovos. Langas kambaryje buvo atidarytas, nors žiemą jis jo nedarinėja. Bankomate pasitikrinęs sąskaitą pamatė, kad nėra 130 Eur. Buvo keista, kad pinigai nuimti ne “Swedbank” bankomate, o „DNB“ banko bankomate, kuriame pinigų pats niekada neima, nes yra papildomas mokestis. Jam padaryta 130 Eur žala. Kadangi piniginę ir prekybos centrų nuolaidų kortelės bei banko kortelė, turtinės žalos dėl šių daiktų nereiškia. Dėl žalos atlyginimo su A. J. pasirašė susitarimą. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 15-16, 17-18, 20-21, 28-29).

2015 m. gruodžio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. S. pateikė jo banko sąskaitos išrašą (b. 1. 31-33).

2015 m. gruodžio 18 d. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V. S., išrašo, taip pat iš 2016 m. sausio 26 d. banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015 m. gruodžio 13 d. nuimti grynieji pinigai - 130 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 34, 38-39).

Kartu su 2016 m. vasario 23 d. banko „DNB“ raštu pateikti vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdai, kaip išgryninami pinigai - 130 eurų, iš V. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (b. 1. 43).

2016 m. kovo 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad CD laikmenoje esantis vaizdo įrašas, pavadinimu 2015-12-13. Atidarius jį matyti dviejų kamerų vaizdo medžiaga. Pirmajame vaizdo kameros faile matyti grindinys, šalia pastatas ir jame įmontuotas bankomatas. 2015 m. gruodžio 13 d., 19.45 val. prie bankomato prieina tamsiais drabužiais apsirengęs jaunuolis, su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos striuke su emblema ant krūtinės ir dešinės rankovės. Atsistojęs prieš bankomatą, kaire ranka dengia bankomato kamerą, kita ranka maigo klaviatūrą, ima pinigus, nueina tolyn. Iš priekio filmuojamos vaizdo kameros vaizdas prastos kokybės, bet matyti, kaip 2015 m. gruodžio 13 d., 19.45 val. iš kairės pusės ateina jaunuolis, su gobtuvu ir iš karto uždengia kamerą, nieko nematyti (b. 1. 44-46).

2016 m. rugpjūčio 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. S. pateikė jo vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 47).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. J. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 19.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasiimdamas nuo spintos svetimą, V. S., priklausančią piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo V. S. išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) , bei šios banko mokėjimo kortelės PIN kodas (duomenys neskelbtini), ir išsinešdamas ją iš buto, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiajam V. S. išduotą banko „Swedbank“, mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą (duomenys neskelbtini), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, todėl tokia A. J. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Taip pat įrodyta, kad A. J. 2015 m. gruodžio 13 d., 19.45 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) a., esančiame banko „DNB“ bankomate „(duomenys neskelbtini) suvesdamas V. S. išduotos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip per bankomatą nuimdamas iš V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, 130 eurų bei juos pasisavindamas, apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės V. S. priklausantį turtą - 130 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. turtinę 130 eurų žalą, todėl tokia A. J. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktai).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. J. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam už veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, arešto bausmę 60 parų, už veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, arešto bausmę 70 parų, o už veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymą, arešto bausmę 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - areštą 70 parų, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta už veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti subendrintą bausmę - areštą 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną subendrintą 90 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 91-93, 94).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmę ir jos dydį A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, A. J. teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs (b. l. 54-55), baustas administracine tvarka (b. l. 56-58). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytų veikų pavojingumą.

Paskyrus bausmes už veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, A. J. paskirtinos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti su bausme, paskirta už veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, jas iš dalies sudedant.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. savo kaltę pripažįsta, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo (b. l. 30), todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-90), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Kompaktinis diskas (CD), perduotas teismui kartu su byla, saugotinas byloje (BPK 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų;

- BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų;

- BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 70 (septyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, A. J. už BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti arešto bausmę 70 (septyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, A. J. už BK 182 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtą subendrintą bausmę iš dalies sudėti su bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir galutinę subendrintą bausmę skirti arešto bausmę 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Kompaktinį diską (CD), perduotą teismui kartu su byla, saugoti byloje.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.