Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. V. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo 2023 m. gruodžio 8 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4503-2023 (ROIK: 23225308495).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas M. V. (toliau – ir pareiškėjas) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos Erikos Noreikienės (toliau – Tauragės apskrities VPK ir Institucija) 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-4503-2023 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 4 d., 3 val. 58 min., Šlaito g., Tauragėje, vairavo transporto priemonę Porsche Cayenne Diesel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. nutarimą apskundė teismui.

Šiuo atveju M. V. paskirta nuobauda visiškai nesiskiria nuo kitiems pažeidėjams taikomų nuobaudų, kuriems buvo nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis. Remiantis ANK 442 str. 5 d. administracinėn atsakomybėn traukiama, jei neblaivumas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, o tai leidžia teigti, kad tokio intervalo nustatymas suponuoja pareigą administracinę nuobaudą taikyti atsižvelgiant į visą kompleksą egzistuojančių aplinkybių.

Pareiškėjui būtina teisė vairuoti, kadangi turi tris nepilnamečius vaikus, todėl yra atsakingas už vaikų gerbūvį ir jų išlaikymą. Jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, teikė pervežimo paslaugas, tačiau per Covid -19 pandemiją patyrė didžiulius finansinius nuostolius, todėl jo valdoma įmonė bankrutavo. 2023 m. vasario 28 d. buvo išregistruota iš VĮ „Registrų centras“ kaip likviduota įmonė. Nuo 2018 m. sausio 29 d. verčiasi ūkininko veikla ir jam yra išduotas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibaigus vasaros sezonui ir užbaigus visus būtinus turimo ūkio priežiūros darbus, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nurodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. gavo įmonės (duomenys neskelbtini), veikiančios Vokietijoje, patvirtinimą, apie tai, kad įmonė siūlo jam vairuotojo darbą ir apgyvendinimą Berlyne, tačiau ilgam laikui netekus teisės vairuoti transporto priemones patirtų didelius finansinius nuostolius, atitinkamai negalėtų finansiškai pasirūpinti savo vaikais.

Pažymi, kad pareiškėjas nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, už analogiškus pažeidimus nėra trauktas administracinėn atsakomybėn, todėl tokio nusižengimo padarymas vertintinas kaip visiškai nebūdingas asmeniui. Šios aplinkybės patvirtina, kad asmuo nėra linkęs nusikalti. Pareiškėjas suprato savo elgesio pasekmes, gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, kuris buvo padarytas būnant įsitikinus, kad yra blaivus, sumokėjo Tauragės AVPK paskirtą baudą. Mano, kad skundžiama nutarimo dalimi taikytas teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui yra neproporcinga ir per griežta poveikio priemonė, taip pat skiriama nuobauda nėra individualizuota, paskirta kompleksiškai, neįvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Tauragės apskrities VPK skundžiamu 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-4503-2023 (ROIK: 23225308495) M. V. pripažino kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl ko jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas M. V. neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas sutinka, kad M. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Jis savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, t.y. 2023 m. lapkričio 4 d., 3 val. 58 min., Šlaito g., Tauragėje, vairavo transporto priemonę Porsche Cayenne Diesel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą). Tauragės AVPK pareigūnas, priimdamas Nutarimą, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus bei tinkamai kvalifikavo veiką.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjas M. V. sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą. Prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui.

Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už M. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, tačiau sankcijoje įtvirtintos dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, pirmuoju atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, antruoju – šis terminas yra trumpesnis, tačiau jam pasibaigus asmuo nustatytą laiką gali vairuoti tik transporto priemones, turinčias antialkoholinius variklio užraktus. Šiuo atveju, M. V. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiai, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. taip pat minimaliam įstatymo nustatytam terminui.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.

Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą konstatuoja, kad tokių aplinkybių M. V. administracinio nusižengimo byloje nėra. Transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

Skunde, prašant sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nurodytos aplinkybės nelaikytinos M. V. atsakomybę ypatingai švelninančiomis aplinkybėmis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jo sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). M. V. padarė grubų administracinį nusižengimą, už kurį Institucija jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę bei minimalios trukmės draudimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas pažymi, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežtos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo poelgį, su baudos dydžiu sutinka, ją yra sumokėjęs, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Skunde ir teismo posėdžio metu, pareiškėjas ir jo atstovė akcentavo, jog M. V. turi tris nepilnamečius vaikus: M. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), todėl yra atsakingas už vaikų gerbūvį ir jų išlaikymą, nuvežimą ir pasiėmimą iš ugdymo įstaigų, kadangi vaikai nėra tokio amžiaus, kad savarankiškai pasiektų skirtingas ugdymo įstaigas. Be to, vyriausiasis sūnus M. V. yra karate sporto šakos atstovas. Jis dalyvauja įvairiuose varžybose tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Šiuo metu M. V. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. M. V. nuo 2018 m. sausio 29 d. verčiasi ūkininko veikla (ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. ūkinė veikla sezoninė (braškių auginimas). Pažymi, kad 2023 m. gruodžio 5 d. M. V. gavo įmonės (duomenys neskelbtini), veikiančios Berlyne, Vokietijoje, pranešimą, kuriame siūlo M. V. nuo 2024 m. sausio 4 d. dirbti Hef. 3 maršruto linijai, todėl jam būtina teisė vairuoti, nes ilgam laikui netekus teisės vairuoti transporto priemones patirtų didelius finansinius nuostolius. Kadangi, taip pat turi didelių finansinių įsipareigojimų pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. Nuomos (išperkamosios) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-6032-850/2023 patvirtintą Taikos sutartį.

Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pažeidėjas bei jo šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad M. V. asmeniškai neturės galimybės nuvežti savo šeimos narių (vaikų) į ugdymo įstaigas ar reikiamas vietas. Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), nuo namų iki ugdymo įstaigos Tauragės ,,Šaltinio“ progimnazijos atstumas siekia apie 4 km. Taip pat pareiškėjo atstovė teismo posėdžiu metu nurodė, kad jo sugyventinė S. V. turi teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo metu S. V. taip pat nedirbanti, kadangi išėjo iš darbo dėl M. V. paskirtos administracinės nuobaudos, kad galėtų nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas ir kitas reikiamas vietas. Duomenų, kad pareiškėjo sugyventinė neturi galimybės vežti vaikų į ugdymo įstaigas, nėra. Teismas atkreipia dėmesį, kad nėra gavęs taip pat duomenų ar M. V. sutiko dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini) ir ar pasiūlymas šiuo metu galiojantis. Taigi, šių nurodytųjų aplinkybių teismas nelaiko išskirtinėmis, dėl kurių būtų pagrindas švelninti M. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. V. turi galiojančią nuobaudą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (2023 m. kovo 23 d. sumokėjo baudą), t. y. už greičio viršijimą baustas 2 kartus, taip pat M. V. baustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį (4 kartus už įmonės ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą), ANK 120 straipsnio 1 dalį, ANK 417 straipsnio 3 dalį (2 kartus už tai, kad vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio telefoną; vairavo automobilį, lenkė pažeisdamas ištisinės kelio ženklinimo liniją), bei pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (už tai, kad vairavo transporto priemonę neįregistruotą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir nebuvo prisisegęs saugos diržo), t.y. M. V. administracine tvarka baustas daugiau kaip 10 kartų. Ši aplinkybė pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip nuolat darantį administracinius nusižengimus bei nesilaikantį įstatymų.

M. V. vairavo automobilį neblaivus, nors ir žinodamas, kad prieš 5 valandas vartojo alkoholį, t.y. pakankamai trumpas laiko tarpas, jis kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pvz., eismo įvykio sukėlimo), todėl faktas, jog praeityje jis nebuvo baustas už analogiškus KET pažeidimus, t.y. už vairavimą esant neblaiviam, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, objektyvios galimybės nėra. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo (ne)padarytos žalos ar kitų panašių aplinkybių. Atsižvelgdamas būtent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, todėl šiuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo poziciją ir švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, sumažinant nuobaudą ir sutrumpinant M. V. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra.

Be to, tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Šiuo atveju, per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Teismas pažymi, kad nors skunde nurodyti konkretūs teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet teismas tenkino pažeidėjų skundus arba atmetė Institucijų skundus dėl sutrumpinto administracinio poveikio priemonės termino, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismų praktika, nes skiriasi faktinės aplinkybės ir kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas teisėtai ir pagrįstai M. V. paskyrė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. M. V. skundas netenkinamas ir Nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo M. V. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-2607-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.