Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2015 m. kovo 1 d. d. apie 21.07 val., Širvintose, J. Janonio g. 17, pasirodė viešoje vietoje girta, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, savo elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, būdama toje pačioje vietoje, iš chuliganiškų paskatų tyčia koja spyrė į pravažiuojantį automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) subraižydama automobilio dešinės pusės priekines dureles bei padarydama automobilio savininkei A. M. 137 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., t.y. tyčia sužalojo svetimą turtą.

I. V. į teismo posėdį neatvyko, jai apie jį pranešta tinkamai (b.l. 1). Iš pažeidėjos nėra gauta prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl teismas sprendžia, kad ji vengia vykti į bylos nagrinėjimą.

Iš protokole esančio I. V. paaiškinimo matyti, kad ji su protokole nurodytais pažeidimais nesutiko ir nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo ir nespyrė į automobilį, nes galimai buvo už trijų metrų.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. M. nurodė, kad 2015 m. kovo 1 d. apie 21.07 val. važiavo savo automobiliu VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų su savo dukra ir dukterėčia. Prieš pat I. Šeiniaus ir J. Janonio gatvių sankryžą šalia kelio stovėjo automobilis BMW, o šalia jo stovėjo keletas girtų žmonių, kurie buvo pasistatę butelius ant minėto automobilio bagažinės, o rankose laikė stiklines. Kadangi viena mergina ir vaikinas stovėjo ant važiuojamosios dalies, A. M. garsiniu signalu įspėjo, kad jie pasitrauktų iš kelio. Jie abu pasitraukė į dešinę pusę. A. M. lėtai važiuojant pro juos, viena mergina koja spyrė į pravažiuojančio automobilio duris ir jas apgadino. Šią merginą atpažino A. M. dukra, kuri pasakė, kad į duris spyrė I. V.. Dėl to ji kreipėsi į policiją ir policijos pareigūnai sulaikę minėtus asmenis, jiems nustatė lengvus girtumo laipsnius. Dėl I. V. veiksmų, A. M. padaryta 137 Eur turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą sprendžia, kad byloje įrodyta, jog I. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50³ straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas I. V. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, nustatė A. M. parodymais teismo posėdžio metu, jos rašytiniu paaiškinimu (b.l. 6), 2015 m. kovo 2 d. UAB „Darsauta“ sąmata (b.l. 8), iš kuriuos matyti, kad būtina perdažyti apgadintas VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir remonto darbai kainuos 137 eurus, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 3) ir kita bylos medžiaga. Nors I. V. neigia spyrusi į nukentėjusiosios automobilį, šiuo atveju teismui nėra pagrindo netikėti A. M. parodymais, nes ji nurodė aiškiai matė, jog į duris spyrė I. V. ir, jog ją iš karto atpažino tą pačią dieną kai ji buvo sulaikyta policijos. Be to, I. V. parodymų nepatikimumą parodo ir tai, kad nors jai buvo nustatyta girtumas ir yra tai patvirtinantys objektyvūs įrodymai su pažeidimais ji nesutiko.

I. V. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodo lion alcolmeter 500 alkotesterio parodymai, pagal kuriuos I. V. nustatytas lengvas 1,49 prom. girtumas (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, kuriame jie nurodo, kad 2015 m. kovo 1 d. apie 21.58 val. pastebėjo tris akivaizdžiai neblaivius asmenis ir vėliau patikrinus juos viena iš jų buvo I. V., kuriai buvo nustatytas lengvas girtumas (b.l. 3), iš dalies jos kaltė įrodyta ir A. M. parodymais, jog jai pravažiuojant pro I. V. ant automobilio buvo buteliai, o rankose ten buvę asmenys laikė stiklines, t.y. gėrė, bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad anksčiau I. V. nebausta administracine tvarka, neteista, jai už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, skiriama 40 eurų bauda, o už pažeidimą, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje, - 10 eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Be to, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, I. V. įpareigojama atlyginti 137 eurų A. M. padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 224, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

I. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, paskirti 40 eurų baudą.

I. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti 10 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, I. V. galutinę nuobaudą skirti 40 eurų baudą.

Įpareigoti I. V. atlyginti A. M. padarytą 137 eurų nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad ji privalo paskirtą baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.