Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria netenkintas D. K. skundas ir paliktas nepakeistas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. 30856455 nubausti D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. 80 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 30856455 nubausta pagal ATPK 142 str. 4 d. už tai, kad ji 2013 m. kovo 20 d., apie 23.09 val., važiavo autobusu maršrutu Nr. 53 tarp stotelių Kalvarijų turgus – Broniaus Laurinavičiaus skveras be bilieto, kontrolės metu kontrolei pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, savo veiksmais pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 p.

Nesutikdama su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta D. K. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi D. K. skundo netenkino ir paliko nepakeistą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. 30856455.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 p. nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas I. S. paaiškino, kad dirba SĮ „Susiekimo paslaugos“ kontrolieriumi, tikrina keleivius. Nurodė, kad, kai yra abejonė dėl talonėlio atžymėjimo, tai jie linkę pripažinti, kad talonėlis yra atžymėtas. Liudytojas pažymėjo, kad prie protokolo prisegta atžyma, kad autobuso komposteris puikiai veikia, tokių skylių nepastebėti neįmanoma. Paaiškino, kad jeigu talonėlis yra nepažymėtas, jis grąžinamas pažeidėjui (b. l. 20). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad SĮ „Susiekimo paslaugos“ kontrolieriaus I. S., kuris nagrinėjamu atveju vykdė tarnybines pareigas, dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jo nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių dėl kurių minėtas liudytojas būtų šališkas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus, todėl jo parodymai laikytini patikimais. Ankstesni galimi kontrolierių smurto prieš D. K. atvejai nėra susiję su nagrinėjama byla ir neįrodo SĮ „Susiekimo paslaugos“ kontrolieriaus I. S. suinteresuotumo ir šališkumo.

Be to, priešingai nei nurodė apeliantė, iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju kontrolės metu buvo padarytos kontrolinės atžymos, kurios patvirtina, kad komposteris tinkamai veikė ir komposterio paliktos žymės yra aiškiai matomos. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ant bilieto žyma daroma tam skirtoje aiškiai matomoje vietoje ir keleivis yra pats atsakingas už neteisingai pažymėtą bilietą, jis turi būti rūpestingas ir tinkamai atžymėti vienkartinį bilietą. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad talonėlio ekspertizė nebuvo atlikta, tačiau ekspertizė neatlikta dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad talonėlis nėra išlikęs.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos D. K. parodymus, matyti, kad ji nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad išmušė talonėlį, bet nesimatė skylučių, nes komposteris buvo apgedęs (b. l. 19). Tokia D. K. pozicija, neigiant padarytą administracinį teisės pažeidimą, vertinama kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad D. K. pažeidimas, numatytas ATPK 142 str. 4 d., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.