Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Dublike ieškovė patvirtino, kad su L. L. nebuvo sudarytas nekonkuravimo susitarimas, tačiau tai nereiškia, jog L. L., dirbdamas UAB „Monorento“ galėjo veikti priešingai ieškovės interesams. L. L. turėjo informaciją, kuri sudarė UAB „Monorento“ komercinę paslaptį ir pasinaudojęs ta informacija, L. L. neteisėtai gavo naudą savo ir savo įsteigtos bendrovės UAB „Rentol“ vardu. Pagal ieškovę, ji neturėjo kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl ginčo sprendimo, nes reikalaujama solidariai atlyginti nuostolius iš atsakovų, iš kurių vienas yra juridinis asmuo. Dėl reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2-3514-781/2016 tapatumo ieškovas nurodė, jog šioje byloje žalą, susijusią su tais pačiais pastoliais reikalaujama priteisti už 2013-08 mėn. – 2014-02-02 laikotarpį, o kitoje byloje už vėlesnį laikotarpį - nuo 2014-02-03. Nėra galimybės atskirti, kokius konkrečius žalos atsiradimą lėmusius veiksmus atliko kiekvienas iš atsakovų, todėl jiems taikytina solidarioji atsakomybė.

Ieškovės atsisakymas nuo dalies – 5 273,83 Eur reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovei yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl priimamas ieškovės atsisakymas nuo dalies reikalavimo ir byla toje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.)

Nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Monorento“ ir atsakovo L. L. 2013-03-04 buvo sudaryta darbo sutartis Nr 4, pagal kurią atsakovas L. L. nuo 2013-03-04 iki 2016-07-27 dirbo UAB „Monorento“ (duomenys neskelbtini) (I tomas, 20, 21 b.l.).

Remiantis juridinių asmenų registro duomenimis L. L. nuo 2013-07-11 buvo UAB „Grenukas“ vienintelis akcininkas, o nuo 2013-08-05 ir UAB „Grenukas“ direktorius. UAB „Grenukas“ pavadinimas 2013-09-17 buvo pakeistas į UAB „Rentol“ (I tomas, 22-24 b.l.). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas L. L. 2013 m. pabaigoje pranešė UAB „Monorento“, jog yra įsteigęs savo bendrovę UAB „Rentol“ ir savo veiklą toliau tęs joje. Faktiškai dirbti UAB „Monorento“ L. L. nustojo 2014 m. vasario mėn., kuomet iš UAB „Fasado pastoliai“ L. L. bendrovė UAB „Rentol“ išsinuomojo didelį kiekį fasadinių ir modulinių pastolių.

Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017 buvo nagrinėjamas UAB „Fasado pastoliai“ ginčas su UAB „Rentol“ dėl 2014-02-03 nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grąžinti išsinuomotą įrangą, nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo, kurioje šalys iš esmės neneigė ir teismas pripažino tarp šalių buvusius pastolių nuomos santykius. Ieškovė nurodė, kad UAB „Monorento“ nuostolius šioje byloje ieškovė kildina iš tų pačių pastolių, dėl kurių grąžinimo ginčas kilo civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017, neteisėtos nuomos, tik skiriasi laikotarpiai, t.y. šioje byloje ieškovė nurodė dėl atsakovų veiksmų negautas pajamas iki 2014-02-02, kai vėliau UAB „Rentol“ pagal žodinę sutartį išsinuomojo iš UAB „Fasado pastoliai“ tuos pačius pastolius, kuriuos iki tol be UAB „Monorento“ žinios naudojo nuomai siekiant gauti naudą UAB „Rentol“.

Ieškovės teigimu, L. L. dirbant UAB „Monorento“ buvo juo pasitikima, dėl ko jam suteikta daug laisvės organizuojant darbą bei vykdant savo pareigas. UAB „Monorento“ vadovas tuo metu turėjo daug įmonių ir aktyviai vykdė veiklą Švedijoje, todėl jam buvo sudėtinga kontroliuoti L. L. darbą. Ieškovės UAB „Monorento“ pastolių nuomos veikla 2013 m. rugpjūčio mėn. – 2014 m. vasario mėn. labai susilpnėjo ir stipriai sumažėjo klientų. Ieškovė teigė, kad L. L., dirbdamas UAB „Monorento“ pradėjo vykdyti neteisėtą veiklą, t.y. vilioti ieškovės klientus ir per savo įmonę UAB „Rentol“ iš pastolių nuomos neteisėtai gavo naudą.

Remiantis Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 d. ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant: informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 str. 1 d. informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Informaciją, kuri negali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai. Asmenys, neteisėtais būdais įgiję informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. Pareigą atlyginti padarytus nuostolius taip pat turi darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį, ar kitokios sutarties šalis, atskleidusi gautą komercinę paslaptį pažeisdama sutartį. Nuostoliais šiuo atveju laikomos paslapčiai sukurti, tobulinti, naudoti turėtos išlaidos bei negautos pajamos. Pajamos, gautos neteisėtai naudojant komercinę (gamybinę) paslaptį, laikomos nepagrįstu praturtėjimu (CK 1.116 str. 3d.). Toks reglamentavimas reiškia, kad pagal CK 1.116 str. dėl neteisėto komercinės paslapties panaudojimo galima ir sutartinė, ir deliktinė atsakomybė.

Ieškovė UAB „Monorento“ nebuvo pasirašiusi su L. L. nekonkuravimo susitarimo ir nekonkuravimo įsipareigojimų nėra 2013-03-04 sudarytoje su L. L. darbo sutartyje. Tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad Konkurencijos įstatymo 15 str. 4 d. nustatytas įpareigojimas nesinaudoti savanaudiškais tikslais komercine paslaptimi bet kokiems asmenims, kuriems ji tapo žinoma, komercinės paslapties apsaugą sieja ne vien su darbo sutartimi, bet ir kitais santykiais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, jog Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. (redakcija nuo 2012-05-01 iki 2014-01-07) nustatytas įpareigojimas taikomas nepriklausomai nuo to, ar sudarytas nekonkuravimo susitarimas, ar konfidencialumo susitarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑6‑706/2016). Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kad L. L. nebuvo pasirašęs nekonkuravimo susitarimo jis negalėjo nepaisyti įstatymo imperatyvios nuostatos, draudžiančios savo naudai pasinaudoti komercine paslaptimi, kuri jam tapo žinoma dirbant UAB „Monorento“ ir kurią jis panaudojo išimtinai UAB „Rentol“ interesais.

Komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektai. Komercinių paslapčių teisinė kategorija yra siauresnė už konfidencialios informacijos kategoriją, o pareiga saugoti komercinę paslaptį kyla iš įstatymo, šiuo atveju iš Konkurencijos įstatymo 15 str. nuostatų. Šiuo atveju spręstina, ar ieškovės nurodytos aplinkybės dėl UAB „Monorento“ nuolatinių klientų, kaip ieškovės verslo partnerių, verslo su jais santykių, derybų vedimo ir pan. atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra ne tik tokia informacija, kaip klientų pavadinimai, bet ir kita nebūtinai viešai prieinama informacija, susijusi su klientų kontaktiniais asmenimis, sprendimus priimančiais asmenimis, kita techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, nuolaidų sistema, kliento mokumas ir pan.

Šioje byloje nustatyta, kad UAB „Rentol“ buvo įsteigta 2013-07-11, o nuo 2013-07-11 iki 2013‑09-17 jos pavadinimas buvo UAB „Grenukas“. Pagal valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis UAB „Rentol“ 2013-09-06 dirbo vienas darbuotojas, 2013-10-03 dirbo 3 darbuotojai, o 2014-02-05 dirbo 4 darbuotojai (dubliko priedas Nr. 37). Remiantis tais duomenimis pripažintina, kad nuo įmonės įsteigimo 2013-07-11 iki 2013-10-03 UAB „Rentol“ vienintelis darbuotojas buvo bendrovės direktorius L. L. Iš atsakovės UAB „Rentol“ sąskaitos išrašo 2013-08‑14 - 2014-02-02 laikotarpiu spręstina, kad 2013 m. rugpjūčio - 2014 m. sausio mėnesiais UAB „Rentol“ gavo lėšas (90 425,61 Lt) iš UAB „Inžinerinės idėjos“, UAB „Vasaros projektai“,UAB „APS grupė“, AB „Panevėžio statybos trestas“,UAB „EVP International“, UAB „Irdaiva“, D. B., UAB „Oro parametrai“, UAB „FOS LT“, UAB „Docilis“, UAB „KVD Konsult“, UAB „Cornis“, labai tikėtina, už pastolių nuomą, nes pagal aplinkybių visumą spręstina, jog UAB „Rentol“ pagrindinė veikla buvo pastolių nuoma.

Įrodinėdama patirtus nuostolius ieškovė nurodė, kad jie susidarė L. L. per savo bendrovę UAB „Rentol“ nuviliojus ieškovės UAB „Monorento“ klientus, kuriems UAB „Rentol“ išnuomojusi ieškovei UAB „Monorento“ dispozijoje esančius pastolius gavo pajamas, kurias turėjo gauti ieškovė UAB „Monorento“. Ieškovė nurodė, kad L. L. įsteigta UAB „Rentol“ perviliojo bendroves, kurios su UAB „Monorento“ turėjo ilgalaikius komercinius ryšius, t.y. su AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Inžinerinės idėjos“, UAB „Naujas fasadas“, UAB „Vasaros projektai“, UAB „APS grupė“, UAB „EVP International“, UAB „Irdaiva“, D. B., N. K., UAB „Oro parametrai“, UAB „FOS LT“, UAB „KVD Konsult“, UAB „Docilis“ ir UAB „Cornis“. Todėl teismas vertina, ar ieškovės nurodytos bendrovės buvo arba galėjo būti UAB „Monorento“ verslo partnerės, ar L. L., dirbdamas UAB „Monorento“ ir kartu veikdamas savo bendrovės UAB „Rentol“ naudai neatliko veiksmų, pažeidžiančių sąžiningos konkurencijos principus.

Ieškovė pateikė L. L. susirašinėjimą (iš esmės 2013 m. rugpjūčio- rugsėjo mėn. laikotarpio) su AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Inžinerinės idėjos“ ir UAB „Naujas fasadas“ atstovais dėl pastolių nuomos (I tomas, 29 – 79, 93-121). Tačiau pažymėtina, kad pačios ieškovės pateiktoje UAB „Monorento“ sąskaitos 508 2012-01-01 – 2014-02-03 apyvartoje nurodyta, kad ieškovė gavo pajamas nuomodama pastolius UAB „Irdaiva“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Docilis“, UAB „Cornis“ ir UAB „KVD Konsult“ ( II tomas, 77-80). Atsakovės UAB „Rentol“ sąskaitos išraše 2013-08-14 - 2014-02-02 laikotarpiu nurodytos finansinės operacijos su tokiomis įmonėmis – AB „Panevėžio statybos trestas“,UAB „Irdaiva“, UAB „Inžinerinės idėjos“, UAB „Oro parametrai“, UAB „FOS LT“, UAB „Docilis“, UAB „Cornis“, UAB „KVD Konsult“,UAB „Vasaros projektai“, UAB „APS grupė“, UAB „EVP International“, ir D. B. (ieškinio priedas Nr. 23). Pažymėtina, kad atsakovės sąskaitos išraše yra fiksuoti N. K., kuris iki 2017-08-14 buvo UAB „Rentol“ direktoriumi grynųjų pinigų įnešimai į UAB „Rentol“ sąskaitą.

Atsakovė į bylą pateikė UAB „Rentol“ sudarytas sutartis dėl įrangos (pastolių) nuomos – 2013‑08-01 UAB „Grenukas“ sutartį su UAB „Irdaiva“, 2013-08-19 UAB „Grenukas“ sutartį su AB „Panevėžio statybos trestas“, 2013-08-19 UAB „Grenukas“ sutartį su UAB „Inžinerinės idėjos“, 2013-08-23 UAB „Grenukas“ sutartį su UAB „Vasaros projektai“, 2013-09-05 UAB „Grenukas“ sutartį su UAB „FOS LT“, 2013-09-01 UAB „Rentol“ sutartį su UAB „Docilis“, 2013-10-01 UAB „Rentol“ sutartį su UAB „ KVD Konsult“, 2013-10-11 UAB „Rentol“ sutartį su UAB „Oro parametrai“, 2013-11-08 UAB „Rentol“ sutartį su UAB „Cornis“ (II tomas, 108 – 162). Pažymėtina, kad UAB „Rentol“ sutartį su UAB „Docilis“ sudarė 2013-09-01, nors tuo metu atsakovės pavadinimas dar buvo UAB „Grenukas (iki 2013-09-17). Nepaneigta, kad pagal minėtas sutartis UAB „Rentol“ gavo pajamas už pastolių, kurie buvo ieškovės UAB „Monorento“ žinioje, nuomą. Tokia išvada darytina todėl, kad UAB „Rentol“ buvo tik 2013 m. liepos mėnesį įsteigta bendrovė ir labai mažai tikėtina, kad galėjo turėti savo tokį kiekį pastolių, iš kurių nuomos galėjo gauti reikšmingas pajamas. 2017-03-23 teismo posėdžio metu L. L. teigė, kad UAB „Rentol“ turėjo savo pastolius, įsigytus iš Kinijos, tačiau jokių tą aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina civilinėje byloje Nr. e2-2742-781/2017 nustatyta aplinkybė, kad UAB „Rentol“, siekdama įrodyti nuosavybės teisę į ginčo pastolius pateikė 2014-11-03, 2014-11-06, 2014-11-07, 2014-11-10, 2014-11-17, 2014-11-18, 2014-11-19 su fiziniais asmenimis sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, t.y., jei laikyti pastolių įsigijimo sutartis atitinkančiomis faktinę padėtį, pastolius UAB „Rentol“ įsigijo gerokai vėliau, nei laikotarpis šioje byloje, iš kurio ieškovė kildino dėl neteisėtos atsakovų veiklos susidariusius nuostolius.

L. L. susirašinėjimas 2013 m. rugpjūčio- rugsėjo mėn. laikotarpiu iš elektroninio pašto dėžutės „(duomenys neskelbtini)“, ypač su AB „Panevėžio statybos trestas“ leidžia teigti, kad jis pasinaudojo ieškovės UAB “Monorento” klientais siekdamas, kad sutartiniai santykiai dėl pastolių nuomos atsirastų ne su UAB “Monorento”, o su L. L. bendrove UAB “Rentol”. Pavyzdžiui L. L., veikdamas kaip UAB “Monorento” (duomenys neskelbtini), reaguodamas į AB Panevėžio statybos trestas” 2013‑08-26 persiųstas dvi pastolių nuomos sutartis statybos objekte Vilniaus žemutinės pilies valdovų rūmuose Vilniuje ir statybos objekte (duomenys neskelbtini) (sutartys buvo pasirašytos AB Panevėžio statybos trestas” atstovo ir kita šalis nurodyta UAB “Monorento”) atsakė, kad sutartys bus sudarytos su kita įmone ir L. L. nurodė UAB “Grenukas” rekvizitus. L. L. 2013-08-19 laiške AB Panevėžio statybos trestas” atstovei nurodyta „Apgailestauju, jog dėl mūsų darbuotojų aplaidumo ir kompetencijos trūkumo turiu perskaičiuoti Jums anksčiau siųstą pasiūlymą. Prisegtame dokumente rasite pakoreguotą pastolių nuomos bei montavimo pasiūlymą“. Įvertinus tai, kad UAB „Grenukas“ sutartį su AB „Panevėžio statybos trestas“ sudarė tą pačią dieną - 2013-08-19, yra akivaizdu, kad L. L. 2013-08-19 naujas pasiūlymas buvo susijęs su tikslu, kad pastolių nuomos paslaugos teikėjas būtų ne UAB „Monorento“, o UAB „Grenukas“, kurios direktoriumi ir, teigtina, vieninteliu darbuotoju tuo metu buvo L. L. Taip pat atsakovo L. L. 2013 m. rugpjūčio mėn. 8-27 d. susirašinėjimas iš elektroninio pašto dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „Inžinerinės idėjos“ atstovu bei UAB „Grenukas“ sudarytos su UAB „Inžinerinės idėjos“ sutarties data - 2013-08-19 leidžia teigti, jog L. L., būdamas UAB „Monorento“ (duomenys neskelbtini) veikė priešingai UAB „Monorento“ interesams bei išimtinai savo įsteigtos bendrovės „Rentol‘ naudai. Ieškovė komerciniams santykiams pagrįsti pateikė UAB „Monorento“ sudarytas sutartis su AB „Panevėžio statybos trestas“ filialu „Pastatų apdaila“ (2013-08-19), UAB „Irdaiva“ (2013-01-03), UAB „Docilis“ (2013-05-15), o lėšos, ieškovės gautos taip pat iš UAB „Cornis“ ir UAB „KVD Konsult“ iki 2013 m. rugpjūčio mėn., patvirtina aplinkybę, kad tos bendrovės buvo ieškovės UAB „Monorento“ klientai. Pažymėtina, kad L. L. vadovaujama UAB „Rentol“ sutartį AB „Panevėžio statybos trestas“ filialu „Pastatų apdaila“ dėl pastolių nuomos statybos objekte (duomenys neskelbtini) sudarė tą pačią dieną, kaip ir turėjo būti sudaryta su ieškove UAB „Monorento“ - 2013-08-19. Taip teigtina todėl, kad L. L. 2013 m. rugpjūčio mėn. laiške AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Pastatų apdaila“ atstovui aiškiai nurodyta, kad sutartis bus sudaryta su kita įmone.