Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-23 pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž., 2012 m. gruodžio 24 d., apie 9 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančio pobūdžio žodžius nukentėjusiosios žmonos L. Ž. atžvilgiu, gulinčiai lovoje vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai į nosį, po vieną kartą spyrė į dešinę ranką ir dešinę koją bei 3 – 4 kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai L. Ž. fizinį skausmą.

Be to, jis 2012 m. gruodžio 24 d., apie 13 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančio pobūdžio žodžius nukentėjusiosios žmonos L. Ž. atžvilgiu, ranka sugriebė nukentėjusiajai L. Ž. už kaklo ir smaugė, taip sukėlė nukentėjusiajai L. Ž. fizinį skausmą.

Be to, jis 2012 m. gruodžio 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta valandą, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ranka viena karta sudavė nukentėjusiajai žmonai L. Ž. į veidą, pargriuvus ant lovos sudavė nenustatytą kiekį kartų į įvairias kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajai L. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinimas A. Ž., padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. Ž., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 24 d. iš ryto R. miestelyje esančiame bare išgėrė alaus ir sugrįžo į namus. Namuose besikalbėdamas su žmona Lina, kuri dar gulėjo lovoje, pradėjo pyktis ir jis sudavė žmonai vieną kartą kumščiu į nosį, iš kojos spyrė į dešinę ranką ir dešinę koją. Galėjo su ranka suduoti ir į galvos sritį. Kiek kartų sudavė, tiksliai negali pasakyti. Po to viskas nurimo ir jis išėjo iš namų. Į namus grįžo apie 13 val. ir vėl su žmona susibarė, tada sugriebė jai už kaklo ir paspaudė, bet į kambarį įbėgo mama ir jį nutraukė nuo žmonos. Po to, 2012-12-26 jis laiko nepamena, vieną kartą sudavė žmonai L. Ž. į veidą ir abu pradėjo muštis, tada pargriuvus ant lovos sudavė keletą kartų į įvairias kūno vietas. Žmona išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Kai smurtavo prieš žmoną, buvo išgėręs. Dėl sukelto fizinio skausmo žmonai labai gailisi, jos atsiprašė ir ji jam atleido (20 b. l.);

nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad 2012 m. gruodžio 24 d. apie 9 val. namuose, kambaryje, gulinčiai lovoje, A. Ž. vieną kartą kumščiu sudavė į nosį, po vieną kartą spyrė į dešinę ranką ir dešinę koją bei 3 – 4 kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, koliojo necenzūriniais žodžiais, po to apie 13 val. namuose A. Ž. sugriebė jai už kaklo ir smaugė, bet į kambarį atėjo uošvienė ir A. Ž. nuo jos atitraukė. Po to 2012-12-26, valandos ji nuroodyti negali, vyras pradėjo kabinėtis žodžiais, po to sudavė ranka vieną kartą jai į veidą, pargriuvus ant lovos sudavė kelis kartus į veidą ir ranką. Įvykio metu ji buvo išgėrusi. Civilinio ieškinio nereiškia (14 b. l.);

liudytoja G. Ž. parodė, kad jos namuose gyvena sūnus A. Ž. su šeima. 2012 m. gruodžio 24 d. tarp jos marčios ir sūnaus kilo konfliktas, girdėjo juos rėkaujant, bet buvo savo kambaryje ir kas vyko, ji nematė. Po kurio laiko, būdama kambaryje, ji išgirdo šaukiant Liną ir nuėjo pažiūrėti. Sūnus buvo įspraudęs marčią į kampą ir suėmęs už krūtinės rūbų, tada ji atitraukė sūnų nuo L. 2012-12-26 ji buvo namuose, bet negirdėjo ir nematė, kad L. su A. muštusi (16 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo ir telefoninio skambučio garso įrašo protokolo matyti, kad 2012-12-26 L. Ž. skambino į Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyrių (4-8 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. Ž. 2012-12-26 20.59 val. nustatytas 2,53 promilės girtumas (5 b. l.)

Kaltinamojo A. Ž. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai L. Ž.) fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. Ž. siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį siūlė nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir įpareigoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką. Kaltinamasis A. Ž. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. Ž. teistas, teistumas neišnykęs (22-23, 24-26 b. l.), padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (29-30 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas įrašytas nuo 1995 m. (33 b. l.), R. seniūnija charakterizuoja neigiamai (35 b. l.), vedęs (36 b. l.), dirba (38 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl A. Ž. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padarytą 2012-12-24 apie 9 val.), skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padarytą 2012-12-24 apie 13 val.), skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (padarytą 2012-12-26), skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam A. Ž. kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

a. ž. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (padarytą 2012-12-24 apie 9 val.), – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (padarytą 2012-12-24 apie 13 val.), – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (padarytą 2012-12-26), – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant , prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Ž. kardomoji priemonė neskiriama.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.