Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. D. atstovo advokato Mindaugo Kepenio skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjos skundą dėl 2008-03-14 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo ir 2007-11-07 prokurorės nutarimo panaikinimo bei įpareigojimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir perduoti baudžiamąją bylą teismui,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2007 m. sausio 24 d. Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00078-07 dėl turto pasisavinimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, gavus E. D. pareiškimą apie tai, kad 2006 m. gruodžio 23 d. jos sūnus E. D. paskolino T. M. automobilį ,,Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jos vardu, automobilio iki 2007 m. sausio 24 d. T. M. negrąžino.

2007 m. vasario 28 d. E. D. pateikė papildomą pareiškimą, kad iš jos sudaužyto automobilio ,,Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobta įvairių daiktų už 3709 Lt.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2007-06-04 nutarimu ikiteisminio tyrimo dalį dėl turto pasisavinimo nutraukė, nesant T. M. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d., požymių. Nutarime nurodyta, kad 2006 m. gruodžio 23 d. T. M., laikinai pasiskolinęs iš E. D. minėtą automobilį su jame buvusia įranga bei aksesuarais, neturėjo tikslo jo užvaldyti, nes skolinosi konkrečiam tikslui, t. y. nuvykti į Pagėgius ir grįžti atgal. Jei nebūtų atsitikęs eismo įvykis, kurio metu buvo sudaužytas automobilis, tai ,,Audi Coupe“ būtų grąžinta tą pačią dieną E. D.. T. M. sumokėjo E. D. dėl automobilio sugadinimo atsiradusią žalą. Be to, automobilis buvo paskolintas, šios aplinkybės neginčija ir pati E. D., todėl visi ginčai, kilę iš neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) santykių tarp proceso dalyvių, spręstini civilinio proceso tvarka.

2007-11-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl daiktų vagystės iš sudaužyto automobilio taip pat buvo nutrauktas, nesant T. M. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., požymių. Nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma patvirtina, jog po minėto eismo įvykio T. M., turėdamas E. D. leidimą parduoti jos sudaužytą automobilį dalimis ir už gautus pinigus atlyginti padarytą žalą, automobilio ratus pardavė V. Š., garso kolonėles iš automobilio išėmė, siekdamas jas apsaugoti nuo sugedimo, kolonėlę S90 grąžino savininkui O. R.. Tačiau, kilus ginčui su E. D. dėl žalos už sudaužytą automobilį atlyginimo, jis grąžino savininkei automobilio ratus ir garso kolonėles. Smulkūs daiktai, išvardyti E. D. pareiškime dėl vagystės, galėjo iškristi automobiliui verčiantis eismo įvykio metu. Be to, E. D. paskolinus automobilį T. M., tarp jų susiklostė neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) santykiai, todėl ginčas, kilęs iš šių santykių, taip pat ir dėl žalos atlyginimo, turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

2008-03-07 E. D. atstovas advokatas M. Kepenis prokurorės nutarimus apskundė Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, tačiau jis skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00078-07 atliktas išsamiai ir iki galo. Iš tyrimo metu surinktų duomenų padaryta išvada, kad T. M. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., požymių, nes jo veikoje nėra būtinos subjektyviosios nusikaltimo sudėties požymio – tyčios. Vyriausiasis prokuroras pritarė, kad tarp E. D. ir T. M. susiklostė civiliniai – neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) santykiai, todėl visi ginčai, kilę iš tokių santykių, taip pat ir žalos atlyginimo, turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

2008-04-09 Šilutės rajono apylinkės teisme gautas E. D. atstovo advokato M. Kepenio skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2008 m. kovo 14 d. Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimą bei 2007 m. lapkričio 7 d. prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00078-07 ir, įpareigojus atlikti byloje būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, perduoti šią baudžiamąją bylą teismui. Pareiškėjos atstovas skunde nurodė, kad T. M. parodymai dėl E. D. leidimo parduoti jos automobilį dalimis neatitinka tikrovės, nes tokio leidimo ji nedavė. Todėl mano, kad svetimą turtą pasisavinęs ir jį realizavęs asmuo negali būti atleidžiamas nuo atsakomybės vien dėl to, kad apie tai pranešė policijos pareigūnams. Įtariamojo vėliau pristatyti automobilio ratai bei ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktos garso kolonėles jai nepriklauso, todėl jų atsiradimas įtakos T. M. kaltumui neturi.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-04-29 nutartimi pareiškėjos E. D. atstovo advokato M. Kepenio skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas dėl turto pasisavinimo ir svetimo turto vagystės buvo atliktas visapusiškai, objektyviai ir nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl prašymas atlikti papildomus tyrimo veiksmus nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2007-11-07 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, o vyriausiasis prokuroras minėtą nutarimą paliko galioti pagrįstai, nes buvo tinkamai įvertinti byloje surinkti duomenys ir pritaikytas ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas (BPK 212 str. 1 p.). Be to, prokurorai savo nutarimuose pagrįstai padarė išvadą, jog tarp T. M. ir E. D. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iš prievolės, jie turėtų būti sprendžiami ginčo teisena civilinio proceso tvarka. Pareiškėjos atstovo kitoks ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimas nėra pagrindas naikinti prokurorų nutarimus. Be to, nurodė, kad prašymas įpareigoti prokurorą atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir šią bylą su kaltinamuoju aktu perduoti teismui yra nepagrįstas, nes teismas neturi teisės įpareigoti prokurorą priimti sprendimus dėl tyrimo krypties ir apimties ar dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo.

2008-05-08 Klaipėdos apygardos teisme gautas E. D. atstovo advokato M. Kepenio skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2007-11-07 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00078-07, 2008-03-14 vyriausiojo prokuroro nutarimą ir 2008-04-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jo skundas atmestas. Skunde nurodo, kad padarytos autoįvykio metu žalos klausimas iš esmės yra išspręstas, nes už automobilio apgadinimą pagal turto vertintojo išvadą žala yra atlyginta, tačiau vis dar neišspręstas klausimas dėl nuimtų automobilio ratų, pagrobtų kolonėlių ir kt. daiktų. Mano, kad šis klausimas negali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, nes šie T. M. veiksmai turi būti vertinami kaip svetimo turto pagrobimas. Todėl T. M. turi būti pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d.

Pareiškėjos E. D. atstovo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-29 priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Naikinti Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2007-11-07 nutarimą ir 2008-03-14 vyriausiojo prokuroro nutarimą nėra pagrindo, nes jie tinkamai motyvuoti ir pagrįsti.

Pareiškėja E. D. pati pripažino, kad jos sūnus E. D. paskolino automobilį T. M. jai žinant. Laikinai leidusi pasinaudoti savo automobiliu, E. D. privalėjo įvertinti galimą riziką, kadangi šis susitarimas nebuvo įformintas raštu, nebuvo susitarta dėl jo galimų pasekmių.

Skunde teigiama, kad E. D. nedavė sutikimo T. M. pardavinėti sudaužytą automobilį dalimis. Tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad panašaus pobūdžio susitarimas buvo, nes T. M. už sudaužytą automobilį pažadėjo jai sumokėti 7000 Lt, vėliau – 8000 Lt. Be to, E. D. pareikalavus grąžinti automobilio padangas bei garso kolonėles, T. M. pagal galimybes jas susigrąžino iš kitų asmenų ir pristatė į policijos komisariatą. Nepavykus geranoriškai susitarti dėl žalos atlyginimo, T. M. savo iniciatyva nusamdė turto vertintoją, kad šis nustatytų skirtumą tarp automobilio rinkos ir likutinės vertės. Šiam nustačius konkrečią sumą, ją kaip žalos atlyginimą iš karto pervedė į E. D. banko sąskaitą.

Naikinti Apylinkės teismo nutartį ir prokurorų nutarimus priežasčių nėra, kitokio sprendimo priėmimas prieštarautų ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtų sprendimų esmei. Pažymėtina tai, kad už sudaužytą automobilį žala yra atlyginta, todėl nesutarimai dėl likusios žalos neturėtų būti sprendžiami baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka ir nebūtų realaus pagrindo taikyti baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. D. atstovo advokato M. Kepenio skundą atmesti.

Nutartis toliau neskundžiama.