- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- II-147-963/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00511-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2017 m. kovo 24 d., 17.08 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę IVECO 35C13V, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas. Tokiu būdu A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.
2017 m. gegužės 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. Š. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo. Pažymima, kad alkoholio koncentracija kraujyje tik 0,12 promilių viršijo leistiną normą. Taip pat pažymima, kad pažeidėjas turi ilgametę vairavimo patirtį, todėl galimybė sureaguoti į kliūtį yra didesnė. Be to, nebuvo užfiksuoti kiti nusižengimai pažeidėjo atžvilgiu. Taip pat nurodoma, kad nusižengimas padarytas ne pavojingoje vietoje, ne intensyvioje vietoje. Be to, nurodoma, kad pažeidėjas yra doras, dirbantis pilietis, turi šeimą, nėra teistas, sumokėjo paskirtą baudą, t. y. nevengia atsakomybės. Jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodoma, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga ne tik darbo funkcijoms atlikti, bet ir prižiūrėti senyvo amžiaus, sunkiai sergančią uošvienę, nes šeima gyvena Tauragės rajone, o giminaitę nuolat reikia vežti pas gydytojus. Pažymima, kad pažeidėjas dėl padaryto nusižengimo turėjo patirtį gėda prieš aplinkinius, nes anksčiau tokio nusižengimo niekada nebuvo padaręs. Prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 paskirtą specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba pakeisti šią administracinio poveikio priemonę švelnesne, įpareigojant pažeidėją dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą, arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą ir įpareigojant dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. (b. l. 3-10).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, jog A. Š. padarė grubų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Taip pat nurodė, jog A. Š. nenurodė jokių išskirtinių priežasčių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas už tokį grubų KET pažeidimą. A. Š. padarė tyčinį, pavojingą, nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymima, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikaltimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Prašoma A. Š. skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti. (b. l. 40-43).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. Š. nusižengimą pripažino, bet prašė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes prižiūri kartu gyvenančią sunkiai sergančią uošvienę. Paaiškino, kad uošvienei prieš metus nustatyta senatvinė demencija, nustatyta ir daugiau ligų, todėl kasdien turi vežti uošvienę į polikliniką, kur jai statoma lašinė. Pažymėjo, kad sutuoktinė dirba, į darbą kasdien važiuoja 25 km, todėl negali pasirūpinti savo motina, o uošvienės sūnus dirba ir gyvena atskirai. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo. Pažymėjo, kad buvo išgėręs iš vakaro, nesijautė esantis neblaivus, todėl vairavo. Nurodė, kad iš pradžių vienas policininkas jam davė papūsti, kai pasirodė rezultatas, jam pasakė, kad po pusvalandžio galės dar pūsti, tačiau vėliau kitas policininkas jau nebeleido dar kartą pasitikrinti neblaivumą. Į ligoninę nevažiavo pasitikrinti neblaivumą, nes nežinojo, kad galima nesutinkant su rezultatu vykti į ligoninę pasitikrinti. Šiuo metu nedirba, nes turi prižiūrėti uošvienę. Globos uošvienės priežiūrai nėra susitvarkęs. Prašė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį A. Š. buvo pradėta, nes jis 2017 m. kovo 24 d., 17.08 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę IVECO 35C13V, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas. (b. l. 31-32). 2017 m. kovo 24 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. Š. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 300 (trijų šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą arba įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą 2017 m. kovo 24 d. nutarimą bei skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali būti pasiekti A. Š. neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bet skyrus
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismas sprendžia, kad A. Š. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. Š. skunde teismui dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo nurodė, kad jis turi ilgametę vairavimo patirtį, todėl galimybė sureaguoti į kliūtį yra didesnė, nebuvo užfiksuoti kiti nusižengimai pažeidėjo atžvilgiu. Taip pat nurodė, kad nusižengimas padarytas ne pavojingoje vietoje, ne intensyvioje vietoje. Paaiškino, kad jis turi šeimą, nėra teistas, sumokėjo paskirtą baudą, t. y. nevengia atsakomybės, o teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, nes prižiūri kartu gyvenančią sunkiai sergančią uošvienę, kadangi jie gyvena 25 km nuo Tauragės miesto, kur yra visos gydymo įstaigos, tai jam yra būtina teisė vairuoti, kad galėtų nuvežti uošvienė pas gydytojus. Jo žmona dirba Tauragėje, todėl neturi galimybės nuvežti pas gydytojus mamą. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šios rūšies nusižengimą padarė pirmą kartą. A. Š. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Institucijos paskirtą baudą sumokėjo. Paaiškino, kad buvo išgėręs iš vakaro, nesijautė esantis neblaivus, todėl vairavo. 2017 m. kovo 24 d. nutarime nurodyta, kad A. Š. prisipažino padaręs nusižengimą, dėl jo gailėjosi. (b. l. 29-30). Policijos pareigūno 2017 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdžius transporto priemonę IVECO 35C13V, kurią vairavo A. Š., kuris į alkotesterio matuoklį įpūtė 0,52 promilių, A. Š. paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus išvakarėse kelte, su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 33). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad A. Š. anksčiau buvo baustas tik vieną kartą, 2010 m. (b. l. 36-37). Iš 2017 m. balandžio 11 d. mokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad A. Š. sumokėjo jam paskirtą 300 (trijų šimtų) eurų baudą. (b. l. 13). Iš A. Š. prie skundo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jo uošvienei Z. K. 2016 m. gegužės 2 d. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, kad ji serga demencija ir kad jai reikalinga priežiūra. (b. l. 16-23). Taip pat iš A. Š. prie skundo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jo sutuoktinė N. Š. dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste. (b. l. 24-27). Iš UAB „Biceda“ 2017 m. balandžio 28 d. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 332 nustatyta, kad A. Š. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad A. Š. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. Š. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,52 promilės etilo alkoholio), asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to A. Š. paskirta nuobauda, 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti A. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Bet siekiant padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, yra skirtina administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (ANK 27 straipsni, 30 straipsnis). Šios administracinio poveikio priemonės skyrimui A. Š. neprieštaravo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas A. Š. neskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bet skiriama administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant, kad ji turi būti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 pakeisti:
A. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant, kad ji turi būti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30ANN-92016513-17 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.