Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas 2002 m. balandžio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 115 str. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant jį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos (BK 47-1 str.), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. V. 2010 m. sausio 1 d. apie 2:30 val. Pakruojo rajone, K. seniūnijoje, T. kaime, nukentėjusiojo K. A. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, pargriaudamas nukentėjusįjį K. A. ant grindų ir spirdamas nenustatytą kiekį kartų, tačiau ne mažiau dviejų, nukentėjusiajam į kairį šoną, ko pasekmėje nukentėjusiajam dėl kairės pusės penkto, aštunto ir devinto šonkaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. A. sveikatą.

Kaltinamasis L. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Naujuosius 2010 metus sutiko pas P. A. T. Jis pas P. A. T. atėjo pirmas, dar padėjo suruošti maistą. Apie 21 val. atėjo K. A., o dar šiek tiek vėliau ir V. T.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Bešvenčiant V. paklausė, ar ji galėtų pas jį pernakvoti. Jis sutiko priimti ją pernakvoti. Po Naujųjų metų sutikimo, apie 0:30 val., jis išėjo į kaimą su Naujaisiais pasveikinti kitų žmonių. Grįžo pas P. A. T. jau po pirmos valandos, o gal dar vėliau. V. ir K. nebebuvo. P. A. T. pasakė, kad jie išėjo pas K. Kadangi V. buvo žadėjusi pernakvoti pas jį, nuėjo prie K. namų. Jo bute degė šviesa. Jis metė vieną ar dvi sniego gniūžtes į langą, tačiau prie lango niekas nepriėjo. Tada jis nuėjo prie durų, per kurias galima patekti į K. butą. Jas stipriau patraukė ir durys atsidarė. Galėjo būti, kad durys buvo užkabintos ar užrakintos, tačiau jis to nepajuto, nes jis statybininkas, todėl jo rankos stiprios. Laiptais užlipo į K. butą. V. gulėjo lovoje, tačiau nemiegojo. K. buvo beveik nusirengęs. K. jį pradėjo varyti lauk. Tada jis supyko ir stipriai pastūmė K., kuris nukrito ant lovos krašto. Po to jam kelis kartus įspyrė. Kiek kartų įspyrė pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir labai įsiutęs. Po to K. išbėgo iš buto, o jis su V. išėjo pas jį į namus. Sekančią dieną sužinojo, kad K. lūžo šonkauliai. Labai gailisi, kad taip įvyko. Blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. K. atsiprašė, su juo susitaikė. Pripažino nukentėjusiojo civilinį ieškinį ir su juo susitarė dėl žalos atlyginimo sąlygų. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismui pasižadėjo, kad daugiau nebenusikals.

Nukentėjusysis K. A. parodė, kad kaimynas P. A. T. jį pasikvietė pas save sutikti Naujųjų 2010 metų. Pas P. A. T. jis nuėjo apie 21 val. Ten jau buvo L. V.. Šiek tiek vėliau atėjo ir pažįstama V. T.. Visi „baliavojo“, nesipyko. Po Naujųjų sutikimo, apie 0:30 val. – 1 val., V. paprašė jo buto raktų ir išėjo pas jį. Prieš tai jie buvo sutarę, kad V. permiegos pas jį. Jis, pabuvęs dar apie 10 min., taip pat išėjo namo. L. po 24 val. buvo išėjęs į kaimą, tačiau tuo metu, kai jis išėjo namo, jau buvo pas P. A. T. Jam grįžus namo ir jau ruošiantis miegoti, išgirdo, kad kažkas metė sniego gniūžtę į langą. Jis uždegė šviesą, kuri prieš tai buvo išjungta, ir laiptais nusileido iki lauko durų, kurios buvo užkabintos, ir prie durų paklausė „kas“, tačiau niekas neatsiliepė. Tad jis vėl užlipo laiptais į savo butą, kuriame yra tik vienas kambarys. Vos tik uždarius buto duris, pro jas įėjo L. V. Jis buvo supykęs. Jis paklausė L. V., ko jis atėjo. Tada L. jį pastūmė ir jis nugriuvo, po to pradėjo spardyti. Kiek smūgių jam buvo suduota, tiksliai pasakyti negali. Gal daugiau nei dešimt, o gal ir mažiau. Viskas vyko labai greitai. Visi smūgiai kliuvo į kairį šoną. Jis pašoko nuo grindų ir išbėgo pusnuogis iš buto. Nubėgo pas P. A. T. ieškoti pagalbos. P. A. T. jam davė kuo apsirengti ir apsiauti. Pas P. A. T. pabuvęs apie 10- 15 minučių, grįžo namo. Pastebėjo, kad lauko durys, per kurias galima aptekti į jo butą, išlaužtos. Bute nebuvo nei L., nei V. Jis susitvarkė duris ir nuėjo miegoti. Sekančią dieną pasijuto blogiau ir išsikvietė „greitąją“, kuri išvežė į priėmimo skyrių. Ligoninėje nustatė, kad lūžę 3 kairės pusės šonkauliai. Gydėsi apie 1,5 mėnesio. Jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kadangi reikėjo pirkti vaistus, važinėti pas daktarus, į apklausas, dėl sužalojimų ilgai skaudėjo šoną. Žalą įvertino 1000 litų. L. V. buvo gerokai išgėręs. Blaivus jis yra žmogus kaip žmogus, tačiau išgėręs dažnai būna neprognozuojamas. Laimonas jo atsiprašė. Jis su Laimonu susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašė L. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas P. A. T. parodė, kad paskutiniuosius Naujuosius metus pas jį namuose šventė L. V., K. A. ir V. T. Visi buvo nemažai išgėrę. Apie 1 val. iš jo V., po to K. Paskutinis iš jo išėjo L. Jis sakė L., kad niekur neitų, tačiau šis nepaklausė. Tuo metu jau buvo po 2 val. Netrukus pas jį į namus atėjo K. Jis buvo pusplikis, tik su baltiniais. Jis pasakė, kad jį sumušė L. V. Jis K. davė savo rūbus, kaliošus, nes lauke buvo šalta, ir jis išėjo namo. Būnant pas jį niekas nesipyko.

Iš 2010-01-01 K. A. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi K. A., pranešdamas, kad apie 02:30 val. jo namuose jį sumušė L. V. (b.l. 8).

Iš 2010-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus įvykio vietą, - K. A. butą, esantį Pakruojo rajone, K. seniūnijoje, T. kaime, nusikaltimo pėdsakų rasta nebuvo. Nustatyta, kad lauko durys rakinamos įleidžiama spyna, kuri nesugadinta. Apgadinta durų stakta ties spynos užrakinimu (b.l. 9-12).

Iš specialisto išvados Nr. G 528/10(04) matyti, kad nukentėjusiajam K. A. dviejų smūgių bukais kietais daiktais poveikyje padarytas sužalojimai – kairės pusės penkto, aštunto ir devinto šonkaulių lūžiai t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkaulių lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, yra įrodyta.

Kaltinamojo L. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi jis tyčia, pargriaudamas nukentėjusįjį K. A. ant grindų ir spirdamas nenustatytą kiekį kartų, tačiau ne mažiau dviejų, nukentėjusiajam į kairį šoną, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, nes dėl šonkaulių lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. L. V., spirdamas nukentėjusiajam K. A. į gyvybiškai svarbią kūno vietą – krūtinės ląstos kairę pusę, suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad šiais jo veiksmais gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo šių pasekmių, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas nukentėjusiajam K. A. suduotų smūgių skaičius, kadangi nei nukentėjusysis K. A., nei kaltinamasis L. V. negalėjo nurodyti tikslaus nukentėjusiajam suduotų smūgių kiekio, o specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti dviejų smūgių bukais kietais daiktais poveikyje (b.l. 18), todėl, nesant neginčijamų įrodymų dėl nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičiaus, konstatuotina, kad sužalojimai nukentėjusiajam K. A. buvo padaryti suspiriant nenustatytą kiekį kartų, tačiau ne mažiau dviejų.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis L. V. yra teistas (b.l. 35), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 35), todėl konstatuotina, kad jis pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė su nukentėjusiuoju K. A. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 46), gyvena vienas (b.l. 47), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 37-38), yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, per nepilnus pusę metų, praėjusių po nusikaltimo įvykdymo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. V. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiojo K. A., kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju K. A., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti L. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusysis K. A. ir kaltinamasis L. V. susitarė, kad L. V. iki 2010 m. lapkričio 17 d. atlygins nukentėjusiajam K. A. nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą – 1000 (vieną tūkstantį) litų, šiuos pinigus sumokėdamas asmeniškai K. A. tokiu grafiku: iki 2010 m. liepos 17 d. – 200 (du šimtus) litų, iki 2010 m. rugpjūčio 17 d. – 200 (du šimtus) litų, iki 2010 m. rugsėjo 17 d. – 200 (du šimtus) litų, iki 2010 m. spalio 17 d. – 200 (du šimtus) litų, iki 2010 m. lapkričio 17 d. – 200 (du šimtus) litų, toks nukentėjusiojo K. A. ir kaltinamojo L. V. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). L. V. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiojo K. A. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis K. A. ir kaltinamasis L. V. susitarė (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d. L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo L. V. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiojo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir kaltininko L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo L. V. įsipareigojo iki 2010 m. lapkričio 17 d. atlyginti nukentėjusiajam K. A. nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą – 1000 (vieną tūkstantį) litų, šiuos pinigus sumokėdamas asmeniškai K. A. tokiu grafiku: iki 2010 m. liepos 17 d. – 200 (du šimtus) litų, iki 2010 m. rugpjūčio 17 d. – 200 (du šimtus) litų, iki 2010 m. rugsėjo 17 d. – 200 (du šimtus) litų, iki 2010 m. spalio 17 d. – 200 (du šimtus) litų, iki 2010 m. lapkričio 17 d. – 200 (du šimtus) litų.

L. V. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nukentėjusiojo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.