Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio UAB „Lukoil Baltija“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013-11-26, apie 17 val., dirbdamas savo darbo vietoje – degalinėje „Lukoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), operatoriumi, pardavė nepilnamečiui A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 1 l talpos vieną butelį alaus „Tauras“. Tuo pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pažeidimą pripažįsta. Parodė, kad buvo daug žmonių ir jis neatkreipė dėmesio į pirkėjo amžių, pardavė alų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. kaltė, padarius ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nepilnametį A. Š. pristačius į KK Vaikų priėmimo skyrių dėl apsinuodijimo alkoholiu, buvo nustatyta, kad alkoholį jis pirko degalinėje, operatoriui pasakęs, kad jį perka Angelei, kurią degalinės darbuotojai pažįsta (b. l. 3, 4, 5), R. K. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis pripažįsta berniukui pardavęs alaus, tuo metu į jį neatkreipė dėmesio, nes buvo eilė, skubėjo aptarnauti pirkėjus. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 6), A. Š. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad degalinėje operatoriui pasakė, kad alų perka Angelei ir jam jį pardavė. Jį išgėrus su draugu pasijuto blogai ir buvo išvežtas į ligoninę (b. l. 7), A. Š. paaiškinimu apie tai, kad jos sūnus apsinuodijo alkoholiu. Degalinės operatorius pripažino, kad pardavė alų jos sūnui, nes šis pasakė, kad jis skirtas Angelei (b. l. 8), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, kuriuo paimtas CD su vaizdo įrašu (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. K. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 2 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 3 d., nes R. K. padarė alkoholinių gėrimų prekybos taisyklių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, R. K. veika perkvalifikuotina iš ATPK 164 str. 2 d. į ATPK 164 str. 3 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

R. K. alkoholinį gėrimą pardavė nepilnamečiui, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. K. galiojančių nuobaudų neturi. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., R. K. skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN (Islandijos pl. 209, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.