- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-662-1546-10
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. O. skundu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas paskirti J. B. administracinę baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį. Paaiškino, kad 2001 m. liepos mėnesį rado kanalizacijos dangtį ir padėjo prie namų sode. 2009 m. balandžio 29 d. Tauragės miesto seniūno pavaduotojas J. B., pareiškęs, kad dangtis priklauso jam, įsidėjo jį į mašiną ir išsivežė. Jei savivaldybės administracija kanalizacijos dangtį iš jo paėmė, A. O. manymu, ji turi atlyginti nuostolius (50 Lt). Teigė, jog J. B. neturi įrodymų, kad kanalizacijos dangtį A. O. pavogė 2003 m. lapkričio 26 d. (duomenys neskelbtini) kaime. Atkreipė dėmesį į ATPK 35 straipsnyje įtvirtintus senaties terminus.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. O. skundą nutraukė. Nurodė ATPK 259 straipsnį, 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą ir konstatavo, kad pagal ATPK 50 straipsnį administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai.
II.
A. O. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą paskirti J. B. administracinę baudą pagal ATPK 50 straipsnį. Mano, kad po to, kai buvo priimti nutarimai atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą J. B., policija, prokuratūra ar teismas turėjo jam paskirti administracinę baudą pagal ATPK 50 straipsnį ar įpareigoti policijos komisariatą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Atsiliepimas
J. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo ATPK 224, 259¹, 250 straipsnius ir pažymi, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas ir neturėjo būti surašytas, nes dangčio, kurį neaišku kokiu būdu A. O. įsigijo, niekas nevogė. Paaiškina, kad vykdant Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2009 m. sausio 30 d. nurodymą Nr. (12.2.)-LV4-27 pašalinti atliekas nuo valstybinės žemės sklypo ir perduoti jas atliekų tvarkytojui, savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 5-406 buvo sudaryta komisija organizuoti atliekų išvežimą iš valstybinės žemės sklypo. Pažymi, kad jis dalyvavo šioje komisijoje, atliekų krūvoje rastas kanalizacijos šulinio dangtis komisijos sprendimu laikinam saugojimui buvo nuvežtas į UAB „Dunokai“ sandėlį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. BPK 168 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą šio straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais ir esant duomenų apie administracinį teisės pažeidimą ar kituose teisės aktuose numatytą nusižengimą, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą perduoda šį skundą, pareiškimą ar pranešimą ir patikslinimą išspręsti ATPK ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 50 straipsnio pažeidimą turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai.
BPK 168 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jo sprendimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas skundžiamas šio BPK X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. O. dėl galimai J. B. įvykdytos kanalizacijos dangčio vagystės pareiškimu kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kurio įgaliota pareigūnė 2009 m. birželio 16 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6). Šiame nutarime konstatuota, kad nėra J. B. veiksmuose baudžiamojo nusižengimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl dėl įvykio nėra tikslinga pradėti ikiteisminio tyrimo.
A. O. dėl minėto nutarimo pateikė skundą Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai. Šios įstaigos vyriausiasis prokuroras 2009 m. birželio 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė tenkinti A. O. skundą. Šiame nutarime nurodė, kad J. B. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes A. O. buvo padaryta žala, neviršijanti 1 MGL dydžio sumos.
A. O. ikiteisminio tyrimo teisėjui padavė skundą, nurodydamas, kad skundžiamas prokuroro nutarimas yra be teisinių motyvų, prokuroras nepasisakė dėl administracinės bylos iškėlimo galimybės.
Vertinant išdėstytas aplinkybes, matyti, kad A. O. nuosekliai laikėsi BPK 168 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo tinkamam subjektui tvarkos. Tačiau Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarime, vadovaujantis BPK 168 straipsnio 4 dalimi, A. O. skundžiamas Tauragės rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimas nebuvo tirtas ir nebuvo prieita išvadų dėl šio nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimų pagal ATPK 50 straipsnį turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai. Tačiau A. O. apylinkės teismui pateikė ne savarankišką skundą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą J. B., bet pagal BPK 168 straipsnio 4 dalį skundė, jo manymu, nepagrįstą prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėjui. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, atsižvelgiant į A. O. skundo pobūdį, yra neteisėtas ir nepagrįstas, apylinkės teismas šiuo atveju priėmė netinkamą procesinį sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. O. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.