Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus Valdemaro Anužio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl A. B. 1 750 Lt baudos pakeitimo į viešuosius darbus, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2003-01-23 nutarimu Nr. 4 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 1 750,00 Lt bauda.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2014 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl A. B. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, kadangi 1 750,00 Lt baudos išieškojimas iš skolininko yra negalimas. Prašyme nurodyta, kad A. B. IĮ veiklos nevykdo, jis niekur nedirba, registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, nėra.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymo netenkino, nurodė, kad pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį pats organas, priėmęs nutarimą, gali paskirtą nuobaudą – baudą – pakeisti nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Be to, teismas nustatė, kad bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais tik su pažeidėjo sutikimu, o byloje nėra gautas A. B. sutikimas, nenurodyta jo dabartinė gyvenamoji vieta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktorius Valdemaras Anužis apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikinti ir bylą dėl A. B. administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais grąžinti nagrinėti iš naujo Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė procesines teisės normas, kadangi bylą išnagrinėjo nepranešęs Fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie bylos nagrinėjimą, nors pagal ATPK 257¹ straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą. Be to, teismas netinkamai pritaikė materialines teisės normas, kadangi ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, miesto apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir su pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Vadinasi, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, motyvuodamas tuo, kad 2003 sausio 23 d. nutarimą Nr. 4 priėmė Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, nepagrįstai netenkino Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais, kadangi ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais ir miesto apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu. Apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N17-102/2007, kurioje išaiškinta, kad, kai administracinėje byloje nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo yra priėmusi institucija, o ne teismas, vadovaujantis ATPK 24 skirsnio nuostatomis inter alia ir to paties ATPK 309 straipsnio 1 dalimi, teikimą dėl baudos pakeitimo administraciniu areštu turėtų spręsti apylinkės teismas, į kurio veikimo teritoriją patenka institucija. Be to, Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašyme dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais nurodyta paskutinė žinoma pažeidėjo gyvenamoji vieta Turniškių g. 12, Vilniaus m., bei A. B. darbo vieta Laisvės pr. 77C, Vilniaus m. (UAB „Kento LT“). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarime nenurodyta, kad teismas siuntė A. B. šaukimus anksčiau nurodytais adresais ir jų įteikti nepavyko, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismui nėra galimybės to padaryti. Tai, kad pažeidėjas gyvena Vilniaus mieste, nedaro įtakos teismingumui.

Apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 314 straipsnis numato, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir su pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Pažymėtina, kad apeliantas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N17-102/2007, tačiau šios nutarties priėmimo metu galiojo ATPK 314 straipsnio 4 dalies redakcija, kuri numatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Tačiau 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymu Nr. XI-1223 (įsigaliojo 2011 m. liepos 1 d.) ATPK 314 straipsnio 4 dalis buvo pakeista ir buvo nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir su pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę ir organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu pakeisti baudą viešaisiais darbais, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos konstatuodamas, kad pats organas, priėmęs nutarimą, gali paskirtą nuobaudą – baudą pakeisti nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, tokia teismo išvada neprieštarauja teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-109/2012, N575-1099/2012 ir kt.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad bauda A. B. buvo paskirta 2003 m. sausio 23 d. nutarimu, kadangi A. B. savo noru baudos nesumokėjo, baudos vykdymas buvo perduotas vykdyti antstolių V. D. ir B. T. kontorai. 2006 m. sausio 5 d. buvo priimtas išieškojimo negalimumo aktas ir 2006 m. sausio 10 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas dėl 1 750 Lt A. B. paskirtos baudos išieškojimo buvo grąžintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 11 d. A. B. 2003 m. sausio 23 d. nutarimu paskirtos 1 750 Lt baudos vykdymas buvo perduotas vykdyti antstoliui S. M.. 2014 m. kovo 20 d. buvo priimtas išieškojimo negalimumo aktas ir patvarkymu vykdomasis dokumentas dėl 1 750 Lt A. B. paskirtos baudos išieškojimo buvo grąžintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau, pagal teismų praktiką, bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu ir tada, jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad nuobaudos (šiuo atveju baudos) vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nedarė, kad nuobauda būtų įvykdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N502-1439/2010, N1-1126/2007, N3-1859/2007 ir kt.). Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 5 d. priimto išieškojimo negalimumo akto iki 2011 m. balandžio 11 d. pakartotinai perdavus baudos vykdymą antstoliui S. M. (iš viso šešerius metus) nebuvo atliekami jokie veiksmai siekiant įvykdyti 1 750 Lt A. B. paskirtos baudos išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad vykdymo senaties terminas nėra praleistas. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra praleistas A. B. paskirtos 1750 Lt baudos vykdomos senaties terminas, todėl ši nuobauda nebegali būti vykdoma. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nepateikė jokių duomenų, kad per laikotarpį nuo 2006 m. sausio 5 d. iki 2011 m. balandžio 11 d. atliko kokius nors veiksmus ar ėmėsi kokių nors priemonių, kad būtų galima išieškoti 1 750 Lt baudą iš A. B..

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Priėmus tokį sprendimą, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. nutraukti.

Nutartis neskundžiama.