- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- II-62-660/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01026-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- S. Ž.
- Kategorijos
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant pareiškėjui S. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. Ž. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. sausio 12 d. nutarimu paskirtos nuobaudos administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. sausio 12 d. nutarimu S. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 23 eurų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. su 2016 m. sausio 12 d. nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. sausio 12 d. nutarimu paskirtą nuobaudą panaikinti.
Pareiškėjas S. Ž. teismo posėdyje skundo reikalavimus palaikė, prašė panaikinti nutarimu paskirtą nuobaudą. Nurodė, kad jis nubaustas už Kelių eismo taisyklių 48.1 ir 42 punktų pažeidimus, tačiau Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Toje vietoje, kur jis kirto gatvę, yra sankryža. Pėsčiųjų perėja yra už 150 metrų. Jo tariamai padarytas pažeidimas buvo sankryžoje. Pagal Kelių eismo taisyklių 42 str. numatyta, kad „į kitą važiuojamąją dalį pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų, taip pat požeminėmis ir esančiomis kelio perėjomis, o kur jų nėra sankryžose, pagal šaligatvio arba kelkraščio liniją, pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra leidžiama eiti per kelią stačiu kampu“. Šiame punkte nėra niekur pasakyti, kad negalima pereinant gatvę kirsti sankryžos, nors ir yra matomo zonoje perėja. Tą patį sako ir 48 punktas, kuriame yra nurodyta kas yra draudžiama pėstiesiems. Šio punkto 1 dalį, kuris jam yra inkriminuojamas kaip pažeidimas, nurodyta „eiti per važiuojamąją dalį, tose vietose, kur yra transporto ar pėsčiųjų atitvarai, o gyvenvietėje, ten kur yra skiriamoji juosta (išskyrus pėsčiųjų perėjas ir sankryžas)“. Vadinasi nei 48, nei 42 punktas nedraudžia kirsti gatvės sankryžose. Supranta policijos išsakytus argumentus, kadangi ta Latgalių gatvė atsirado prieš porą metų ir ten ankščiau buvo įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę, policininkai tikriausiai nemato to, kad yra nauja gatvė ir nubaudė taip, lyg jis kelią būtų kirtęs ne sankryžoje.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti (b. l. 13-14).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kelių eismo taisyklių 42 punktas numato, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms. Rekomenduojama, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui pėstieji, eidami į kitą važiuojamosios dalies pusę, neštųsi šviečiantį žibintą arba vilkėtų ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būtų prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą.
Kelių eismo taisyklių 48.1 punkte yra numatytas draudimas pėstiesiems eiti per važiuojamąją dalį tose vietose, kur yra transporto ar pėsčiųjų atitvarai, o gyvenvietėse – ir ten, kur yra skiriamoji juosta (išskyrus pėsčiųjų perėjas ir sankryžas).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. gruodžio 14 d. S. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-12-14, 7.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, b. l. 6-7).
Iš žemėlapio www.google.lt/maps ištraukos matyti, kad joje yra nurodyta vieta, esanti Baltų pr., kurioje S. Ž. perėjo gatvę, taip pat nurodyta vieta, kur yra perėja (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, b. l. 10). Kaip teismo posėdyje nurodė pareiškėjas S. Ž., atstumas nuo vietos, kur jis perėjo gatvę, iki pėsčiųjų perėjos yra maždaug 150 metrų.
Iš byloje esančių žemėlapio www.google.lt/maps ištraukos ir foto nuotraukų (b. l. 8, 9) matyti, kad S. Ž. perėjo į kitą gatvės pusę sankryžoje, toje vietoje, kur nėra pėsčiųjų (požeminių ir einančių virš kelio) perėjos, t. y. jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. sausio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir administracinė bylos teisena S. Ž. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylos teiseną S. Ž. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.