Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį, paskirta 210 MGL (10500 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2023 m. vasario 11 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2025 m. birželio 27 d. apie 22.02 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, policijos pareigūnams pateikė kitam fiziniam asmeniui – M. B. išduotą dokumentą - vairuotoj pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pristatydamas save M. B. vardu bei pavarde, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą numatytą BK 302 straipsni 1 dalyje.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. birželio 27 d., vakare vyko po darbo namo, į Vilnių, su jam priklausančiu automobiliu ,,Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prikabinta puspriekabė. Apie kelintą valandą, tiksliai neprisimena, jį sustabdė policijos pareigūnai, nes vyko reidas. Policijos pareigūnai paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo kiek sutrikęs, po ilgos darbo dienos ir visai nepagalvojęs pareigūnams pateikė savo brolio M. B. vairuotojo pažymėjimą, nes pats teisės vairuoti neturi. Pareigūnai nieko daugiau jo neklausinėjo, nuėjo surašyti jam protokolą, dėl to, kad puspriekabės svoris buvo per didelis. Už kelių minučių jie jam atnešė protokolą pasirašyti ir jis tada suprato, kad labai neapgalvotai pasielgė paduodamas ne savo dokumentą ir pareigūnams pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra ne jo ir, kad vairuoti teisės jis iš vis neturiu. Tada pareigūnai perrašė protokolą jo vardu ir iškvietė kitus policijos pareigūnus, kurie paaiškino, kad jam bus pradėta baudžiamoji byla, dėl to, kad pateikė savo brolio dokumentą. Brolio vairuotojo pažymėjimą paėmė policijos pareigūnai, jam įteikė šaukimą ir viskas, paleido namo. Kaip brolio teisės atsirado jo automobilyje tiksliai nepasakys, galbūt jis paliko, kai kažkur kartu važiavo, jo automobiliu ir pasitaikius po ranka, visiškai neapgalvojęs savo veiksmų jas pateikiau pareigūnams. Dėl poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad kada tiksliai neprisimena, bet kartu su savo broliu T. kažkur vyko ir pas jį automobilyje paliko savo vairuotojo pažymėjimą. Kada tai įvyko, nurodyti tikrai negali, nes neprisimena. Kad brolis bandys pasinaudoti jo teisėmis, nesitikėjo. Pats T. jam minėjo, kad tai buvo spontaniškas sprendimas ir neapgalvotas, tai supratęs, jis iškart pareigūnams prisipažino. Anksčiau tokių incidentų niekada nėra buvę, jo brolis T. jo teisėmis niekada nesinaudojo, tai buvo vienkartinis atvejis, kai jas paliko pas jį automobilyje, nes dažniausiai dokumentus nešiojasi su savimi. Broliui pretenzijų jokių neturi, o ir . pats dėl to labai gailėjosi (e. b. l. 32-35)

Iš 2025 m. birželio 27 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto M. A. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių, nustatyta, kad 2025 m. birželio 27 d. dirbo radijo šaukiniu „1891“ kartu su specialistu V. K., vyr. specialiste R. H. bei dar dviem ekipažais, vykdė policinę priemonę. Apie 22.02 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempiantį priekabą ,,Lorries“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą transporto priemonių junginį paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė priekabos registracijos dokumentą bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Kadangi vairuotojo pažymėjime pamatė, kad vairuotojas neturi BE kategorijos, o tik 96 kodą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonių junginius, kurių bendroji masių suma neviršija 4250 kg, nusprendė patikrinti, kokia šio junginio bendroji masė. Patikrinęs nustatė, kad automobilio ,,Toyota“ ir priekabos ,,Lorries“ bendroji masių suma yra 4855 kg, tad su 96 kodu šio junginio vairuotojas negali važiuoti. Priėjęs prie vairuotojo paaiškino, kad jis neturi BE kategorijos, o 96 kodas nesuteikia teisės vairuoti šį junginį, tad jam bus surašytas protokolas, neturint kategorijos, o už tokį pažeidimą numatytas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas mažiausiai 6 mėnesiams. Nuėjęs į tarnybinį automobilį surašė AN protokolą Nr. 20-ANR_P-26910-2025 (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir jį atspausdinęs priėjo prie vairuotojo, pateikęs jam protokolą, paprašė jo susipažinti su protokolu bei pateikti jame raštišką paaiškinimą. Tada vairuotojas pasakė, kad yra problema, nes jis prisistatė ir pateikė savo brolio vairuotojo pažymėjimą, kadangi jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir kad jis išties yra ne M., o T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tada vairuotojui perrašė jo vardu protokolą, o apie svetimo dokumento pateikimą buvo informuotas OVS budėtojas, visa surinkta informacija buvo perduota atvykusiems RV tyrėjams (r. š. 1747), kartu perduotas ir paimtas M. B. vairuotojo pažymėjimas (e. b. l. 25).

Iš 2025 m. liepos 7 d. apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo atlikta policijos pareigūnų kūno kameromis padarytų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše Nr. PSS-20250627-213813UTC užfiksuota kaip pareigūnai sustabdo automobilį, kurį vairuoja T. B., patikrina jo blaivumą bei vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas T. B. nurodo, kad jo pateiktame vairuotojo pažymėjime nėra reikiamos kategorijos, kad jis galėtų vairuoti transporto priemonių junginį. Vaizdo įraše Nr. PSS-20250627-220813UTC užfiksuota kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį, kurį vairuoja T. B. Pareigūnas T. B. paaiškina, kad už pažeidimą bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nueina į tarnybinį automobilį, rankose laikydamas automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vėliau T. B. paduodamas administracinio nusižengimo protokolas ir prašoma pateikti paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo. Tada T. B. pareigūnui paaiškina, kad viskas yra šiek tiek kitaip, kad yra problema, kad jis jiems pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, kad M. yra jo brolis ir jis pateikė jo pažymėjimą, o pats yra T. Pareigūnas paklausia, ar jis pats turi vairuotojo pažymėjimą. T. B. atsako, kad turi. Į pareigūno klausimą, kodėl jis pateikė brolio pažymėjimą, šis atsako, kad šiuo metu jį yra praradęs. Pareigūnas T. B. paaiškina, kad pateikdamas ne savo vairuotojo pažymėjimą, jis padarė nusikaltimą, ir kad bus pradėta baudžiamoji byla (e. b. l. 51-53).

Iš 2025 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad gatvės dešiniame kelkraštyje stovi transporto priemonė ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurios pritvirtinta priekaba ,,Lorries“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekabos matosi geltonos spalvos automobilis ,,Honda CRV“ be valstybinių numerių (e. b. l. 16-18).

Iš 2025 m. liepos 2 d. apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo atlikta vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad dokumentas išduotas M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti transporto priemonių kategorijas - AM, B1, B, C1, C, D1. Išdavimo data (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 37-39).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. birželio 27 d., vakare vyko po darbo namo, į Vilnių, su jam priklausančiu automobiliu ,,Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prikabinta puspriekabė. Apie kelintą valandą, tiksliai neprisimena, jį sustabdė policijos pareigūnai, nes vyko reidas. Policijos pareigūnai paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo kiek sutrikęs, po ilgos darbo dienos ir visai nepagalvojęs pareigūnams pateikė savo brolio M. B. vairuotojo pažymėjimą, nes pats teisės vairuoti neturi. Pareigūnai nieko daugiau jo neklausinėjo, nuėjo surašyti jam protokolą, dėl to, kad puspriekabės svoris buvo per didelis. Už kelių minučių jie jam atnešė protokolą pasirašyti ir jis tada suprato, kad labai neapgalvotai pasielgė paduodamas ne savo dokumentą ir pareigūnams pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra ne jo ir, kad vairuoti teisės jis iš vis neturiu. Tada pareigūnai perrašė protokolą jo vardu ir iškvietė kitus policijos pareigūnus, kurie paaiškino, kad jam bus pradėta baudžiamoji byla, dėl to, kad pateikė savo brolio dokumentą. Brolio vairuotojo pažymėjimą paėmė policijos pareigūnai, jam įteikė šaukimą ir viskas, paleido namo. Kaip brolio teisės atsirado jo automobilyje tiksliai nepasakys, galbūt jis paliko, kai kažkur kartu važiavo, jo automobiliu ir pasitaikius po ranka, visiškai neapgalvojęs savo veiksmų jas pateikiau pareigūnams. Kaltinamojo parodymus betarpiškai patvirtina ir 2025 m. birželio 27 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto M. A. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, jog 2025 m. birželio 27 d. apie 22.02 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempiantis priekabą ,,Lorries“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pateikė priekabos registracijos dokumentą bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Vėliau paaiškėjo, kad vairuotojas iš tiesų yra T. B., o jis pareigūnams pateikė ne jam priklausantį, o M. B. priklausantį vairuotojo pažymėjimą (e. b. l. 25). 2025 m. liepos 7 d. apžiūros protokolu, nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūno kūno kamera daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kurios nurodytos ir aukščiau aptartame tarnybiniame pranešime.

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad kada tiksliai neprisimena, bet kartu su savo broliu T. kažkur vyko ir pas jį automobilyje paliko savo vairuotojo pažymėjimą. Kada tai įvyko, nurodyti tikrai negali, nes neprisimena. Kad brolis bandys pasinaudoti jo teisėmis, nesitikėjo. Pats T. jam minėjo, kad tai buvo spontaniškas sprendimas ir neapgalvotas, tai supratęs, jis iškart pareigūnams prisipažino. Anksčiau tokių incidentų niekada nėra buvę, jo brolis T. jo teisėmis niekada nesinaudojo, tai buvo vienkartinis atvejis, kai jas paliko pas jį automobilyje, nes dažniausiai dokumentus nešiojasi su savimi. Broliui pretenzijų jokių neturi, o ir T. pats dėl to labai gailėjosi (e. b. l. 32-35).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog T. B. padarė kaltinime jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent T. B. 2025 m. birželio 27 d. apie 22.02 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, policijos pareigūnams pateikė kitam fiziniam asmeniui – M. B. išduotą dokumentą - vairuotoj pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pristatydamas save M. B. vardu bei pavarde, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens dokumentą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikaltimą numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje, veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (e. b. l. 176-179).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, jam buvo skirta bauda, kuri šiuo metu yra sumokėta. Administracine tvarka baustas. Nei psichiatro, nei psichologo įskaitoje neįrašytas. Yra dirbantis. Įvertinus tai, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2025 m. liepos 4 d. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas M. B. (e. b. l. 43-48), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas M. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 102 MGL (5100 EUR (penkių tūkstančių šimto eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 68 (3400 (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų)) baudą.

Išaiškinti T. B., kad jam paskirtoji bauda, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) darbuotojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2025 m. liepos 4 d. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą M. B., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti M. B.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.