Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apželdininku, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2018 m. balandžio 18 d. apie 17.40 val. viešoje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“, Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,23 promilės girtumo laipsnis), įžūliais ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad žodžiais užgauliojo aplinkinius žmones, dėl ko nukentėjusiajam V. D. dėl įžūlaus elgesio pasakius pastabą, jis sugriebė nukentėjusįjį V. D. ranka už kaklo ir viršutinių rūbų, tempė jį į save, suplėšydamas pastarojo marškinėlius, 40 eurų vertės, po to sudavė nukentėjusiajam V. D. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, spyrė koja į šoną, sukeldamas nukentėjusiajam V. D. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis A. D. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2018 m. balandžio 18 d. iš ryto susitiko su kaimynu R.. Su juo nuėjo pas kaimyną V. L. (adreso nežino), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jiems su R. dar norėjosi išgerti, todėl autobusu nuvažiavo iki parduotuvės „Maxima“, esančios Nemenčinės pl. Parduotuvėje nusipirko degtinės, alaus ir ėjo pas jį į namus gerti. Ėjo per pėsčiųjų perėją ir jų vos nepartrenkė automobilis (modelio neprisimena). Automobilio vairuotojas buvo jauno amžiaus vaikinas. Jis jam pasakė: „Atsargiau važiuok“. Vairuotojas pasakė žodžius – „ką Jūs čia (necenzūrinis žodis) vaikštot“. Šie žodžiai jį labai įžeidė. Jis priėjo prie vairuotojo ir jam taip pat pasakė necenzūrinius žodžius. Jis užsidarė langą ir nuvažiavo į aikštelę prie parduotuvės. Jis su R. grįžo prie parduotuvės. Vaikinas išlipo iš automobilio. Jis su automobilio vairuotoju susistumdė. Ar jis vaikinui sudavė smūgius, negali pasakyti, kadangi tikrai neatsimena, nes buvo per daug girtas. Kiek prisimena, R. vaikinui nieko nedarė, o bandė juos su vaikinu atskirti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė (b. l. 51). Papildomos apklausos metu A. D. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2018 m. balandžio 18 d. iš ryto susitiko su kaimynu R., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jam su R. dar norėjosi išgerti, todėl autobusu nuvažiavo iki parduotuvės „Maxima“, esančios Nemenčinės pl. Parduotuvėje nusipirko degtinės, alaus ir ėjo pas jį į namus gerti. Ėjo per pėsčiųjų perėją ir jų vos nepartrenkė BMW modelio automobilis. Automobilio vairuotojas buvo jauno amžiaus vaikinas. Jis jam pasakė repliką, vairuotojas kažką atsakė atgal, dėl ko jis labai supyko. Priėjo prie vairuotojo ir pasakė jam necenzūrinius žodžius. Jis užsidarė langą ir nuvažiavo į aikštelę prie parduotuvės. Jis su R. grįžo prie parduotuvės. Vaikinas išlipo iš automobilio. Jis nuėjo prie automobilio vairuotojo, griebė jį už drabužių, su juo susistumdė. Neatmeta galimybės, kad gal jam kur nors ir sudavė, bet neatsimena, nes buvo per daug girtas. R. vaikinui nieko nedarė, o bandė jį su vaikinu atskirti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 53).

Nukentėjusysis V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. apie 17.40 val. atvažiavo adresu Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Atvažiavus į aikštelę, kelio viduryje ėjo du nepažįstami asmenys ir kabinėjosi prie aplinkinių žmonių. Iš pirmo žvilgsnio jam pasirodė, kad tie asmenys akivaizdžiai yra neblaivūs. Paskui tuos asmenis važiavo automobilis BMV, valstybinių numerių nurodyti negali. Vyrai buvo apie 50 metų, aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Vienas vyras buvo tamsių plaukų, vilkėjo žalios spalvos striukę, kitas vyras dėvėjo kepurę tamsios spalvos ir juodos spalvos striukę. Kada ėjo nepažįstami asmenys, jis su automobiliu BMV 320 sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie įvažiavimo į stovėjimo aikštelę. Jis praleido minėtus praeivius ir iš paskos važiojantį BMV automobilį juodos spalvos. Po to perėjo gatvę ir sustojo ant kelkraščio. Automobilis BMV juodos spalvos pravažiavo. Minėti asmenys pradėjo jam sakyti replikas: „ko žiūri, gaidy?“ Jis atsakė: „gerbkit kitus, ir žiūrėkit kaip elgiatės“. Po to pasipylė keiksmažodžiai į jo pusę. Jis į tai nekreipė dėmesio ir nuvažiavo pastatyti savo automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę. Pastatęs automobilį, nuėjo į bankomatą. Būnant prie bankomato, jį kažkas sugriebė už viršutinių rūbų iš nugaros. Jis atsisuko ir pamatė, kad tai buvo tie patys asmenys, kuriuos jis minėjo. Būtent vyriškis be kepurės pradėjo jam smūgiuoti su ranka ir kojomis. Tuo momentu priėjo kitas vyriškis ir irgi pradėjo smūgiuot su koja. Prasidėjo grumtynės. Jis visą laiką bandė išvengti smūgių atgal nesuduodamas. Dėl vyrų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Grumtynių metu buvo suplėšyti marškinėliai, pametė banko kortelę. Vykstant grumtynėms atvažiavo policijos pareigūnai ir sutramdė pažeidėjus. Policijos pareigūnams aiškinantis aplinkybes, praeiviai nurodė, kad minėti asmenys jį užpuolė. Jis patvirtino praeivių žodžius. Po kurio laiko jis surašė pareiškimą ir pareigūnai išsivežė pažeidėjus. Nuo valstybinės teismo medicininės ekspertizės atsisako. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali (b. l. 12). Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu du nepažįstami vyrai, kurie ėjo per gatvę jam važiuojant automobiliu Nemenčinės pl., buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jis su vyrais į jokį konfliktą nesivėlė ir jų necenzūriniais žodžiais nevadino. Vienas iš vyrų buvo stambaus kūno sudėjimo, aukštesnis ūgiu už savo draugą. Būtent šis vyras prie jo priėjo iš nugaros pusės, kai jis buvo prie parduotuvės „Maxima“ bankomato, Nemenčinės pl. 33, Vilniuje, ir sugriebė ranka už kaklo ir pradėjo tempti į save. Jis atsisuko ir pamatė, kad tai vienas iš neblaivių vyrų, kuris ėjo per gatvę, kai važiavo automobiliu. Jam apsisukus, vyras jį laikė už marškinėlių ir nepaleido. Jis bandė vyro rankas nuo savęs nuimti ir su juo pradėjo grumtis. Tada vyras spyrė jam į šoną. Jis laikė vyrą už rankų, norėdamas jį atitraukti nuo savęs, ir tarp jų vyko grumtynės. Vyriškis nuo girtumo sunkiai laikėsi ant kojų. Netrukus priėjo jo draugas ir bandė jam koja spirti į šoną, tačiau jam dėl girtumo to padaryti nepavyko. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai, kurie sustojo prie jų. Jis policijos pareigūnams paaiškino, kad jį be jokios priežasties užpuolė vyriškiai. Policijos pareigūnai juos sulaikė. Antrajam vyriškiui, kuris tik bandė jam įspirti, pretenzijų neturi. Įvykio metu, kai vyriškis buvo įsikabinęs rankomis į jį, suplėšė marškinėlius, 40 eurų vertės. Taip pat dėl jo kaltės prarado „Revolut“ banko kortelę, kadangi ji jau buvo įdėta į „Swedbank“ bankomatą, o kai vyras jį stvėrė, jis nepasinaudojo kortele, dėl ko bankas ją įtraukė. Po įvykio naujos kortelės išdavimas jam kainavo 10 eurų. Po įvykio jis pas medikus nesikreipė, kūno sužalojimai nepadaryti, tik juto fizinį skausmą, kai jam spyrė į šoną. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 13).

Liudytojas V. K. (V. K.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. apie 17.40 val., patruliuodamas kartu su vyriausiąja patrule R. K., važiuodami tarnybiniu automobiliu Nemenčinės pl. į iškvietimą prie parduotuvės „Maxima“, esančios Nemenčinės pl. 33, pastebėjo besistumdančius asmenis. Jie privažiavo prie minėtos parduotuvės. Jiems pamojavo vaikinas, kuris buvo mušamas. Jie priėjo prie vyrų, pradėjo aiškintis, kas atsitiko. Automobilio BMW vairuotojas, kuris prisistatė V. D., paaiškino, kad jis važiavo automobiliu ir norėjo įsukti į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės. Tuo metu per pėsčiųjų perėją ėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Jis prie pėsčiųjų perėjos sustojo, juos praleido ir nuvažiavo toliau. V. D. išlipus iš automobilio ir nuėjus prie bankomato, esančio prie parduotuvės „Maxima“, nusiimti pinigų, iš nugaros pusės prie jo priėjo du tie patys neblaivūs asmenys. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, A. D. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu ir rankomis bei kojomis pradėjo muši V. D. į įvairias kūno vietas teigdamas, kad jų nepraleido per pėsčiųjų perėją. Ar nukentėjusysis minėjo, kad antras vyras jį mušė, negali teigti, kadangi neatsimena. Nuėjo į parduotuvę pas apsaugos darbuotoją ir paprašė, kad leistų peržiūrėti vaizdo įrašą. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, buvo matyti, kaip A. D. sudavė nukentėjusiajam V. D. rankomis ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, o V. D. bandė gintis nuo jo. Tuo metu privažiavo jis su kolege. V. D. dėl įvykio parašė pareiškimą, nuo greitosios medicinos pagalbos paslaugų atsisakė. Ant veido jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Abu neblaivūs asmenys pristatyti į 1-ąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Pristatymo metu specialios priemonės nepanaudotos. Kaip paaiškėjo, tai buvo A. D., ir R. L.. Nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 19).

Liudytoja R. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. apie 17.40 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K. ir važiuojant tarnybiniu automobiliu pro parduotuvę „Maxima“, esančią Nemenčinės pl. 33, pastebėjo prie parduotuvės besistumdančius du asmenis. Jie privažiavo prie minėtos parduotuvės, priėjo prie vyrų, pradėjo aiškintis, kas atsitiko. Vyras, kuris prisistatė V. D., paaiškino, kad jis važiavo automobiliu BMW Nemenčinės pl. ir suko į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės, o tuo metu per pėsčiųjų perėją ėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Pasak nukentėjusiojo, jis sustojo prie pėsčiųjų perėjos, praleido einančius neblaivius vyrus ir nuvažiavo toliau. Nukentėjusiajam išlipus iš automobilio ir nuėjus prie bankomato, esančio prie parduotuvės „Maxima“ nusiimti pinigų, iš nugaros pusės priėjo du tie patys neblaivūs asmenys, kurių vienas, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. D., vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir pradėjo mušti į įvairias kūno vietas teigdamas, kad jų nepraleido per pėsčiųjų perėją. Nukentėjusysis apie tai, kad antras vyras jį būtų mušęs, nesakė. Prie jų abu neblaivūs vyrai nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Ji pasiliko stovėti aikštelėje su vyrais, o kolega V. K. nuėjo į parduotuvę pas apsaugos darbuotoją peržiūrėti vaizdo įrašą. Nukentėjusysis V. D. dėl įvykio turėjo pretenzijų, todėl parašė pareiškimą. Buvo pasiūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis atsisakė. Ant nukentėjusiojo veido jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Abu neblaivūs asmenys pristatyti į 1-ąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Pristatymo metu specialios priemonės nepanaudotos. Kaip paaiškėjo, tai buvo A. D. ir R. L.. Nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Važiuodami pro šalį pamatė, kad nukentėjusįjį mušė tik A. D., kitas vyras stovėjo šalia (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip apklaustas įtariamuoju R. L. parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. apie 10.00-11.00 val. susitiko su kaimynu A. D., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus pas kaimyną Vaidą (adreso nežino). Apie 17.30 val. jis Audrių lydėjo namo. Prie parduotuvės „Maxima“, esančios Nemenčinės pl., jis su A. perėjo per gatvę perėjoje. Einant per perėją, likus kokiam žingsniui, sustojo mašina (modelio neįsidėmėjo) ir pro langą jauno amžiaus vairuotojas pasakė žodžius: „ką Jūs čia (necenzūrinis žodis) vaikštot?“. Jis apsisuko ir pasakė: „Ką?“. Pasakė vairuotojui, kad sustotų prie parduotuvės. Automobilio vairuotojas pasuko prie parduotuvės ir sustojo. A. nuėjo prie vairuotojo. Kas toliau įvyko, nematė, nes viskas buvo akimirksniu ir iš karto tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Atvažiavus policijos pareigūnams ir jis priėjo. Policijos pareigūnai juos sulaikė. Jis vaikinui smūgių nei ranka, nei koja nesudavė. Jis turi invalidumą dėl kojų. Jam skauda kojas, turi giliųjų venų trombozę, lėtai vaikšto ir jis jam jokių smūgių nesudavė. Tai jis važiuodamas automobiliu vos ant jų su A. neužvažiavo (b. l. 36; 39-40).

Apžiūrėjus UAB „Maxima“ pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad 2018 m. balandžio 18 d. 17.33 val. nufilmuotas įėjimas į parduotuvę „Maxima“, Nemenčinės pl. 33, Vilnius, iš šono. Vaizdo įrašo trukmė 01:28 min.. Matyti, kad nukentėjusysis stovi prie bankomato, įrengto parduotuvės „Maxima“ sienoje ir atsisukęs į automobilio stovėjimo aikštelę. Tuo metu ateina du vyrai, iš kurių vienas padeda maišelį ant žemės prie gėlių klombos, prieina prie nukentėjusiojo, spiria koja jam į koją, po to suima už džemperio iš nugaros pusės ir tampo jį. Nukentėjusysis pasilenkęs nori ištrūkti, tarp jų vyksta grumtynės. Vyras nukentėjusįjį nustumia į automobilių stovėjimo aikštelę ir toliau filmavimo kamera neapima tos vietos. Vyras, kuris muša nukentėjusįjį, vilki mėlynos spalvos (galimai džinsines kelnes), šviesios spalvos džemperį. Antras vyras filmuotoje vaizdo medžiagoje nukentėjusiajam smūgių nesuduoda, vilki rudas kelnes, su kepure (b. l. 24-26).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2018 m. balandžio 18 d. 18.46 val. A. D. buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su draugu ėjo per pėsčiųjų perėją ir jų vos nepartrenkė automobilis. Automobilio vairuotojui jis pasakė repliką, vairuotojas kažką atsakė atgal, dėl ko jis labai supyko. Priėjo prie vairuotojo ir pasakė jam necenzūrinius žodžius. Jis užsidarė langą ir nuvažiavo į aikštelę prie parduotuvės. Jis su R. grįžo prie parduotuvės. Vaikinas išlipo iš automobilio. Jis nuėjo prie automobilio vairuotojo, griebė jį už drabužių, su juo susistumdė. Neatmeta galimybės, kad gal jam kur nors ir sudavė, bet neatsimena, nes buvo per daug girtas. R. vaikinui nieko nedarė, o bandė jį su vaikinu atskirti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiojo V. D., liudytojų V. K. ir R. K. bei įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, R. L. parodymai, byloje esantis vaizdo įrašas, alkotesterio rodmenys bei kiti byloje esantys duomenys.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. D. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. D. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 70-72). Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 73).

Dėl A. D. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. D. – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 61-63), teistas (b. l. 64-69), dirbantis (b. l. 60).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Prokurorės siūlomi taikyti įpareigojimai – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei dalyvauti elgesio pataisos programose, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2018 m. balandžio 18 d. 17.55 val. iki 2018 m. balandžio 19 d. 16.00 val. (b. l. 46, 54). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55), panaikintina.

Nukentėjusysis V. D. civilinio ieškinio byloje nepareiškė (b. l. 13 ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje (b. l. 26).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį nurodymą įvykdyti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. balandžio 18 d. 17.55 val. iki 2018 m. balandžio 19 d. 16.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.