Utenos apylinkės teismo nutarimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracine tvarka nebausto, administracinio pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Planinio patikrinimo metu nustatyta, kad Zarasų rajone, medžiotojų būrelio „Suviekas“ medžioklės plotų vienete 2016-12-15, 2016-12-17, 2016-12-19 ir 2016-12-20, apie 16.00 val., J. Š. medžiojo ir vadovavo medžioklei tykojant pagal negaliojantį medžioklės lapą Nr. SUV-0159, išduotą 2016-04-01 medžioklės vadovui J. Š.. Minėtas medžioklės lapas galiojo nuo 2016-04-01 iki 2016-12-01. J. Š. medžioklių metu naudojo jam priklausantį šautuvą ZASTAVA M 70, 3006 Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini). Neteisėtų medžioklių metu žvėrių nesumedžiojo. Tokiais savo veiksmais J. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 5 d.

J. Š. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, taip pat prašė neatimti specialiosios teisės - teisės medžioti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., 8 d. nustato: „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais - už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis <...>. Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.“.

ANK (įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d.) 290 str. 4 d. nustato: „Turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį asmenį (medžiotoją) ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.“. To paties straipsnio 9 d. numatyta, kad „Už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų.“

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 85 str. 5 d. buvo numatyta: „Asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų.“

ATPK 85 str. 5 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudarė 1013,50 Eur. ANK 290 str. 4 d. nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis sudaro 1025 Eur. Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pagal ATPK 85 str. 5 d. J. Š. inkriminuota veika neperkvalifikuotina.

Motyvuojamoji dalis

J. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, medžioklės lapais, daiktų paėmimo protokolu, kita bylos medžiaga.

J. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryti jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą J. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau administracine tvarka nebaustas visiškai, yra ūkininkas, todėl jam turėtų būti paskirta straipsnio sankcijoje minimali nuobauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertinant šias aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad J. Š. padarytas pažeidimas formalaus pobūdžio, užfiksuotas atliekant planinį medžiotojų klubo patikrinimą. Neteisėtos medžioklės metu nieko sumedžiota nebuvo, žala nepadaryta. Byloje nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančias aplinkybes, apie tai, kad, turėdamas šešiolikos metų medžioklės stažą, jis nors kartą būtų baustas už tokio pobūdžio pažeidimus. J. Š. nesielgė pakankamai rūpestingai ir atsakingai, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad būtų tyčia ignoravęs Medžioklės taisyklių reikalavimus. Taigi atsižvelgus į tokių nuobaudos skyrimui svarbių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad paskyrus ATPK 85 str. 5 d. numatytą privalomą teisės medžioti atėmimą netgi minimaliam vienerių metų terminui šiuo atveju būtų paskirta neproporcingai griežta nuobauda.

Skiriant nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Š. atsižvelgtina į tai, kas išdėstyta, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nustatyta J. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.); į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ūkininkauja, neturi jokių nuobaudų, todėl J. Š. už numatytą LR ATPK 85 str. 5 d. skirtina minimali administracinė bauda, netaikant teisės medžioti atėmimo (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 85 str. 5 d., Lietuvos Respublikos ANK 3 str. 2 d., 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 straipsniu,

nutaria:

J. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 5 dalį ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą be teisės medžioti atėmimo.

Išaiškinti J. Š., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor (DNB) bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor (Nordea Bank), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 17075894943. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.