- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- e2-159-887/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02170-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Atsakovas
- V. Š., G. V.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- V. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms G. V., V. Š. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo byloje V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) ieškiniu prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių G. V. ir V. Š. 5 069,49 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2020-03-03 Vokietijoje dėl G. V., vairavusios V. Š. priklausančią transporto priemonę BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatos. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai. Eismo įvykio valstybės (šiuo atveju - Vokietijos) nacionalinis draudikų biuras, būdamas išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje galiojančių teisės aktų aiškinimu ir žalų administravimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padarytą žalą pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas. Transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis padarytų žalų atlyginimą. Kuomet eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras (dažniausiai jis yra ir nukentėjusiojo asmens šalies nacionalinis draudikų biuras), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims, atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimus 5 069,49 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 5 069,49 Eur. Ieškovas, sumokėjęs Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens - G. V. arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį – V. Š., raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 5 069,49 Eur. Bendraatsakoviai reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant bei tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė V. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. V. V., G. V. sutuoktiniui, 2015-04-08 buvo parašytas įgaliojimas. Susitarė, kad V. šeima naudosis jai nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, apdraus automobilį privalomuoju draudimu, atstovaus atliekant valstybinę techninę apžiūrą ir pan. Kadangi savo įsipareigojimo apdrausti automobilį neįvykdė, už patirtą žalą turėtų atsakyti G. ir V. V..
Atsakovė V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra fiktyvi transporto priemonės savininkė, kadangi automobilis buvo tik registruotas jos vardu, ji parašė įgaliojimą, tačiau automobiliu nesinaudojo. G. V. turėjo kelis automobilius, todėl šį automobilį dėl mokesčių buvo patogiau registruoti jos vardu. Ji suprato, kad jai, kaip transporto priemonės savininkei, gali kilti atsakomybė, bet nenumatė, kad gali įvykti autoįvykis. Sutinka, kad teisės prasme ieškovas teisus, turi teisę reikšti reikalavimus transporto priemonės savininkui, tačiau ji automobiliu nesinaudojo ir mano, kad ieškinys jos atžvilgiu turėtų būti atmestas.
Atsakovė G. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. 2015-04-08 jos sutuoktinis V. V. pasirašė įgaliojimą pagal kurį buvo įgaliotas apdrausti transporto priemonę, kuria naudojosi jų šeima. Ji Vokietijoje 2020-03-03 vairavo V. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl jos kaltės įvyko autoįvykis ir buvo padaryta žala. Kadangi neįvykdė įsipareigojimo apdrausti transporto priemonę, ji prisiima visą atsakomybę.
Trečiasis asmuo V. V. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Šalių ginčas kildinamas iš TPVCAPDĮ. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reguliavimas suponuoja, kad pareigą apdrausti transporto priemonę turi transporto priemonės savininkas (atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo).Tokią pareigą turi ir asmuo, naudojantis transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį. Nurodyti asmenys negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis). TPVCAPDĮ 13 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pretenziją dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytą žalą asmeniui (kaltininkui), tiesiogiai draudikui, apdraudusiam kaltininko civilinę atsakomybę (atsakingam draudikui), draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba minėto įstatymo 7 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais - Biurui. Biuras moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal teisės aktus kitos Europos Sąjungos valstybės narės (kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles), jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš neapdrausto kaltininko ar atsakingo draudiko (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalis).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020-03-03 Vokietijoje dėl G. V., vairavusios V. Š. priklausančią transporto priemonę BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl nustatytų pastarųjų faktinių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra. Atsakovė G. V. atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Atsakovė V. Š. paaiškino, jog supranta, kad jai, kaip savininkei, kyla atsakomybė, tačiau jos atžvilgiu prašo atmesti ieškinį, vertina, jog šiuo atveju žalą turi atlyginti G. V..
Pažymėtina, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo klausimus detaliai reglamentuoja specialus įstatymas - TPVCAPDĮ. Šio įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones (TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalis). Tiek valdoma, tiek naudojama transporto priemonė privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to, transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams ar asmenims, naudojantiems transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Analogišką poziciją formuoja ir kasacinis teismas, nurodydamas, kad TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis taikytina taip, kad nebūtų išplėstas asmenų, atsakingų už valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą, sąrašas. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį yra nustatyta tik savininkui arba asmeniui, transporto priemonę valdančiam lizingo, išperkamosios nuomos ar panašios sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Dėl to, jei transporto priemonė valdoma kitu teisiniu pagrindu, nuomos ar panaudos sutartimi, įstatyminė pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį su draudiku ir šios pareigos nevykdymo neigiami padariniai Biuro atžvilgiu tenka transporto priemonės savininkui. Ieškovas ieškinio reikalavimus atsakovėms grindžia TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nustatyta, jog Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.
Todėl teismas, vadovaudamasis pirmiau nurodytu įstatyminiu reglamentavimu, suformuota teismų praktika, vertina, kad ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimus atsakovėms G. V. ir V. Š..
Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovų priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 114,00 Eur žyminis mokestis, 330,87 Eur už vertimo paslaugas, iš viso 444,87 Eur.
Taip pat iš atsakovių valstybės naudai priteistinos 20,41 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš solidariai iš atsakovių G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 069,49 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2021-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – iš kiekvienos po 222,44 Eur ieškovei Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 12709291.
Priteisti iš atsakovių G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,41 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvienos po 10,20 Eur valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.