- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- eAS-12-822/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03411-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Anatolijus Baranovas, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
Pareiškėjas 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismą su skundu dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintus reikalavimus, todėl teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. rugsėjo 9 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui pilną 2016 m. kovo 9 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo kopiją, iš kurios būtų galima matyti, kas pasirašė šią sutartį 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos vardu. Taip pat pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtą sutartį pasirašiusio asmens įgaliojimus sudaryti sutartį dėl teisinės pagalbos 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėjo 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas advokato padėjėjas M. V. Lileikis pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, prie kurio pridėjo 2016 m. kovo 9 d. sutartį dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašą bei 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą nusprendė laikyti nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, nepateikė įrodymų, patvirtinančių kas konkrečiai pasirašė 2016 m. kovo 9 d. sutartį dėl teisinės pagalbos su advokato padėjėju, nes sutartyje nenurodytas konkretus asmuo, o yra tik bendrijos atstovo parašas.
III.
Pareiškėjas 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir bendrija) su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, bendrijos nuomone, nepagrįstai sprendė, kad bendrijos pateiktas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTĮ) įtvirtintus reikalavimus ir nustatė terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjas remiasi ABTĮ 47 straipsniu ir teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad teismui kartu su skundu buvo pateiktas įstatymų reikalavimus atitinkantis išrašas iš atstovavimo sutarties, teismui nebuvo pagrindo abejoti atstovo teise atstovauti bendrijos interesus, tuo labiau, kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta dar 2016 m. kovo 9 d., t. y. gerokai prieš kreipiantis į teismą. Kita vertus, net laikant, jog teismas pradinėje bylos stadijoje turėjo teisę reikalauti pateikti pilną teisinių paslaugų sutarties nuorašą, negalima laikyti, kad teismo nustatytu terminu skundo trūkumai nebuvo pašalinti.
Bendrija pažymi, kad pareiškimas dėl trūkumų šalinimo teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą buvo išsiųstas 2016 m. rugsėjo 9 d., t. y. nepraleidus teismo nustatyto termino (ABTĮ 65 str. 6 d.). Be to, šiuo pareiškimu 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis buvo visiškai įvykdyta, t. y. bendrijos atstovas pateikė pilną teisinių paslaugų sutarties nuorašą, nurodė, kas šią sutartį sudarė, bei pridėjo bendrijos pirmininko įgaliojimus patvirtinančių dokumentų nuorašus. Vien tai, kad sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje nėra nurodytas sutartį sudariusios 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko vardas ir pavardė negali būti laikoma trūkumu, užkertančiu kelią bendrijai kreiptis į teismą teisminės gynybos. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį įrodymais administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Nurodyti faktiniai duomenys be kitų būdų taip pat nustatomi proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais (ABTĮ 56 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atstovas, vykdydamas teismo nutartį dėl skundo trūkumų, paaiškino, kas bendrijos vardu sudarė teisinių paslaugų sutartį, šis paaiškinimas teismui turi tokią pačią galią, kaip ir rašytinis dokumentas, patvirtinantis šį faktą. Kita vertus, Civilinio kodekso teisės normos, reglamentuojančios sutarčių sudarymą, nenumato imperatyvo, kad juridinio asmens vardu sudaromoje sutartyje turi būti nurodyti juridinio asmens vadovo duomenys, o taip pat, kad šių duomenų nenurodymas, netikslus nurodymas ar pan. darytų sutartį negaliojančia. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ši sutartis nebuvo pirma bendrijos ir advokato padėjėjo sudaroma teisinių paslaugų sutartis, advokato padėjėjas jau buvo atstovavęs bendriją kituose teisminiuose ginčuose, žinojo, kaip atrodo ir kas yra bendrijos pirmininkas, sutartis buvo antspauduota bendrijos spaudu. Taigi, bendrijos vardu sudarančio pirmininko duomenų nurodymas teisinių paslaugų sutartyje nebuvo būtinas. Atskirajame skunde bendrija patvirtina, jog 2016 m. kovo 9 d. sutartį dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo sudarė bendrijos pirmininkas V. P.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz. 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikė, kad skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimo, kad prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.
Pagal ABTĮ 47 straipsnio 1 dalį proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (ABTĮ 47 straipsnio 3 dalis). Įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, kurių įgaliojimai patvirtinami su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu (ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 1–2 punktai, 47 straipsnio 6 dalis). Sutarties išraše turi būti nurodyta 1) advokato / advokato padėjėjo vardas, pavardė; 2) Advokatūros įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje ar 27 straipsnio 2 dalyje nurodytas pavadinimas ar advokatų profesinės bendrijos pavadinimas; 3) sutarties dėl teisinių paslaugų ir sutarties išrašo data; 4) kokie įgaliojimai suteikti, nurodytas ginamas ar atstovaujamas asmuo; 5) advokato / advokato padėjėjo parašas (Lietuvos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu teismui pateikė atstovavimo sutarties išrašą, o šalindamas teismo nustatytus trūkumus pateikė 2016 m. kovo 9 d. sutartį dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo, 2016 m. rugsėjo 9 d. Juridinių asmenų registro išrašą ir bendrijos įstatus. Pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodyta, kad atstovavimo sutartis pasirašyta bendrijos primininko V. P. Pažymėtina, kad atskirąjį skundą taip pat pasirašė V. P., parašas sutampa su bendrijos atstovo parašu atstovavimo sutartyje.
Atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija vertina, kad teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Teismo nustatyto trūkumo iš esmės negalima laikyti trukdančiu pradėti administracinės bylos teiseną. Pareiškėjas įvykdė nutartyje dėl trūkumų šalinimo teismo nustatytą įpareigojimą. Įvertinus visus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir rašytinį paaiškinimą dėl bendrijos vadovo, tai, kad pateiktoje sutartyje dėl teisinės pagalbos kaip klientas nurodyta 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, tačiau neįvardintas jos vardu sutartį pasirašęs asmuo (nenurodyti jo vardas ir pavardė) negali būti laikoma kliūtimi pareiškėjui pradėti administracinį ginčą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartį, kuria pareiškėjos skundą nutarta laikyti nepaduotu, ir skundo priėmimo klausimą grąžinti tam pačiam teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.