Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. Norvegijos Karalystės Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 257 str., 258 str., pritaikius 61 str., nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. balandžio 15 d. Halogaland apygardos teismas Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu skirtą bausmę sumažino iki 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartimi Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu ir Halogaland apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 257 str., 258 str., 61 str. paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d., paliekant tą pačią 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas D. K. prašymas pritaikyti jo atžvilgiu naujai įsigaliojusią BK 75 str. redakciją ir sušvelninti skirtą bausmę, jos vykdymą atidedant.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi nuteistojo D. K. prašymas netenkintas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

D. K. skundas atmestinas.

Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 str. redakcija praplėtė šio straipsnio taikymo galimybes – suteikė galimybę laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, išskyrus labai sunkius nusikaltimus. Taigi, minėta įstatymo nuostata suteikė galimybę teismui, įvertinus bylos aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti ir asmenims, padariusiems tyčinius sunkius nusikaltimus, jeigu už juos paskirta bausmė neviršija ketverių metų. Pastebėtina, kad nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusios BK 75 str. redakcijos taikymas yra susijęs su BK 3 str. 2 d., reglamentuojančia nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančių įstatymo nuostatų taikymu ir, esant atitinkamoms sąlygoms, gali būti taikomos.

Tačiau BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėtų straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog, pritaikius asmeniui šių straipsnių nuostatas, bus pasiekti bausmės tikslai. Sprendžiant klausimą dėl šio straipsnio nuostatos taikymo nuteistajam galimybės, turi būti vertinamos visos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, taip pat turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, jog, teismui patenkinus tokį nuteistojo prašymą, jis bus sulaikytas nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, ar laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals bei tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tuo pačiu pažymėtina, kad kiekviena šalis, vadovaudamasi savo Konstitucija ar kitais įstatymais, gali suteikti malonę, sušvelninti bausmę ar paskelbti amnestija, tačiau tik nuteisusioji valstybė turi teisę nuspręsti, ar reikia peržiūrėti nuosprendį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, D. K. Norvegijos Karalystės Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 257 str., 258 str., pritaikius 61 str., pakeistu 2014 m. balandžio 15 d. Halogaland apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimą, kuris vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, suderinus, atitiko sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. Už šio nusikaltimo padarymą D. K. užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirtas laisvės bausmės dydis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartimi, išnagrinėjus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės ir pataisos įstaigos rūšies nustatymo, paliktas nepakeistas ir jis neviršijo ketverių metų. Taip pat iš turimų duomenų matyti, kad Norvegijos Karalystės Salten Tingrett pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. balandžio 15 d. Halogaland apygardos teismo nuosprendžiu dalyje dėl skirtos laisvės atėmimo bausmės, įvertintos visos D. K. bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės bei nuspręsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, tik skiriant pastarajam bausmę, susijusią su realiu laisvės atėmimu. Savo ruožtu apylinkės teismas, įvertinęs D. K. prašyme nurodytas aplinkybes bei šio klausimo sprendimui turimus duomenis, skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nėra pagrindo taikyti BK 75 str. Kaip nustatyta, D. K. buvo nuteistas užsienio valstybėje už sunkaus nusikaltimo – stambaus masto vagystės su įsilaužimu – padarymą, kurį įvykdė bendrininkų grupėje. Užsienio valstybės teismas konstatavo, kad į Norvegiją D. K. atvyko, turėdamas tikslą įvykdyti nusikaltimą ir pasišalinti su pagrobtu turtu, be to patį nusikaltimą vertino kaip tikslingą, iš anksto suplanuotą, organizuotą, o nuteistąjį pripažino centriniu nusikaltimo vykdytoju, atlikusiu aktyvius veiksmus. Taip pat, teismas įvertino ir tai, kad, nors D. K. savo kaltę ir pripažino, tačiau nesutiko atskleisti nusikaltimo bendrininkų, menkino savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, ir, parinkdamas bausmės rūšį ir trukmę, atsižvelgė į tai, jog buvo įvykdytas „mobilusis nusikaltimas“, kai asmenys įvažiuoja į šalį būtent šiuo tikslu ir, įvykdžius nusikaltimą, su pagrobtu turtu skubiai iš šalies pasišalina, tokiu būdu sudarydami neįmanomas situacijas tokius asmenis sulaikyti, surasti ir atgauti pagrobtą turtą, dėl ko tokių nusikaltimų atveju skiriamos ir griežtesnės bausmės. Taigi, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, apylinkės teismas, vertindamas galimybę nuteistajam taikyti BK 75 str. nuostatas, atsižvelgė į D. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, paties nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, konstatavo, jog pagrindo taikyti BK 75 str. nėra. Su tokia apylinkės teismo išvada sutiktina. Kaip minėta, BK 75 str. numatyta norma negali būti taikoma vien formaliu pagrindu, t. y. kad nuteistojo padaryta veika bei jam skirta bausmė patenka į įstatymo nustatytas ribas, kurioms esant gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Gi bausmę skyrusio teismo aptartos ir įvertintos aplinkybės rodo, kad BK 75 str. nuostatos negali būti taikomos, nes nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, priešingai, nei nurodo skunde nuteistasis, skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinta tiek D. K. prašyme, tiek šio klausimo nagrinėjimui pateiktų duomenų visuma bei pagrįstai konstatuota, kad nėra pagrindo taikyti aptariamo straipsnio nuostatas. Pasisakant dėl D. K. skundo argumento, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vadovavosi klaidingais duomenis dėl jo nuteisimo Vokietijos Federacijos Respublikoje, pažymėtina tai, kad teismas, nurodydamas tokius duomenis, rėmėsi informacija, gauta prašymo nagrinėjimo metu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie asmenį. Nagrinėjant nuteistojo skundą Vilniaus apygardos teisme, D. K. nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų, be to, aplinkybės, jog nurodyta skundžiamoje nutartyje aplinkybė būtų klaidinga, nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas, pakartotinai gavęs išrašą iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bazės. Šie duomenys patvirtina, kad D. K. buvo nuteistas Vokietijoje, šios šalies teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas iki 2016 m. vasario 26 d. Skundo argumentai, kad paleistas iš įkalinimo įstaigos, D. K. turėtų gyvenamąją vietą, darbą, šiuo metu yra atlikęs didesniąją dalį laisvės atėmimo bausmės, taip pat tai, kad Norvegijos Karalystėje 2015 m. kovo 10 d. jau būtų svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas.

Įvertinus bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. paskirta bausmė yra proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir jo asmenybei, atitinka bausmės tikslus, todėl ją švelninti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, D. K. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo dydis 1 metai 10 mėnesių yra žymiai mažesnis už BK 178 str. 3 d. sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį. Esant šioms aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo D. K. skundą jame išdėstytais argumentas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. K. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.