Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimo N. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. Institucijos 2017 m. balandžio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN-94567003-17 pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 170 straipsnio 3 dalyje, ir nubausta 30 (trisdešimties) eurų bauda už tai, kad ji 2017 m. kovo 1 d., apie 8.30 val., bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė cigarečių pakelį „Marlboro“ nepilnamečiui K. K..Nesutikdama su aukščiau nurodytu Institucijos nutarimu, N. B. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2017 m. birželio 16 d. nutarimu skundą tenkino – Institucijos 2017 m. balandžio 10 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo bylą N. B. atžvilgiu nutraukė, nurodant, kad bylos duomenimis nėra nustatyta, jog būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pardavė nepilnamečiui cigarečių pakelį. Bare tuo metu buvo dvi moterys, abi jos neigė cigarečių pardavimo nepilnamečiui faktą.Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – grąžinti bylą Kauno apylinkės teismui, paaiškėjus naujoms nusižengimo aplinkybėms ir papildomai gavus įrodymų. Institucija, vykdydama Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. balandžio 24 d. pavedimą S-1296(3), 2017 m. gegužės 17 d. atliko atpažinimo procedūrą, kurios metu nepilnametis K. K. atpažino N. B., pardavusią jam pakelį cigarečių „Marlboro advance blue“.Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą N. B. prašo apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamą apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą, nes jokio nusižengimo ji nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinio nusižengimo bylos teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį nusižengimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir per kiek įmanoma trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išanalizavo visus Institucijos pateiktus bylos duomenis: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų paaiškinimus, tarnybiniuose pareigūnų pranešimuose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę bylos medžiagą, ir priėmė pareiškėjai N. B. palankų sprendimą – administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukė. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nagrinėjant N. B. skundą pirmosios instancijos teisme nebuvo žinomos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti tik tokios, kurios iš esmės gali pakeisti teismo jau išspręstą situaciją, t. y. kai paaiškėja kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Šiuo atveju, Institucijos vertinimu, naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad prie bylos medžiagos dėl nežinomų priežasčių nebuvo pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. l. 45-47), kuriame užfiksuota, jog nepilnametis K. K. atpažino N. B. kaip asmenį, 2017 m. kovo 1 d. bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavusį jam cigarečių pakelį „Marlboro advance blue“. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Institucijos nurodytos aplinkybės yra svarbios bei reikšmingos teisingo sprendimo priėmimui. Minėtas atpažinimo procesinis veiksmas yra atliktas 2017 m. gegužės 17 d., t. y. dar iki priimant skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, vadinasi, apie jį nebuvo žinoma galimai dėl Institucijos atstovų neatidumo ar aplaidumo. Kaip matyti iš informacinės pažymos apie teismo posėdį (b. l. 32-33), Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė, prašymų nepateikė, taigi, jokie įvykio paaiškinimai iš Institucijos pusės apylinkės teismo nepasiekė. Vis dėlto, teisingumo bei atsakomybės neišvengiamumo principai įpareigoja teismą įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. ir tas, kurios naujai paaiškėjo jau po baigiamojo procesinio sprendimo priėmimo.Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, todėl pats aukštesnės instancijos teismas negali pašalinti šiuo metu susidariusių administracinio nusižengimo bylos teisenos trūkumų. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas sprendimas. Kadangi apylinkės teismas nevertino prie Institucijos apeliacinio skundo pateiktų duomenų, todėl juos visapusiškai įvertinus aukštesnės instancijos teismui, būtų atimta iš N. B. galimybė šį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka, kas nepagrįstai suvaržytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises ir lemtų grubų proceso teisės pažeidimą.Administracinių nusižengimų bylų teisenos paskirtis – greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis), lemia tai, jog šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalo iš naujo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kartu įvertinti ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus bei naujai pateiktus rašytinius įrodymus, tam, kad teismo sprendimo motyvai sudarytų prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti įstatymo garantuojama apeliacijos teise. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto daryti galimą įtaką iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, šiame nutarime išsamiau apie N. B. atliktus ar neatliktus veiksmus nepasisako. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikinamas, o N. B. administracinio nusižengimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – grąžinti administracinio nusižengimo bylą N. B. atžvilgiu nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teisme.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.