Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. (V.) V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bokštinio krano operatoriumi, teistas:

1) 2013-05-16 Vokietijos Respublikoje;

2) 2018-02-26 Lenkijos Respublikoje;

3) 2019-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. 50 MGL (2 500 Eur) bauda, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metams uždrausta naudotis specialia teise ir turto vertės konfiskavimas (įsiteisėjo 2019-01-31),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

2019-01-14, apie 12 val., Vilniuje, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,17 promilės etilo alkoholio).

Šiais veiksmais V. V. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. V. paaiškino, kad, kiek nepamena, 2019-01-14 apie 11 val. jis išgėrė degtinės. Važiavo vienas namo (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio naudotojas yra, o automobilio savininkas – „(duomenys neskelbtini)“). Dėl minėto automobilio 2015 m. jis sudarė išperkamosios nuomos sutartį su „(duomenys neskelbtini)“. 2019-01-14 važiavo namo (duomenys neskelbtini), po to nusuko link (duomenys neskelbtini). Važiuojant, kelią jam užkirto kažkoks automobilis. Jis sustojo ir pavažiavo atbulas. Po to vėl sustojo ir persėdo į priekinę keleivio vietą. Jis norėjo išvengti atsakomybės, nes prieš tai jau turėjo panašų įvykį 2018-12-24. Tada jis sutiko su baudžiamuoju įsakymu, bet sprendimo dar negavo. Į jokias priklausomybės ligų įskaitas jis neįrašytas, niekada jose negydytas, pas psichiatrą taip pat negydytas. Labai, labai gailisi dėl savo poelgio, sutinka tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2019-01-16 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto P. O. parodymai, kad 2019-01-14 apie 12 val. jis, važiuodamas automobiliu „Opel Viviro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo miesto centro link (duomenys neskelbtini), pirma eismo juosta, pajuto, kad į jo automobilį trenkėsi greta antra juosta važiavęs automobilis Opel. Tai buvo kažkur prie (duomenys neskelbtini). Smūgis buvo nestiprus, tiesiog užsilenkė minėto Opel dešinės pusės veidrodėlis. Sankryžoje prie Antakalnio poliklinikos susilygino su minėtu automobiliu ir pamatė, kad vairuotojas žiūri į vieną tašką, net nekreipia dėmesio, kad užkabino kitą automobilį. Tada suprato, kad vairuotojas yra apsvaigęs ir iškart paskambino 112 telefonu pranešti apie neblaivų vairuotoją. Automobilyje buvo tik vairuotojas, keleivių jame nebuvo. Vairuotoją matė iš 3 metrų atstumo, tad jį įsidėmėjo. Nusprendė pavažiuoti paskui minėtą automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis pavojingai manevravo, nerodydamas jokių posūkių signalų, keitė juostas, važiavo nesaugiu greičiu, nes kelias buvo apsnigtas, kai kuriuose vietose kelkraščiuose stovėjo priparkuoti automobiliai. Visą tą laiką palaikė ryšį su BPC operatoriumi ir pranešinėjo važiavimo maršrutą. Iš (duomenys neskelbtini) jie pasuko į (duomenys neskelbtini). Ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ Opel kirto sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Pavažiavus (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini). Jis pasuko iš paskos. Jis nebuvo praradęs automobilio iš akiračio. Pavažiavę apie 500 m nuo (duomenys neskelbtini) aplenkė minėtą automobilį ir sustojo jam iš priekio. Sustojo ir Opel automobilis. Tada jis išlipo iš mašinos ir ėjo link Opel automobilio, kai staiga Opel pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jis grįžo prie savo mašinos, atsisėdo už vairo, apsisuko ir važiavo atgal link Opel. Pavažiavęs atbulas apie 100 metrų Opel sustojo. Važiuodamas matė, kaip vairuotojas perlipo į priekinę keleivio vietą. Jis sustojo šalia vairuotojo durelių. Iškart jis pamatė, kad privažiuoja policijos ekipažas. Visą tą laiką bendravo su BPC operatoriumi. Kai pamatė pareigūnus, pokalbį nutraukė. Priėjus pareigūnams Opel vairuotojas pradėjo jiems aiškinti, kad mašinos jis nevairavo, kad vairavo kitas vairuotojas, kuris kažkur išėjo. Tačiau jis kuo puikiausiai matė būtent minėtą vyrą vairuojant mašiną, nes jis buvo su juo susilyginęs, iš akiračio praradęs nebuvo, be to, buvo šviežiai prisnigta, todėl gerai matėsi, kad jokių pėdsakų prie Opel automobilio nebuvo. Tą patį pasakė pareigūnai. Pareigūnai davė papūsti Opel vairuotojui, jis pripūtė virš 3 promilių. Įvykio metu jo automobilis apgadintas nebuvo (b. l. 45).

2019-01-14 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos B. S. parodymai, kad 2019-01-14 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. S., apie 11.50 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nulenkė stovinčio automobilio veidrodėlį ir nesilaikydamas juostų vairuoja, keldamas pavojų eismo dalyviams. 2019-01-14, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), nusukant link (duomenys neskelbtini), pastebėjo kelkraštyje stovintį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, prie jų priėjo pranešėjas P. O., kuris paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris netilpo į juostą, manevravo po kelią, nuolat keitė važiavimo kryptis ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), taip pat pravažiavo sankryžą degant draudžiamos raudonos spalvos signalui, (duomenys neskelbtini) kelyje susiaurėjimo dalyje vos nepadarė eismo įvykio ir galiausiai nusuko link (duomenys neskelbtini). P. O. nusuko paskui, apvažiavo automobilį ir bandė jį sustabdyti savo automobiliu. Sustojus automobiliui Opel, pranešėjas išlipo ir bandė prieiti prie automobilio vairuotojo, tačiau automobilio Opel vairuotojas apie 100 metrų važiavo atbulomis ir sustojo kelkraštyje. P. O. paaiškino, kad einant link automobilio Opel matė, kaip V. V. persėdo į keleivio vietą, neišlipant iš automobilio. Priėjus prie automobilio, priekyje keleivio vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus V. V. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, laikysena nestabili, atrodė nemotyvuotai susijaudinęs, akys buvo paraudusios. Paklausus jo, ar jis vartojo alkoholį, vyras atsakė, kad prieš porą valandų su draugu gėrė degtinę. Kur vartojo alkoholį nenurodė, paklausus draugo vardo, paaiškino, kad nepažįsta. Bendraujant su V. V. jis nuolatos kartojo, kad automobilio tikrai nevairavo, o vairavo jo draugas, kuris pabėgo į mišką. 2019-01-14, 12.19 val., patikrinus blaivumą alkotesteriu V. V. buvo nustatytas 3,31 prom. girtumas. V. V. buvo sulaikytas 2019-01-14, apie 12.20 val., ir pristatytas į Priklausomybės ligų centrą. Automobilis Opel buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 37).

Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės 1-iosios kuopos 4-ojo būrio vyr. patrulės B. S. 2019-01-14 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos analogiškos 2019-01-14 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos B. S. parodymuose nurodytos aplinkybės (b. l. 8).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKB0229 rodmenys, kad 2019-01-14, 12.18 val., V. V. nustatytas 3,31 promilių girtumas (b. l. 48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 572/2019(01), kurioje konstatuota, jog V. V. kraujyje, paimtame 2019-01-14, 13.10 val., nustatyta mažiausia 3,17 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 51).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, kad automobilio Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), automobilio valdytojas – V. V. (b. l. 12).

VšĮ „Emprekis“ raštas, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio mėn. Opel Zafira-A (2001 m.), kaina Lietuvoje 1 590 Eur su PVM (b. l. 13).

2015-08-17 lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. L17082015/0018, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomavo V. V. Automobilį Opel Zafira, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–20).

2019-01-22 Vilniaus apskrities VPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. V. nubaustas 490 Eur bauda už tai, kad 2019-01-14 12 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta (b. l. 81).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., visiškai įrodyta.

BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino V. V. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2019-01-14, apie 12 val., Vilniuje, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,17 promilės etilo alkoholio.

Tokia V. V. veika kvalifikuotina kaip BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Kaltinamasis V. V. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė areštą atlikti ne darbo dienomis (b. l. 82–83, 84).

Dėl V. V. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas).

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

V. V. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas (Lenkijoje, Vokietijoje) ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir šiurkštaus nusižengimo (atsisakymo pasitikrinti blaivumą) padarymą (b. 1. 72–74, 81), dirbantis.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšminga aplinkybes, tai, kad V. V. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, teisiamas ne pirmą kartą, ankstesniu baudžiamuoju įsakymu už analogiškos veikos padarymą paskirta švelnesnė bausmė – bauda (kuri dar ir nėra pilnai sumokėta) – savo tikslų nepasiekė, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. V. BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo terminą kiek ilgesnį negu vidutinis, t. y. paskiriant 60 parų arešto bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir V. V. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis BPK 140 str., V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-01-14 12.20 val. iki 2019-01-15 12 val., t. y. 1 parą (b. l. 54, 55). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

Atsižvelgus į V. V. prašymą bei vadovaujantis BK 49 str. 5 d., jam paskirta arešto bausmė skirtina atlikti poilsio dienomis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

V. V. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas girtas, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,17 prom.), taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Jis taip pat vairavo transporto priemonę, kai ši teisė buvo atimta (2019-01-22 Vilniaus apskrities VPK nutarimu). Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams (BK 68 str.).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d. nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VĮ „Regitra“ duomenimis V. V. veikos padarymo metu vairuotas automobilis Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12). VšĮ „Emprekis“ rašte nurodoma, kad 2019 m. sausio mėn. Opel Zafira-A (2001 m.) kaina Lietuvoje 1 590 Eur su PVM (b. l. 13). Pažymėtina ir tai, kad minėtoje pažymoje yra pateikta automobilio vertė ir be PVM mokesčio. Kita vertus VšĮ „Empreksis“ atstovai ne kartą yra išaiškinę, kad visais atvejais automobilio rinkos vertė atitinka pažymoje nurodomą vertę su PVM, o šio mokesčio išskyrimas pažymoje pateikiamas siekiant palengvinti vartotojų darbą (pvz. apskaičiuojant importo muitus, buhalteriniais tikslais ir pan.).

Vertinant, ar nagrinėjamu atveju V. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto, t. y. automobilio Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jos vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas yra proporcingas konkrečiu atveju (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog V. V. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,17 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, taip pat tai, jog per trumpą laiko tarpą jis padarė net du tapačius nusikaltimus, o bloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš V. V. valstybės naudai išieškotina automobilio Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 590 Eur.

Kaltinamajam V. V. 2019-01-15 nutarimu (b. l. 60) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

2019-01-17 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 21, 22) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 59 str., teismas

nusprendžia:

V. (V.) V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir paskirti jam už tai 60 (šešiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant poilsio dienomis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto, atliekant jį poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, V. V. laikinajame sulaikyme nuo 2019-01-14 12.20 val. iki 2019-01-15 12 val., t. y. 1 parą, išbūtą laiką įskaityti į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

Paskirti V. V. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 1 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo;

2) išieškoti iš jo automobilio Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 590 (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt) Eur.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, palikti nepakeistą, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.