Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J.“ ieškinį atsakovams A. T. ir A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. L. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovai informuoti tinkamai, neatvykimo į teismą priežastys nežinomos.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad atsakovės A. T. pateikta 2014 m. birželio mėn. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis vertintina kritiškai, nes joje nėra tikslios datos ir atsakovas A. L. nėra pasirašęs šios sutarties. Automobilio savininko pasikeitimo faktas neišviešintas, todėl atsakovė A. T. yra solidariai atsakinga su atsakovu A. L..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas teikia Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB ,,S.“, vadovaudamasis CK 6.101 str., bei remdamasis 2012-09-07 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24-128 tarp UAB ,,S.“ ir UAB ,,J.“ (buvęs pavadinimas UAB ,,T. g.“), 2017-01-24 perleido reikalavimo teisę UAB ,,J.“ (1 t., e. b. l. 12-16). Pagal šią sutartį UAB ,,J.“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės O. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą (1 t., e. b. l. 10-11). Nors antstolė B. P. pagal su UAB „S.“ pasirašytą tarpininkavimo sutartį Nr. T/10/02 2016-08-09 ir 2017-01-25 siuntė atsakovams pranešimus apie susidariusią skolą už UAB „S.“ aikštelėje saugomą transporto priemonę (1 t., e. b. l. 20-35), jos iki šiol niekas neatsiėmė ir ji aikštelėje vis dar yra saugoma.

2014 m. liepos 7 d. surašius transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonė O. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoma saugojimo aikštelėje (1 t., e. b. l. 17). Už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2017 m. sausio 24 d. paskaičiuotas 2221,08 Eur dydžio įsiskolinimas. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė A. T. yra automobilio savininkė (1 t., e. b. l. 18), o atsakovas A. L. 2014 m. liepos 7 d. vairavo transporto priemonę, todėl, ieškovo teigimu, atsakovai solidariai privalo atlyginti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d., išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad UAB „S.“ įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą (CK 6.830-6.849 str.), kurią perleido ieškovui (CK 6.101-6.104 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė A. T. yra automobilio savininkė (1 t., e. b. l. 18), o atsakovas A. L. 2014 m. liepos 7 d. vairavo transporto priemonę, kuriam atsakovė A. T. yra perdavusi automobilį valdyti. Remiantis nustatytais transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais, paskaičiuota nurodyto automobilio transportavimo kaina, kuri sudaro 75 Eur, ir saugojimo kaina už laikotarpį nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo datos 2014 m. liepos 7 d. iki 2017 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo dienos, kuri sudaro 2146,08 Eur, iš viso – 2221,08 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Teismui įvertinus atsakovės A. T. pateiktą 2014 m. birželio mėn. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pastebėtina kad joje nėra tikslios sutarties sudarymo datos, be to, atsakovas A. L. nėra pasirašęs šios sutarties, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl nuosavybės teisės į ginčo automobilį perleidimo. Kadangi automobilio savininko pasikeitimo faktas neišviešintas, teismas sprendžia, kad atsakovė A. T. neįrodė šios faktinės aplinkybės (CPK 178 straipsnis), todėl yra solidariai atsakinga su atsakovu A. L. (Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovai nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovų solidariai 2221,08 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 94,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ir 2,65 Eur išlaidų už registruotos siuntos siuntimą (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis ir sudaro 6,65 Eur, todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „J.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 2221,08 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt vieną eurą ir 8 ct.) skolos ir 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2221,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovų A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „J.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), po 48,33 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus ir 33 ct.) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

Priteisti iš atsakovų A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą po 3,33 Eur (tris eurus ir 33 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.