Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimo D. T. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2014 m. rugsėjo 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d. dėl to, kad 2014 m. liepos 25 d. atlikus D. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 0,1280 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą ir surašius žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad žemės sklypas, naudojamas didesnėmis nei suformuotomis ir nekilnojamojo turto registre ir kadastro žemėlapyje pažymėtomis ribomis, t. y., naudojamasi valstybine žeme, kuri ribojasi su D. T. dalinės nuosavybės teise valdomu žemės sklypu. Pažymėtina, kad nepašalinti 2013 m. gegužės 28 d. žemės naudojimosi akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pažeidimai: nuo V. tvenkinio pusės valstybinės žemės sklype ( kadastro nr. (duomenys neskelbtini)) patenka dalis įvažiavimo, kuris yra išklotas trinkelėmis, pastatyta atraminė sienutė, pasodinta tujų gyvatvorė ir taip yra užimta ir naudojamasi 0,0147 ha ploto valstybins žemės sklypo dalimi. Nuo P. g. pusės valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir kuri ribojasi su patikrintu žemės sklypu, įrengti laiptai, pastatyta atraminė sienutė, pasodinta gyvatvorė, gėlės ir yra užimta ir naudojamasi 0,0499 ha ploto valstybinės žemės dalimi. Nuo miško pusės yra įveistas sodas (9 vaismedžiai) ir yra naudojamasi 0,0472 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalimi, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. 2013 m. birželio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. buvo įspėta atlaisvinti valstybinę žemę, tačiau pašalino tik dalį nustatytų pažeidimų (pašalinta pavėsinė ir šuns voljeras). Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, kad D. T. naudojasi 0,118 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalimi, kuri ribojasi su jai bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, tuo tarpu Žemės įstatymo 53 str. 2 d. nustatyta, kad savavališkai užimti ir naudojami žemės sklypai privalo būti grąžinti teisėtiems savininkams.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus apeliacinis skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė aplinkybes, nepažeidė proceso įstatymų reikalavimų, bei pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 45 str. 1 d. D. T. atžvilgiu nutraukė, suėjus nuobaudos paskyrimo senaties terminui.

ATPK 35 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N–756–2996/2010).

Nagrinėjamoje byloje D. T. 2014-09-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., padarymą. Minėtas pažeidimas yra trunkamasis, todėl būtina tiksliai nustatyti, kada valstybės institucijoms tapo apie jį žinoma. Pažymima, jog nors Institucija nurodo, kad pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d. padarymas paaiškėjo 2014 m. liepos 25 d. atlikus patikrinimą ir surašius patikrinimo aktą, tačiau kaip bylos medžiaga patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad institucijai, įgaliotai nagrinėti ATPK 45 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (Nacionalinės Žemės Tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriui) apie galimai D. T. savavališką valstybinės žemės užėmimą tapo žinoma dar 2013 m. gegužės 28 d. kai buvo atliktas D. T. dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), o ne 2014 m. liepos 25 d., kaip tvirtinama apeliacine skunde. Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 25 d. aktas konstatavo tolesnį sklypo užėmimo tęsinį, t. y. naujų neteisėtų veiksmų nefiksavo. Pakartotinis valstybinės žemės užėmimo fakto nustatymas 2014-07-25 žemės naudojimo patikrinimo akte nereiškia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo 2014-07-25. Atsižvelgiant į tai terminas administracinei nuobaudai skirti pagal ATPK 45 str. 1 d. turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2013 m. gegužės 28 d. ir pasibaigė 2013 m. lapkričio 28 d. Tai, kad 2014 m. liepos 25 d. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu buvo konstatuota, kad pašalinta tik dalis 2013 m. gegužės 28 d. žemės naudojimo patikrinimo akte nustatytų pažeidimų neturi jokios teisinės reikšmės skaičiuojant nuobaudos pagal ATPK 45 str. 1 d. skyrimo terminą, kadangi termino pradžios momentas susijęs tik su pažeidimo paaiškėjimo faktu, o kaip jau buvo minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimo padarymas paaiškėjo 2013 m. gegužės 28 d. Pažymėtina, kad nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui neturi esminės reikšmės ir ta aplinkybė, kad 2014 m. liepos 25 d. nustatyta, jog D. T. pašalino tik dalį 2013-05-28 patikrinimo aktu nustatytų pažeidimų. Pabrėžtina, kad tuo metu jau buvo suėjęs nuobaudos skyrimo terminas.

Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju pažeidimas paaiškėjo 2013 m. gegužės 28 d., todėl nuo tos datos turi būti skaičiuojamas nuobaudos skyrimo terminas. Šiuo atveju šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2013 m. lapkričio 28 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija dar 2013 m. spalio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. T. Nr. (duomenys neskelbtini), o Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi grąžino bylos medžiagą Institucijai tirti iš naujo. Taigi institucija, įgaliota nagrinėti ATPK 45 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, iki 2014 m. liepos 25 d. atlikto žemės patikrinimo nesiėmė jokių veiksmų ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tik 2014 m. rugsėjo 9 d., nors nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs 2013 m. lapkričio 28 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad institucija ar teismas būtų sprendęs nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimą.

Pagal teismų suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis byloje Nr. N62-3065/2010). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.).

Vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, iki administracinės nuobaudos paskyrimo D. T. pasibaigė ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., D. T. atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p., buvo nutraukta.

Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimą nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.