Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą teistas – 2019 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsniu, paskirta 39 parų arešto bausmė, uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metams, konfiskuota automobilio vertė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. rugsėjo 6 d., apie 16.20 val., Žaliųjų ežerų g. 207, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 16 val. 54 min. tikrinimo metu nustatė 2,87 promilių neblaivumą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. S. parodė, kad visiškai pripažįsta kaltę. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jis jam yra aiškus ir suprantamas. Nurodė, kad kaltę, nurodytą pranešime apie įtarimą pripažįsta visiškai. Psichiatriniu gydymu gydytas nebuvo, į įskaitą neįtrauktas. Priklausomybių ligų centruose negydytas, į įskaitą neįtrauktas. Rimtų galvos traumų neturėjo. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas įvykio aplinkybes nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 6 d., dienos metu ėjo pas savo kaimyną, kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), berods (duomenys neskelbtini) namas, nes pas jį laikinai gyvena asmuo, vardu A.. Žino, kad A. turi lengvąjį automobilį FORD, valstybinių numerių neprisimena, todėl jie buvo su A. susitarę, kad jis jį ir jo nuomininkę paveš iki Jeruzalės mikrorajono sutvarkyti persikraustymo reikalų. Kai nuėjo pas juos pamatė, kad A. ir K. geria degtinę, nes ant stalo buvo pastatytas litro talpos degtinės butelis. A. pasakė, kad jo nepaveš, nes yra girtas ir pasakė jam, kad pasiimtų mašinos raktelius ir pats susitvarkytų reikalus be jo pagalbos. Prisimena, kad automobilio raktelis buvo padėtas kambaryje ant lentynos, todėl gavęs A. leidimą bei jam matant pasiėmė raktelį ir išvažiavo. Patikslino, kad automobilio raktelis buvo paimtas dienos metu, tačiau tikslios valandos nurodyti negali. Ir nors teisės vairuoti transporto priemones neturi, tai suvokdamas kartu su nuomininke J. išvažiavo į Jeruzalės mikrorajoną. Taip pat nurodė, kad tuo metu buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Apie pietus kartu su J. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur kartu su ja vartojo, t. y. gėrė, alkoholį. J. gėrė kažkokią trauktinę, o jis gėrė 0,7 litro talpos degtinę. Jei gerai prisimena, tai išgėrė visą butelį vienas. Jautėsi, kad yra neblaivus, tačiau kažkuriuo metu sumanė, kad reikia parvaryti automobilį A. į kiemą, t. y. pavažiuoti apie 200 metrų. Nežino, dėl kokių priežasčių atvažiavo iki Žaliųjų ežerų gatvėje esančios „Maxima“ parduotuvės, kadangi pirkti alkoholio neketino. Atvažiavęs į prekybos centro „Maxima“ automobilių aikštelę automobilį pastatė ir iškart išlipęs nuėjo į parduotuvę. Į pačią parduotuvę užėjęs nebuvo, vos tik įėjo, sustojo prie sukrautos medžių anglių krūvos, nes pamatė parduotuvėje kalbantį apsaugos darbuotoją, todėl sustojo palaukti, kol jis prieis prie jo. Neilgai trukus apsaugos darbuotojas, vardu G., atėjo pas jį ir jie kelias minutes kalbėjosi. Ėjo pas jį su tikslu pasikalbėti apie ūkio darbus, kadangi anksčiau jis jam buvo minėjęs, kad reikia jo pagalbos nupjaunant medį. Pokalbio metu paaiškėjo, kad G. jau rado kitą asmenį, kuris padarys šį darbą, todėl pasibaigus pokalbiui grįžo į automobilį. Sėdėdamas automobilyje prisidegė cigaretę ir rūkė, kai iš automobilio galo privažiavo žymėtas policijos automobilis ir įjungė švyturėlius. Priėjęs pareigūnas jam liepė duoti automobilio raktelius, po ko buvo tikrinamas jo blaivumas. Pripažįsta, kad atvykusiam policijos pareigūnui iš pradžių sakė, kad nevairavo automobilio ir atvažiavo į prekybos centro aikštelę autobusu, tačiau šios apklausos metu patvirtino, kad vairavo transporto priemonę suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kadangi buvo išgėręs nemažą butelį degtinės. Alkoholio po to, kai sustojo „Maximos“ aikštelėje, daugiau negėrė, o automobilyje buvusį pilną degtinės butelį policijos pareigūnai tiesiog išpylė. Suvokia, kokia atsakomybė gresia už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat suvokia savo neatsakingų veiksmų galimus padarinius ir labai dėl to gailisi. Daugiau nieko nurodyti negali.

Be V. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: pareigūnų tarnybiniu pranešimu, 2025 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, liudytojų E. K., G. K., A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio rodmenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. S., 2025 m. rugsėjo 6 d., apie 16.20 val., Žaliųjų ežerų g. 207, Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 16 val. 54 min. tikrinimo metu nustatė 2,87 promilių neblaivumą.

Paskelbus V. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausme, sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. S. – teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 90 parų areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. V. S. padarė nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę (neturint teisės vairuoti transporto priemonę) būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, jog kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja būdamas neblaivus, V. S. skirtina baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 12 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, automobilio FORD FOCUS C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis FORD FOCUS C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. A.. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog automobilio FORD FOCUS C-MAX vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra 1 300 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis FORD FOCUS C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo V. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 300 Eur.

Pažymėtina, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, praeityje taip pat yra teistas už vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ir kitose programose ir kursuose, nustatant 1 metų šio įpareigojimo įvykdymo terminą.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti galutinę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. S. išieškoti automobilio FORD FOCUS C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų), valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ir kitose programose ir kursuose, nustatant 1 (vienerių) metų šio įpareigojimo įvykdymo terminą.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per 7 (septynis) dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6) konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 300 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banke“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, mokėjimo paskirtis – „e1-3751-1157/2025“. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

7) asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.