Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. ir ATP protokolą surašiusios institucijos - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjęs

R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis A. Ž. 2010 m. liepos 17 d. R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 142264 dėl Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kadangi jis 2010 m. liepos 16 d. apie 20:30 val. Pakruojo rajone, Lygumų gyvenvietėje, prie sandėlio esančioje aikštelėje, vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ 52“, valstybinis numeris 22-57 LF, registruotą Lygumų ŽŪB vardu, būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500 (gamyklinis serijos Nr. 18901, metrologinės patikros Nr. 0652935, paklaida ± 5 %) jam nustatytas 2,78 ‰ (promilės) girtumas, bei su savimi neturėjo ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė nustatytosios formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę (traktorininko pažymėjimo), transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros talono, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. nedalyvaujant, kadangi jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo gautas nebuvo (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalis nustato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia baudą transporto priemonės vairuotojui nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų. Iš Lietuvos Respublikos 123 straipsnio 5 dalies dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamą straipsnį būtina nustatyti, kad transporto priemonė pažeidimo padarymu metu buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 142264 suformuluotos pažeidimo esmės (kaltinimo) matyti, kad R. P. yra kaltinamas tik atitinkamų privalomų su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu dokumentų (traktorininko pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) ir transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros talono) nepateikimu, t. y. pažeidęs Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, o tokie veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje sudėtį, numatančią atsakomybę už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus šiame kodekse. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos - byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 142264 pažeidimo esmėje (kaltinime) nėra nurodyta jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymo esmė (ATPK 260 str. 1 d.), byloje nėra duomenų (įrodymų), iš kurių būtų galima padaryti išvadą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta R. P. vairuota transporto priemonė - traktorius „MTZ 52“, valstybinis numeris 22-57 LF, buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, nutrauktina, nesant R. P. veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi R. P. vairavo transporto priemonę (traktorių) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis bei su savimi neturėjo ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė nustatytosios formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę (traktorininko pažymėjimo), transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros talono, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.

R. P., susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu, prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, - jis nurodė, kad vairavo išgėręs alaus, su savimi nebuvo pasiėmęs traktorininko pažymėjimo, traktoriaus registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir draudimo dokumentų. Jis nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi (b.l. 1).

Be R. P. paaiškinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, jo kaltė įrodyta ir kitais administracinėje byloje surinktais duomenimis: tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens blaivumo testu (b.l. 3), A. J. Š. paaiškinimu (b.l. 4), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6).

R. P. vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje (nenumatytą ATPK 224 str.), sudarantį idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.). R. P. kaltu dėl abiejų padarytų teisės pažeidimų prisipažino ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b.l. 1), tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, dirbantis, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirtinos nuobaudos dydis mažintinas nuo nuobaudos už šį pažeidimą vidurkio iki minimumo ir skirtina 2000 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, jam skirtinas įspėjimas. R. P. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį jo padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 126 str. 4 d.) ribose, t.y. 2000 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str.).Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį - įspėjimą.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, R. P. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57865, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Administracinę teiseną dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, R. P. atžvilgiu nutraukti, nesant R. P. veikoje šio administracinių teisės pažeidimo sudėties. Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui

Nutarimas per 10 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui