- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-05
- Bylos Nr.
- II-56-365/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01695-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. O. skundą dėl Savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 11 11 nutarimo, kuriuo paskirta 60 litų bauda pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 11 11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2010 11 11 apie 7 val. 55 min. važiavo autobusu Nr. 715 maršrutu Nr. 35, tarp stotelių Ežerėliai –Verkių rūmai su nepažymėtu vienkartiniu bilietu. Šiais veiksmais L. O. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
L. O. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo pakeisti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 11 11 nutarimą, skirti įspėjimą. Skunde nurodė, kad važiavo pas gydytoją. Įlipęs pasižymėjo talonėlį ir atsisėdo. Nustebo, kontrolės metu neradęs pas save žymėto talonėlio. Paaiškino, kad viena akimi yra 100 % aklas, kita akimi – 50 %. Dėl šios priežasties, netyčia iškritus talonėliui, galėjo jo nerasti. Atkreipė dėmesį, kad nors kontrolierius elgėsi korektiškai, tačiau talonėlio ieškoti nepadėjo. Prašo atsižvelgti į jo garbų amžių ir sveikatos stovį, į tai, kad prieš kelis mėnesius mirus sutuoktinei , jam vienam tenka komunalinių paslaugų apmokėjimo našta (b. l. 1).
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, negalią, į tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą sutinka dėl nutarimo pakeitimo, skirti nuobaudą (b. l. 12).
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas institucijos, priėmusios nutarimą, prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Ištirti įrodymai patvirtina, kad L. O. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad visuomeniniu transportu važiavo su nepažymėtu vienkartiniu bilietu. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967, 33.1 punkte nurodyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto.
L. O. nurodė, kad yra neįgalus, gyvena tik iš pensijos, prašė skirti įspėjimą. Teismas įvertina L. O. senyvą amžių, sveikatos stovį, atsižvelgia į institucijos priėmusios nutarimą, pranešime pateiktą nuomonę, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, laiko galimu tenkinti L. O. skundą. Skundžiamas nutarimas keistinas, taikant LR ATPK 30 ¹ str. ir skiriant įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas
nutarė:
L. O. skundą tenkinti.
Pakeisti SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 11 11 nutarimą, kuriuo L. O. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 litų bauda, taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti įspėjimą.
Ši nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.