Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovei advokatei Romai Katilovskienei, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. D., suinteresuoto asmens UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atstovei I. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2012-12-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2VK8004873 dėl to, kad jis 2012 m. gruodžio 24 d., apie 14 val. 10 min., vairuodamas autobusą VOLVO, v/n (duomenys neskelbtini), vykusį maršrutu Gardinas - Druskininkai per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaruodamas, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, nepateikdamas prekių muitinės kontrolei, paslėpęs autobuso salone, vairuotojų miegamojoje vietoje virš priekinio dešiniojo rato padarytoje slėptuvėje, neteisėtai gabeno nedeklaruotus 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ 6 940,00 Lt vertės, tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad neleistino cigarečių kiekio paslėpęs autobuso salone per sieną nevežė, tai padarė kartu važiavęs kitas vairuotojas D. Č.. Maršrutinį autobusą pagal grafiką į Gardino miestą turėjo vairuoti D. Č., tačiau dėl prastos sveikatos paprašė jo pagalbos pakeičiant tą dieną vairuoti autobusą. Jis sutiko. Važiuojant į Gardiną ir atgal kartu važiavo ir D. Č., kadangi kelionės lape vairuotojo pavardė buvo nurodyta - D. Č.. Gardino mieste, autobusų stotyje, iki išvykimo į Druskininkus buvo palikęs autobusą, vaikščiojo po miestą. Iki grįžimo į Druskininkus autobusas stovėjo apie 4 valandas. Mano, kad tuo metu kai vaikščiojo po miestą cigaretes į slėptuvę sudėjo D. Č.. Važiuojant per Raigardo kelio postą, iš autobuso buvo išlaipinti visi keleiviai, o pati transporto priemonė nuvaryta į angarą nuodugniai patikrai. Kadangi apie paslėptas cigaretes nieko nežinojo, pareigūnams atsakė, kad cigarečių neveža. Pareigūnai tikrinimo metu rado sudėtas cigaretes daiktadėžėje, skirtoje susidėti patalynę, kitiems daiktams. Suradus cigaretes suprato, kad tai gali būti D. Č. paslėptos cigaretės. Tada nuėjo į patalpas, kur buvo išlaipinti autobuso keleiviai ir suradęs D. Č. paklausė, kieno rastos cigaretės. Jis atsakė, kad tai jo paslėptos cigaretės. Tada jam pasakė, kad eitų pats aiškintis su pareigūnais. D. Č. nuėjęs pareigūnams aiškino, kad tai jo paslėptos cigaretės, bet pareigūnai į tai dėmesio nekreipė ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Prašo bylą nutraukti, kadangi pažeidimo nepadarė.

Vilniaus teritorinei muitinės atstovė prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose pažeidėjui, kadangi bylos duomenys įrodo jo kaltę.

Suinteresuoto asmens atstovė prašo sulaikytą autobusą grąžinti bendrovei, kadangi transporto priemonėje nebuvo įrengta slėptuvė. Rastos cigaretės sudėtos į gamykloje pagamintą daiktadėžę, todėl nebuvo specialiai įrengta gabenti cigaretėms.

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2012 m. gruodžio 24 d. pagal grafiką turėjo važiuoti maršrutiniu autobusu į Gardino miestą, tačiau iš vakaro turėjo svečių, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte jautėsi neblaivus. Paskambino V. L. ir paprašė, kad šis už jį nuvažiuotu maršrutiniu autobusu į Gardiną, nes baiminosi, kad neišblaivėjo. V. L. sutiko. Nuvažiavus į Gardiną, V. L. išėjo į miestą, o jis nusipirko cigarečių, kurias sudėjo į daiktadėžę. Grįžtant į Druskininkus, autobusą vairavo tai pat V. L.. Raigardo kelio poste visi keleiviai, tame tarpe ir jis, buvo išlaipinti iš autobuso į atskirą patalpą, o automobilis buvo nuvarytas į angarą patikrai. Patikrinimo metu radus cigaretes, jis pareigūnams aiškino, kad tai jo paslėptos cigaretės, bet ne vairuotojo, bet pareigūnai į tai dėmesio nekreipė ir surašė protokolą ne jam, bet V. L.

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba Raigardo kelio poste muitinės inspektoriumi, 2012 m. gruodžio 24 d. maršrutiniame autobuse kolegos rado paslėptas cigaretes, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas vairuotojui V. L. Autobusas buvo tikrinamas, kadangi gavo informaciją iš pasienio tarnybos apie tai, kad vairuotojas gabena cigaretes. Surašant protokolą, netoliese vaikščiojo ir kitas asmuo, kuris aiškino, kad rastos cigaretės yra ne vairuotojo, bet jo. Kadangi šis asmuo buvo neblaivus, todėl iš jo paaiškinimo nepaėmė.

Liudytojas G. T. parodė, kad dirba Raigardo kelio poste muitinės vyr. inspektoriumi. Tarnybą gavo informaciją, kad 2012 m. gruodžio 24 d. maršrutiniame autobuse Gardinas – Druskininkai gabenamos cigaretės, todėl iš salono išlaipino keleivius, o patį autobusą nuvarė į angarą apžiūrai. Prieš apžiūrą paklausė vairuotojo ar gabena cigaretes. Vairuotojas atsakė, kad negabena. Tada su juo buvę dar du pareigūnai, pradėjo autobuso apžiūrą. Apžiūros metu salone, sienoje rado daiktadėžę, kurią atidarius pamatė viduje cigaretes. Vairuotojas paaiškino, kad apie cigaretes nieko nežino. Suradus cigaretes prie autobuso buvo ir kitas vyriškis, kuris aiškino, kad tai jo sudėtos cigaretės. Šio asmens neapklausė, kadangi buvo neblaivus. Blaivumo jam nenustatinėjo.

Iš kelionės lapo (b. l. 8;) matyti, kad maršrutinio autobuso vairuotojas nurodytas liudytojas D. Č.

Iš duoto V. L. paaiškinimo matyti, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3;) jis nurodė, kad surastos cigaretės yra D. Č., kuris turėjo vairuoti autobusą, tačiau dėl girtumo negalėjo to daryti, todėl jis vairavo autobusą.

Iš šviesokopijos matyti, kad pareigūnai atliko kopijas ne tik vairuotojo asmens tapatybės dokumento, bet ir kelionės lape nurodyto vairuotojo paso - D. Č. (b. l. 5-6;).

Pareigūnai paaiškino, kad jiems buvo žinoma apie tai, kad autobuse bus gabenamos cigaretės, todėl nekilo abejonių, kad už rastas cigaretes atsakingas automobilio vairuotojas. Tačiau pagal kelionės lapą vairuoti turėjo ne V. L., bet asmuo, kuris prisipažino gabenęs cigaretes - D. Č. Šios aplinkybės pareigūnai nesiaiškino.

Teismas neturi pagrindo abejoti V. L. ir D. Č. paaiškinimais, kad cigaretes paslėpė ir gabeno ne V. L., bet D. Č. Netikėti tokiais liudytojo D. Č. parodymais teismas neturi pagrindo, jie neprieštarauja kitai bylos medžiagai, todėl teismo priimami.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pažeidėjo, proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, bylos medžiagą, teismas laiko nustatytu, kad V. L. 2012 m. gruodžio 24 d., apie 14 val. 10 min., vairuodamas autobusą VOLVO v. n. (duomenys neskelbtini) vykusį maršrutu Gardinas - Druskininkai per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaruodamas, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, nepateikdamas prekių muitinės kontrolei, paslėpęs autobuso salone, vairuotojų miegamojoje vietoje virš priekinio dešiniojo rato padarytoje slėptuvėje, neteisėtai negabeno nedeklaruotų 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ 6 940,00 Lt vertės. V. L. apie gabenamas cigaretes nieko nežinojo, šios cigaretės pateko į autobusą be jo žinios ir sutikimo. Nurodytas cigaretes įsigijo, paslėpė ir neteisėtai gabeno D. Č., todėl jo veikoje, bet ne V. L. yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., požymių ir jo atžvilgiu turi būti iškelta byla, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 259 str., 259¹ str. 1 d. 1 p.). Nesant V. L. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., sudėties byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Bylą nutraukti.

Pasiūlyti Vilniaus teritorinei muitinei atlikti tyrimą, esant D. Č. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., požymių.

Paimtus autobusą VOLVO v. n. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninį pasą, 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ 6 940,00 Lt vertės, perduoti pareigūnui atliekančiam tyrimą dėl D. Č. teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.