- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- I-462-342/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Irena Stulpinienė
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Pareiškėjas
- V. E.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Irenos Stulpinienės, dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Ingai Pilibaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. E. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2011-06-10 savavališkos statybos akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu (b.l. 5-6) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statulos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-06-10 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-110610-00031.
Nurodo, jog 2007-01-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. JP-339 jis įsigijo gyvenamąjį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini Klaipėdos m., tačiau nuo buto įsigijimo momento negali tinkamai disponuoti turtu dėl stogo dangos ir konstrukcijų. Pažymi, jog dėl prastos stogo dangos žiemą kylą grėsmę, jog nuo didelio sniego svorio nukris danga žemyn, stogo dangai suplyšus gali pradėti bėgti vanduo į buto palėpes. Teigia, jog namas neturi lietvamzdžių, todėl nutekantis stogo danguos vanduo bėga tiesiai ant sienų, o dėl supuvusios stogo konstrukcijos, kuri remiasi į specialų gegninį rąstą, kyla grėsmė, jog stogas gali įgriūti į namo vidų. Butu negali disponuoti pareiškėjas ir jos sutuoktinė, bei 5 jų vaikai, kurie nuolat patiria diskomfortą dėl prastos šilumos ir garso izoliacijos, didelių vibracijos požymių, jaučiamo pelėsių kvapo.
Nurodo, jog 2011-06-10 atsakove surašė savavališkos statybos aktą, kuriame nurodė, jog gyvenamojo namo mansarda, esanti (duomenys neskelbtini, Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, rekonstruojama savavališkai bei įpareigojo tuoj pat sustabdyti mansardos statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Mano, kad priimtas savavališkos statybos aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašo jį panaikinti. Savo reikalavimą grindžia būtinojo reikalingumo sąlygų buvimu, t.y. mansardinio aukšto dalies rekonstrukcijos darbus jis atliko veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, siekdamas pašalinti pavojų, gręsiantį ne tik savo, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Pabrėžia, jog buvo realus pavojus, gresiantis asmeniui ar jo turtui, toks pavojus buvo neišvengimas, o žala, padaryta siekiant išvengti realaus pavojaus, buvo mažesnė nei ta, kuri galėjo būti padaryta, jeigu nebūtų imtasi priemonių siekiant jos išvengti.
Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Eligijus Karbauskas į teismo posėdį neatvyko. Advokatas pateikė raštą, kuriuo prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat nurodo, jog pareiškėjas rengia dokumentus, kad statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjas ir jo atstovas tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Atsiliepimas
Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė prašo atmesti pareiškėjo skundą atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Nurodo, jog 2011-06-07 13 val. buvo gautas UAB „Paslaugos būstui“ pranešimas dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. 2011-06-07 vyresnioji specialistė, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad statytojas V. E., nuosavybės teise priklausančiame bute savavališkai, neturint statybą leidžiančių dokumentų, atlieka mansardos rekonstravimą. Nurodo, jog statytojas pripažino nuardęs apie 12 m² šiaurinėje pastato pusėje ir apie 12 m² pietinėje pastato pusėje dalį čerpinio stogo konstrukcijos, kuri buvo sutręšusi ir kėlė grėsmę ne tik jo šeimos nariams, bet ir likusiems gyventojams. Taip pat pripažino, jog paaukštino dalį mūro sienų – apie 2,60 aukščio, pietinėje – vakarinėje gyvenamojo namo pusėje ir šiaurinėje rytinėje pusėje – apie 17 m². Pabrėžia, jog gyvenamojo namo siena yra laikančioji konstrukcija. Teigia, jog savavališkos statybos aktas buvo surašytas vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsniu, nes rekonstrukcijos atlikimui jis neturėjo reikiamų dokumentų. Mano, jog situacija atitiko savavališkos statybos sąvoką, apibrėžtą Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje. Teigia, jog pareiškėjas atliko statinio rekonstravimą pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 punkte nurodyto statinio rekonstravimo tikslą, nes buvo siekiama perstatyti esamo statinio laikančias konstrukcijas, pakeičiant bet kuriuos statinio išorės matmenis. Akcentuoja, jog pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimui turi būti rengiamas statinio rekonstrukcijos projektas ir yra būtinas statybos leidimas. Pabrėžia, jog statybos darbus reglamentuojančiuose teisės aktuose būtinojo reikalingumo, kaip atsakomybę šalinančios aplinkybės, nėra. Nurodo, jog pareiškėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 159¹ straipsnio 7 dalį. Jam pateiktas reikalavimas iki 2012-02-17 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti rekonstruotą gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini Klaipėda, dalį į buvusią iki rekonstrukcijos. Taip pat nurodo, jog pareiškėjas turi teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.
Byla nagrinėjama pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio 2011 06 07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1756/2011-06-09 nustatyta , kad patikrinimo metu vykdomi (duomenys neskelbtini pastato mansardinio aukšto rekonstrukcijos darbai, neturint tam reikalingų dokumentų (b.l. 22-27). 2011 06 10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyresnioji specialistė R. Š., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsniu surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-110610-00031 (b.l. 10-12), kuriame nurodė, kad V. E. savavališkai rekonstruoja statinio dalį, gyvenamojo namo mansardą, esančią (duomenys neskelbtini Klaipėdos mieste (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareikalavo tuojau pat sustabdyti statinio (jo dalies) (duomenys neskelbtini, Klaipėdos mieste, mansardos statybą, nevykdyti jokių statybos darbų išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2011 06 17 sustabdytos statybos patikrinimo aktu Nr. SSP-110617-00021 nustatyta, kad reikalavimai, nurodyti savavališkos statybos akte įvykdyti (b.l. 13). Pareiškėjui 2011 06 16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP-1 už pažeidimą numatytą ATPK 159¹ straipsnio 7 dalyje (b.l. 28-30), byla perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuriame 2011 07 18 nutartimi sustabdyta, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. 1-462-342/2011 (b.l. 44). Pareiškėjas bendros kompetencijos teisme yra iškėlęs civilinę bylą Nr. 2-13837-618/2011, kurioje ginčija reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius bei kaip nurodė atsakovo atstovė, siekia įteisinti rekonstrukciją (b.l. 41 – 43). Byla sustabdyta kol bus išnagrinėtas ginčas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. 1-462-342/2011 (b.l. 41-43).
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 06 10 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-110610-00031, kuriuo reikalaujama sustabdyti statinio (jo dalies) (duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, mansardos rekonstrukciją, nes vykdė rekonstrukciją, neturėdamas privalomų dokumentų rekonstrukcijai vykdyti, esant būtinojo reikalingumo sąlygoms.
Išanalizavus ginčijamo akto turinį, matyti, kad jokių konkrečių įpareigojimų ir (ar) veiksmų, kuriuos pareiškėjas privalo atlikti nustatytu terminu ir pan., šiuo aktu nenustatoma. Minėto akto reikalavimas pareiškėjui dėl statinio (jo dalies) (duomenys neskelbtini Klaipėdoje statybos sustabdymo, nevykdant jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, savo turiniu tik formaliai atkartoja statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 29 punkto nuostatas („Statytojas arba Statinio ar žemės sklypo naudotojas, kuriam Savavališkos statybos aktas įteiktas tinkamai, privalo tuojau pat sustabdyti statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką“). Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju neginčijamas faktas, jog pareiškėjas vykdė mansardinio aukšto dalies rekonstrukcijos darbus, neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų privalomų dokumentų. Be to, pareiškėjas reikalavimus, nurodytus savavališkos statybos akte įvykdė (b.l. 13).
Pažymėtina, kad Reglamento 35 punkte nustatyta, kad inspekcija išnagrinėja Savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo Savavališkos statybos akto surašymo dienos įformina Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (Reglamento 6 priedas). Reikalavime įrašomi įpareigojimai Statytojui arba Statinio ar žemės sklypo naudotojui per 6 mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, atliekant vieną ar kelis veiksmus, nustatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje.
LR statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Iš pateikto teisinio reglamentavimo seka, kad savavališkos statybos akte yra fiksuotos tik nustatytos savavališkos statybos faktinės aplinkybės. Šio akto pagrindu įgaliotas viešojo administravimo subjektas priėmė 2011 08 08 atitinkamą sprendimą – reikalavimą Nr. REI-30-110808-00048 pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris sukėlė pareiškėjui tam tikras juridines pasekmes. Pareiškėjas minėtą reikalavimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, ieškinys 2011 09 12 nutartimi priimtas nagrinėjimui (b.l. 41 – 43).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Akivaizdu, jog šiuo atveju ginčas kyla ne dėl teisės (akte nėra atsakovo valinio pobūdžio patvarkymų, kurie pažeistų pareiškėjo interesus ar teises, o dėl fakto. Tokios rūšies ginčai nepatenka į bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą, išdėstytą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje. Įvertinusi tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, darytina išvada, kad realias teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ginčijamo akto, kuris savo pobūdžiu yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, pagrindu priimtas 2011 08 08 reikalavimas Nr. REI-30-110808-00048 pašalinti savavališkos statybos padarinius (Reglamento 6 priedas).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardintos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A''-443/2005; Lietuvos vyriausiajam administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A -906/2008). Tai reiškia, jog kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (adm. bylos Nr. A14-261/2007, AS146-669/2009), administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų (prašymų), kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Neturi teisinės reikšmės net ir ta aplinkybė, kad turinti juridinę reikšmę aplinkybė ar atitinkamas faktas yra įtvirtinti dokumente, kurio išraiškos forma – aktas. Reikšminga tai, ar toks aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje konstatuota, savavališkos statybos aktas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks savavališkos statybos aktas, nenagrinėtina teismų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2010 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143 – 611/2010, 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010, 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-511/2010, 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-354/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-323/2010, 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-875/2010, 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-608/2011 ir kt.)
Teismas nustatė, kad ginčijamame Savavališkos statybos akte jokių aktualių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) nėra. Minėtas aktas pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors papildomų teisinių pasekmių. Kaip nurodo pareiškėjas jis siekia išspręsti administracinį ginčą jog įrodytų, kad savavališka rekonstrukcija atlikta esant būtinojo reikalingumo sąlygomis. Taigi, keliamas ginčas dėl šio akto iš esmės yra ginčas tik dėl fakto (aplinkybių) ar savavališka statyba atlikta esant būtinojo reikalingumo sąlygoms, bet ne dėl teisės. Atsižvelgus į nustatytas byloje aplinkybes, laikytina, kad skundžiamas savavališkos statybos aktas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis).
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi byla nutraukiama, skundo argumentai dėl ginčijamo akto neteisėtumo ir nepagrįstumo neanalizuotini.
Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 102 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nuta ri a:
administracinę bylą pareiškėjo V. E. atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2011-06-10 savavališkos statybos akto panaikinimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.