Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jungtinės auditorinių kontora“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai

Aprašomoji dalis

nustatė

Ieškovas praleido VPĮ numatytą 15 dienų terminą dėl svarbių priežasčių, be to ieškovas neginčija sutarties nutraukimo, bet prašo pakeisti pagrindą. Atsakovas suklaidino ieškovą dėl sutarties nutraukimo pagrindo. Ieškovui kilo įtarimų dėl sutarties nutraukimo pagrindo jam 2016-04-15 gavus atsakovo pranešimą dėl įrašymo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

2016-04-15 ieškovas gavo pranešimą, kad nuo 2016-04-04 jis yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovas su tokiu sprendimu nesutinka, nes jis, jo manymu, buvo sąžiningas; ieškovas sutartį sudarė prisijungimo būdu, be to, atsakovas sutartį nutraukė remiantis ieškovo prašymu, todėl sutartis buvo nutraukta abiejų šalių susitarimu; dalis sutarties buvo įvykdyta ir atsakovas nesikreipė dėl nuotolių atlyginimo.

Ieškovas, tiekdamas pasiūlymą bei būdamas rūpestingu, privalėjo užtikrinti, jog turės galimybę pasiūlytų darbuotojų pajėgumais naudotis visą sutarties galiojimo laikotarpį, o nesant tokios galimybės – pasiūlytą darbuotoją pakeisti kitu.

Atsakovas tinkamai įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą, nes 2016-03-03 raštu informavo, kad sutartis nutraukiama nuo 2016-03-08.

Tai, ar sutartis nutraukiama šalių susitarimu, ar vienašališkai, nepanaikina esminio sutarties pažeidimo fakto. Sutartyje nenumatyta, kad dėl sutarties pažeidimo sutartis galėtų būti nutraukta šalių susitarimu, todėl pradiniai siūlymai sudaryti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo nebuvo įgyvendinti. Susitarimo projektas buvo skirtas tam, kad susitarti dėl sutarties nutraukimo pasekmių, siekiant išvengti bereikalingų ginčų po sutarties nutraukimo (dėl sutarties nutraukimo datos, dėl užtikrinimo sumos). Ieškovas telefonu informavo, kad tokio susitarimo nepasirašys. Be to, ieškovas ne iš karto sumokėjo užtikrinimo sumą, o tik po to, kai atsakovas po vienašališko sutarties nutraukimo kreipėsi į laiduotoją. Susitarime aiškiai nurodyta, kad sutartis nutraukiama, esant esminiam sutarties pažeidimui.

Ieškovas apie negalėjimą teikti paslaugas informavo tik 2016-02-09, kai jau turėjo būti pradėtos teikti 2015 metų audito paslaugos, todėl tokie veiksmai negali būti pripažinti sąžiningais. Naujo viešojo pirkimo organizavimas reikalauja daug laiko ir resursų. Ieškovo veiksmais buvo sutrikdyta tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens veikla rengiant ir tvirtinant 2015 m. metines finansines ataskaitas.

VPĮ 94 str. 3 d. numatytas ieškinio senaties terminas. Ieškovas yra profesionalus viešojo pirkimo dalyvis, be to, jam, kaip audito paslaugas teikiančiai įmonei, numatyti itin aukšti reikalavimai. Dėl to tikėti, kad ieškovas galėjo būti suklaidintas dėl sutarties nutraukimo pagrindo, negalima. Ieškovas nebuvo suklaidintas, pats atsisakė pasirašyti susitarimą.

Reikiamos kompetencijos specialistų reikalingumą tiekiant paslaugas patvirtino ir pats ieškovas, pateikęs atsakovui 2016-02-09 raštą, kuriuo informavo, kad neturi reikiamų specialistų.

Pagrindinė tiekėjo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą sąlyga yra esminis sutarties pažeidimas.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovo sąžiningumas šiuo atveju yra abejotinas. Šalys siekė nutraukti sutartį dėl jos nevykdymo, kaip dėl esminio pažeidimo. Ieškovas pripažino, kad negali vykdyti sutarties, o sutarties nevykdymas atsakovui ir trečiajam asmeniui turi esminę reikšmę, nes negali būti pasiektas sutarties rezultatas. Be to, sumokėdamas užtikrinimo sumą, ieškovas pripažino esminį sutarties pažeidimą, nes pagal sutarties 6.5.1 p. pagrindas gauti minėtą sumą yra tapatus Sutarties 10.3.1 p. sutarties nutraukimo pagrindui.

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2015-03-13 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė sutartį dėl audito paslaugų teikimo (b.l. 6-13). Šis pirkimas buvo organizuotas vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu supaprastino atviro konkurso būdu (b.l. 66-117). Pagal šią sutartį ieškovas turėjo parengti 2014-2015 metinių finansinių ataskaitų auditą. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas 2014 m. finansinių ataskaitų audito paslaugas suteikė. Viešojo konkurso sąlygų 18.10-18.13 punktuose buvo nurodyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai, tame tarpe – turėti atitinkamos kvalifikacijos specialistus, kurie teiks perkamas paslaugas (b.l. 79-80). Taip pat Konkurso sąlygų 5 priede (b.l. 99-102) buvo įtvirtintos nuostatos, įpareigojančios sutarties galiojimo laikotarpiu užtikrinti pasiūlyme nurodytų paslaugų teikėjo darbuotojų privalomą dalyvavimą paslaugų teikimo metu. Ieškovas sutiko dalyvauti šiame konkurse bei pateikė konkurso sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Sutarties sąlygos atitiko konkurso sąlygas ir ieškovas įsipareigojo, kad sutarties įgyvendinimo laikotarpiu paslaugas teiks atitinkami specialistai (sutarties 4.3.12 p.). Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atitinkamų specialistų buvimas buvo imperatyvi konkurso sąlyga ir esminė sutarties sąlyga, susijusi su sutarties vykdymo galimumu. Dėl to ir šios sutarties sąlygos pažeidimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, nepriklausomai nuo to, kad ieškovas savo iniciatyva informavo atsakovą apie negalėjimą teikti paslaugas.

Trečiajam asmeniui įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus dėl 2015 m. finansinių ataskaitų pateikimo ieškovui, 2016-02-09 jis gavo ieškovo pranešimą, kad ieškovas neturi galimybės vykdyti sutarties, nes specialistai, kurie turėjo teikti paslaugas, yra nutraukę darbo santykius, o kitų atitinkamų specialistų ieškovas neturi (b.l.16). Dėl to buvo prašoma nutraukti sutartį.

Atsakovas 2016-02-18 parengė susitarimą dėl sutarties nutraukimo (projektą), kuriame numatė, jog šalys sudaro susitarimą vadovaujantis sutarties 10.1. ir 10.3.1 p. (b.l. 27), tačiau ieškovas jį pasirašyti atsisakė.

2016-03-03 trečiasis asmuo ir atsakovas išsiuntė ieškovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo nuo 2016-03-08vienašališkai vadovaujantis sutarties 10.1, 10.3.1 p., atsižvelgus į tai, kad ieškovas negali vykdyti sutarties ir (b.l. 17).

2016-04-15 ieškovas buvo informuotas, kad jis buvo įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą vadovaujantis VPĮ 18-1 str. 3 d. (b.l. 20).

Dėl sutarties nutraukimo pagrindo

Ieškovas siekia pripažinti, jog šalių sutartis buvo nutraukta ne atsakovo vienašališkai, o šalių susitarimu. Toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nežiūrint į tai, kad ieškovas prašė nutraukti sutartį, šalims nepavyko susitarti dėl sutarties nutraukimo šalių susitarimu, nes ieškovas atsakovo siūlomo susitarimo projekto nepasirašė. Kita vertus, ir minėto susitarimo projekte, ir 2016-04-15 atsakovo rašte aiškiai įvardinta, jog sutartis nutraukiama 10.1 p., 10.3.1 p. pagrindu, t.y. dėl to, kad kita sutarties šalis, t.y. ieškovas, nevykdys sutarties ar netinkamai ją įvykdys (t.y. negali teikti paslaugų dėl būtinų specialistų nebuvimo). Kaip buvo konstatuota ankščiau, toks sutarties nevykdymas pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 str. 2 d. ). Įvertinus pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytą nutraukimo datą, laikytina, kad ieškovas apie sutarties nutraukimą buvo tinkamai įspėtas prieš 2 darbo dienas.

Ieškovas nepagrįstai teigia, kad jis buvo suklaidintas dėl sutarties nutraukimo pagrindo. Ieškovas yra verslo subjektas, veikianti savo komercinės veiklos srityje, yra profesionalus viešojo pirkimo dalyvis, todėl negalėjo nesuprasti arba netinkamai suprasti, jog sutartis vienašališkai nutraukta dėl kitos sutarties šalies kaltės, nes kaip pranešime, taip ir susitarimo projekte buvo aiškiai įvardintas sutarties nutraukimo pagrindas - sutarties 10.1 p.

Kita vertus, kaip teisingai nurodė atsakovas, ieškovo ginamoms teisėms, t.y. tikslui būti pašalintam iš nepatikimų tiekėjų sąrašo, neturi teisinės reikšmės aplinkybė ar sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, ar vienašališkai, nes pagal VPĮ 18-1 p. Perkančioji organizacija skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus, kai pirkimo sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo. Taigi, šiuo atveju pagrindas būti įrašytam į nepatikimų tiekėjų sąrašą sudaro ne sutarties nutraukimo forma, bet faktas ar sutartis buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo.

Kadangi ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir jo teisės negali būti ginamos, nėra tikslinga spręsti ir dėl VPĮ 94 str. 5 d. numatyto 15 dienų senaties termino reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Kita vertus, ieškovas nepagrindė aplinkybių, jog 15 dienų terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip buvo minėta, atsakovo priimti sprendimai ir parengti dokumentai buvo pakankamai aiškūs ir vienareikšmiai suprantami. Be to, ieškovas nerodė iniciatyvos sutarties nutraukimo neaiškumams, jei tokių būtų, išaiškinti ar pašalinti, todėl ir ieškovo elgesys rodo, jog jis aiškiai suprato sutarties nutraukimo pagrindą tuo metu, kai gavo atsakovo 2016-04-15 pranešimą. Taigi, minėtas terminas buvo praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti.

Dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas negalėjo toliau vykdyti sutarties, nes nebeturėjo tam būtinų specialistų ir tai buvo esminė sutarties ir viešojo konkurso sąlyga (sutarties 4.3.12 p.). Atmestinas ieškovo argumentas, kad specialistų praradimas yra tokia aplinkybė, kurios ieškovas negalėjo numatyti ar kontroliuoti. Ieškovas, tiekdamas pasiūlymą bei būdamas rūpestingu, privalėjo užtikrinti, jog turės galimybę naudotis pasiūlytų darbuotojų pajėgumais visą sutarties galiojimo laikotarpį, o nesant tokios galimybės – pasiūlytą darbuotoją pakeisti kitu.

Ieškovas, būdamas verslininku, prisiima riziką dėl savo verslo sprendimų, todėl dalyvaudamas konkurse bei sudarydamas sutartį su atsakovu, jis turėjo imtis priemonių iš anksto numatyti galimybę pakeisti specialistą kitu asmeniu, jei ateityje iškiltų toks poreikis. Pažymėtina, kad ir šalių sudarytoje sutartyje nebuvo draudžiama pakeisti būtiną specialistą, priešingai, sutarties VII skyriuje nustatyta tokio specialisto pakeitimo tvarka. Tuo tarpu ieškovas nusišalino nuo iškilusios problemos sprendimo ir nesirūpino sutartinių santykių tęstinumo užtikrinimu. Taigi, ieškovas buvo prisėmęs sutarties neįvykdymo riziką, turėjo galimybę ir pareigą numatyti ir kontroliuoti situaciją dėl specialistų praradimo, todėl ieškovo nurodytos sutarties neįvykdymo priežastys nepaneigia ieškovo kaltės dėl prievolės neįvykdymo.

Atkreiptinas dėmesys ir į informavimo apie negalėjimą vykdyti sutartį laiką: ieškovas 2016-02-09 pranešimą pateikė tuo metu, kai jau turėjo būti pradėtos teikti 2015 metų audito paslaugos, taip pat akivaizdu, kad, nesant galimybės gauti iš ieškovo paslaugų, turėjo būti skelbiamas naujas viešasis pirkimas, kurio organizavimas reikalauja papildomo laiko ir resursų, dėl ko buvo sutrikdyta tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens veikla rengiant ir tvirtinant 2015 m. metines finansines ataskaitas. Toks ieškovo elgesys negali būti pripažintas sąžiningu kitos šalies atžvilgiu bei prieštarauja sutarčių vykdymo principams (CK 6.200 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas

nusprendė

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.