- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- ATP-429-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- H. S.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto H. S. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimo, kuriuo H. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (50 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 250 pakelių cigarečių „Portal Silver“ su baltarusiškomis banderolėmis) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
H. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-09-04 apie 23.30 val., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., nepateikdamas muitinės kontrolei ir taip jos išvengdamas, po drabužiais gabeno 300 pakelių cigarečių: 50 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 250 pakelių cigarečių „Portal Silver“ su baltarusiškomis banderolėmis.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas H. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad, kaip apeliantas nurodė savo paaiškinime, kontrabandines prekes gabeno kitas asmuo, kurį jis paėmė kaip bendrakeleivį Baltarusijoje. Šio asmens kuprinėje, kaip vėliau apeliantas sužinojo iš pareigūnų, buvo laikomos kontrabandinės cigaretės. Kadangi H. S. nežinojo, kad minėtas asmuo gabena kontrabandines prekes, todėl minėtam asmeniui leido važiuoti su juo automobilyje. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad apeliantas gabeno minėtas prekes arba buvo bendrininkas jas gabenant. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarime, po jo drabužiais jokių cigarečių nebuvo. Tai pagrindžia filmuota medžiaga, kuri turi būti saugoma muitinės pareigūnų. Kadangi teismas neįvertino aplinkybių, kurios pagrindžia, kad apeliantas nepadarė pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas, todėl teismo nutarimas yra neteisingas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Muitinio patikrinimo metu cigaretės buvo rastos paslėptos po kartu su H. S. vykusios jo nepilnametės dukros I. S. viršutiniais drabužiais. Nors pažeidėjas tai neigia, jo įvykdytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas Šalčininkų kelio poste V. K., atlikusio muitinį tikrinimą, tarnybiniu paaiškinimu; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės pateikto vaizdo kamerų, esančių Šalčininkų PKP vaizdo įrašu. Pastarajame aiškiai matyti, kad atliekant muitinį patikrinimą, iš lengvojo automobilio Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) išlipa jauna mergina, jai po viršutiniu rūbu ant nugaros kažkas užkišta, pritvirtinus paslėpta. Po to, nuėjus su posto pareigūne, mergina grįžta jau be slėptų daiktų (prekių). Tai aiškiai matyti vaizdo įraše ir neginčytinai įrodo H. S. kaltę.
Pasak Institucijos, pažeidėjo padaryta veika yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Administracinis teisės pažeidimas kontrabanda gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais. Savo nepilnamečiu vaiku administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai pasinaudojo darydamas teisės pažeidimą, kaltės nepripažįsta. Tai laikytina visišku įstatymų ignoravimu ir ypatingu įžūlumu. Surinkti įrodymai patvirtina tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius pažeidimo požymius. Nuobauda paskirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas, todėl panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų faktų, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio versijų. H. S. tiek tyrimo metu (b. l. 3), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad norėjo parduoti automobilį, pirkėjas neturėjo vizos, taigi, pats nuvažiavo parodyti automobilio. Moteris paprašė H. S. pavežti ją į Vilnių. Muitininkai tikrino automobilį, nieko nerado. Vėliau jam pranešė, kad rastos cigaretės. Nurodė, kad keleivės nepažįsta, dukra kartu nevažiavo (b. l. 8). Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė H. S. pateiktos įvykio versijos, nebuvo tinkamai nustatyta kartu su H. S. vykusio asmens tapatybė. Bylos teisminio nagrinėjimo metu Institucija nurodė, kad kartu su H. S. pažeidimo metu vyko jo nepilnametė dukra I. S., po kurios viršutiniais drabužiais ir buvo rastos gabentos cigaretės (b. l. 25), tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių nustatyti jos tapatybės, nekvietė ir neapklausė teismo posėdyje, nesiaiškino, ar pagrįstai H. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytus pažeidimus (ATPK 13 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat teismo posėdyje neapklausė inspektorės A. N., kuri tarnybinėse patalpose atliko kartu H. S. vykusio asmens patikrinimą.
Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant H. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą Šalčininkų rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai. Byloje turi būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto H. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimas naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti H. S. apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-29 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.