Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. C. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 23 d., apie 18.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį, eismo įvykio deklaracijos neužpildė, automobilį iš įvykio vietos patraukė į automobilių stovėjimo aikštelę prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), po to iš įvykio vietos išvyko, tačiau apie 22.30 val. rastas namuose (duomenys neskelbtini), ir jam 22.48 val. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0144, nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Tokiais veiksmais G. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas 1-asis kūno kameros, pritvirtintos prie pareigūnės L. S., vaizdo įrašas, kuris prasideda 2026 m. vasario 13 d. 21.25.54 val., baigiasi – 21.36.42 val., trunka 10.50 min. Ekrane matyti tamsus paros metas, pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą, matyti daugiabučiai, sustatyti apsnigti automobiliai, kur juos pasitinka vyriškis, iš konteksto suprantama, kad M. T.. Jis pareigūnams rodo ir pasakoja, kad važiavo pirma kelio juosta, o tas žmogus iš antros kelio juostos suko į šalutinę gatvelę, pranešėjo nepraleido ir su juo susidūrė. Po to asmuo, kaip vėliau pagal dokumentus sužinojo - G. C., su apgadintu automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į gatvelę ir pastatė savo automobilį (rodo kur). M. T. toliau pasakoja, kad jo darbo automobilio šiek tiek įlenktas kapotas, o kalto vairuotojo automobilio išmuštas ratas ir išsiskleidė oro pagalvės. Abu neturėjo popierinės eismo įvykio deklaracijos. G. C. kaltę pripažino, patys vietoje nusibraižė schemą, ant jos pasirašė. G. C. labai skubėjo, pasakė savo tel. numerį, adresą, davė asmens ir automobilio dokumentus, pasakęs, kad pasiimtų deklaraciją ir atvyktų iki jo namų ją užsipildyti, iš įvykio vietos išvyko atvykusiu jo pasiimti automobiliu. M. T. pasakojo, kad pasiėmęs iš žmonos popierinę eismo įvykio deklaraciją nuvyko iki G. C. namų, paskambino, G. C. išėjo į kiemą. M. T. į deklaraciją įrašė savo duomenis, G. C. - savo, pripažino kaltę, bet nepasakė vairuotojo pažymėjimo ir draudimo poliso numerių. G. C. pradėjo nervintis, darėsi vis agresyvesnis, todėl M. T. grįžo į įvykio vietą ir paskambino policijai. M. T. paduoda pareigūnams G. C. jam duotus dokumentus, padiktuoja pareigūnams jo adresą. Po to nuveda pareigūnus iki palikto automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. T. teigia patikėjęs G. C., iš kvapo neužuodė, kad jis gali būti girtas. Pareigūnė aiškina M. T. draudimo apmokėjimo subtilybes, vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas 2-asis kūno kameros, pritvirtintos prie pareigūnės L. S., vaizdo įrašas, kuris prasideda 2026 m. vasario 13 d. 22.05.14 val., baigiasi – 22.20.15 val., trunka 15.00 min. Ekrane matyti, kaip pareigūnai laiptinėje kyla laiptais į viršutinį aukštą ir beldžia į duris, esančias dešinėje pusėje. Jas atidaro moteris, pareigūnai nori bendrauti su G. C., įeina į butą. Iš kambario išeina iki pusės nuogas vyras, atpažįstamas kaip G. C.. Į pareigūnės klausimą, kodėl neužpildė eismo įvykio deklaracijos, G. C. emocingai, keikdamasis, nerišlia kalba, pradžioje aiškina, kad automobilį vairavo ne jis, o draugas. Po to prisipažįsta vairavęs pats. Pareigūnai prašo eiti iki tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumą. G. C. pripažįsta, kad yra neblaivus, klausia, ar buvo tikrintas pranešėjo blaivumas. Paprašytas papasakoti, kaip įvyko eismo įvykis, G. C. pasakoja, kad vairavo jis, suko ir kliudė galiniu ratu kitą automobilį. Pareigūnai primena, kad po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo negali vartoti alkoholio, G. C. teigia nežinojęs, grįžęs tikrai išgėrė. Piktinasi, kad nukentėjęs iškvietė policiją, nors draudimą vis tiek gaus. Rengiasi, eina į lauką prie tarnybinio automobilio. Teigia paskutinį kartą gėręs alkoholį prieš 5 minutes, 50 laipsnių viskį, šiuo metu tikrai pripūs, bet eismo įvykio metu buvo blaivus. G. C. braižo ant sniego schemą, kaip įvyko eismo įvykis, sako, kad kaltas anas, jei turėtų vairuotojo pažymėjimą, ginčytų situaciją. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas 3-asis kūno kameros, pritvirtintos prie pareigūno R. P., vaizdo įrašas, kuris prasideda 2026 m. vasario 13 d. 22.20.17 val., baigiasi – 22.35.17 val., trunka 15.09 min. Ekrane matyti pareigūnai ir G. C. su drauge, stovintys lauke prie tarnybinio automobilio, bendrauja tarpusavyje laukdami, kol po paskutinio G. C. alkoholio pavartojimo praeis 15 min. Vaizdo įrašo 08.37 minutę pareigūnas paima alkotesterį, G. C. į jį pučia ir ekrane matyti, kad pripūtė 1,87 promilės, pareigūnas sako pūtimo laiką – 22.32 val. Pareigūnas nufotografuoja rodmenis. G. C. kalba, kad su tokiais rodmenimis jam bus baudžiamoji byla. Toliau visi kalba nereikšmingomis tyrimui temomis laukdami antro pūtimo laiko, po 15 min. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas 4-asis kūno kameros, pritvirtintos prie pareigūno R. P., vaizdo įrašas, kuris prasideda 2026 m. vasario 13 d. 22.35.17 val., baigiasi – 22.50.17 val., trunka 15.10 min. Ekrane tęsiasi prieš tai nutrūkęs vaizdo įrašas - pareigūnai lauke prie tarnybinio automobilio kalbasi su G. C. ir jo drauge nereikšmingomis temomis. Pareigūnas vis tikrina, kiek praėjo minučių. Vaizdo įrašo 09.32 min. pareigūnas paima alkotesterį ir G. C. antru pūtimu pripučia 1,71 promilės. Pareigūnas nufotografuoja rodmenis sako laiką – 22.48 val. Po to pareigūnas atlieka G. C. girtumo nustatymo testą – liepia eiti tiesia linija, abiejų ištiestų rankų pirštais paliesti nosį. Nustatyta, kad tiesia linija G. C. eiti negali, paliesti nosį - gali. Pastarasis ginčija, kad sniege buvo kalniukas, dėl to nukrypo. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 50–52).

VšĮ „EMPREKIS“ pažymos duomenys, kad vidutinė lengvojo automobilio „Opel Vectra“, 2006 metų gamybos, variklio galia 110 KW, variklio darbinis tūris 1910 cm3, kaina Lietuvoje yra 1440 Eur (b. l. 53).

AB „Regitra“ duomenys, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2026 m. sausio 24 d. parduotas M. B. (b. l. 54), pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 58–59).

M. B. elektroniniu paštu pateikė automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2026 m. vasario 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią minėtą transporto priemonę pardavė G. C. (b. l. 60–62). Įtariamasis G. C. savanorišku dokumentų pateikimo protokolu pateikė 2026 m. vasario 10 d. automobilio „Opel Vectra“ pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaitą ir automobilio registracijos liudijimą (b. l. 81–84).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas G. C. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. C. savo kaltę visiškai pripažino, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2026 m. vasario 13 d. važiavo su automobiliu į plovyklą. Priešais atvažiuojantis automobilis jam pamirksėjo šviesomis, kad gali važiuoti, ir taip į jį atsitrenkė kitas automobilis. Su kito automobilio vairuotoju nusprendė susipildyti deklaraciją, tačiau neturėjo deklaracijos lapų, todėl jis kitam vairuotojui padavė savo dokumentus, pasakė gyvenamosios vietos adresą ir jis atvyko pas kaltinamąjį užpildyti deklaracijos, bet jam kažkas nesigavo ir jis išvyko. Po kelių valandų jis grįžo į kaltinamojo namus su policija. Kaltinamasis neturi teisės vairuoti automobilį. Grįžęs namo išgėrė kelias taures viskio, tai buvo maždaug po valandos po įvykio. Gėrė iš streso, kad neturi vairuotojo pažymėjimo.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojo M. T. parodymais, jog 2026 m. vasario 13 d., apie 18.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), važiuodamas pagrindiniu keliu, kryptimi (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Ford Transit Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu „OPEL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „OPEL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. C.. Iškart po eismo įvykio išlipo iš transporto priemonės „Ford Transit Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau G. C. automobilį „OPEL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iškart patraukė transporto priemonę, kurią pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini). G. C. nurodė, kad turi visus reikiamus dokumentus eismo įvykio deklaracijai užpildyti, tačiau šiuo metu negali pateikti, nes neturi su savimi. Kadangi įvykio vietoje neturėjo popierinių eismo įvykio deklaracijų, o internetu užpildyti nepavyko, nes strigo sistema, jis šiam pasiūlė palaukti kol atvažiuos jo žmona, kuri gali atvežti popierines eismo įvykio deklaracijas. Po tokio jo pasiūlymo G. C. paprašė užpildyti deklaracijas vėliau, sutartu laiku, nes šiuo metu labai skuba. Jis iškart nesutiko su G. C. pasiūlymu užsipildyti eismo deklaracijas vėliau. G. C. įtartinai skubėjo palikti įvykio vietą ir savo noru padavęs jam automobilio dokumentus, kartu asmens tapatybės kortelę, nurodė savo kontaktinį tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)ir gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino. 2026 m. vasario 14 d., apie 19.10 val., grįžo į namus ir pastatęs automobilį „Ford Transit Custom“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su žmona išvyko iki G. C. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). 2026 m. vasario 14 d., apie 19.40 val. atvykus į sutartą vietą, su G. C. pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau asmuo nesutiko pateikti draudimo bendrovės ir vairuotojo pažymėjimo duomenų. Paklausus G. C. apie vairuotojo pažymėjimą, asmuo iškart pasidarė agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė balsą aiškindamas, kad su kalte jau sutiko, savo duomenis jau davė, o žalą draudimas ir taip apmokės.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir policijos pareigūnės L. S. parodymai, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas M. T., kuris nurodė, kad 2026 m. vasario 13 d. apie 18.05 val., jam važiuojant pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojanti transporto priemonė „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) suko į kairę pusę, ko pasėkoje susidūrė su jo vairuojamu automobiliu. Po eismo įvykio „Opel“ automobilio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta – G. C., savo automobilį patraukė iš eismo įvykio vietos ir pastatė jį prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi buvo suveikusi oro pagalvių sistema ir išmuštas dešinės pusės galinis ratas. M. T. G. C. nurodė, kad įvykio vietoje negali pildyti eismo įvykio deklaracijos, kadangi skuba namo ir neturi laiko, tačiau jam paliko savo tapatybės kortelę ir automobilio dokumentus bei nurodė savo telefono numerį, kad galėtų su juo susisiekti ir susitarti, kada susipildyti eismo įvykio deklaraciją. M. T. paaiškino, kad G. C. iš įvykio vietos atvyko pasiimti asmuo su kitu automobiliu. M. T. nurodė, kad vėliau su G. C. susitarė telefonu, kad atvyks jo nurodytu adresu susipildyti eismo įvykio deklaracijos. M. T. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pas G. C. ir paprašius jo vairuotojo pažymėjimo duomenų, šis pradėjo agresyviai elgtis. Todėl M. T. grįžo atgal į įvykio vietą ir paskambino policijai. Jai ir kolegai R. P. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjus prie minėto buto, jame rado G. C.. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes G. C. nurodė, kad vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, tačiau kodėl su vairuotoju nesusipildė eismo įvykio deklaracijos, nurodyti negalėjo. Taip pat G. C. teigė, kad vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį būdamas blaivus. Toliau su G. C. aiškinantis įvykio aplinkybes, šis nurodė, kad tik po įvykusio eismo įvykio grįžęs namo vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi tai jam nedraudžia įstatymas. G. C. alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2431702, atlikus pirmą tikrinimą 22.32 val., nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. Alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą 22.48 val., nustatytas 1,71 promilės neblaivumas.

Liudytojų nurodytas aplinkybes neginčytinai patvirtina policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Be to, teismas nenustatė, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir duotų melagingus parodymus, siekdami apkaltinti kaltinamąjį nebūto nusikaltimo padarymu, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti liudytojų parodymais. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2026 m. vasario 13 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0144, 22.32 val. G. C. nustatytas 1,87 promilės girtumas, antru pūtimu – 22.48 val. nustatytas 1,71 promilės girtumas. Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūrų protokoluose nurodyti automobilių „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vartojimo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, veikos atveju jos objektyvioji pusė pasireiškia šių požymių visuma: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po eismo įvykio, iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės, vartojo alkoholį ir 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, šiuo atveju privalomos sąlygos atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo fakto, o tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės neįmanomas. Šios pozicijos laikomasi formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022).

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 221 punkte įtvirtinta nuostata, įpareigojanti eismo dalyvį (šiuo atveju transporto priemonės vairuotoją) įvykus eismo įvykiui nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, iki bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, po ko jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis G. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 90–101), administracine tvarka baustas (b. l. 102–103), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (b. l. 106), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 113), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. vasario 19 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-234/2026 nurodyta, kad G. C. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 111).

G. C. teisiamas pirmą kartą (ankstesni teistumai išnykę), dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, kaltinamasis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam ir nors kaltinamasis jam paskirtą bausmę yra atlikęs, teistumas išnykęs, tačiau ši aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja visiškai neigiamai. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą. Pastaruosius administracinius nusižengimus kaltinamasis padarė būdamas neblaivus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė jam netrukdė įsigyti transporto priemonę, su kuria sukėlė eismo įvykį. Aptartos aplinkybės absoliučiai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo cinišką ir niekinantį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei areštas, nes paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę (baudą), nebus pasiekti BK 41 straipsnyje keliami bausmės tikslai. Todėl G. C. skirtina arešto bausmė, jos dydį, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nustatant didesnį nei minimalus.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad G. C. laikomas neteistu, teistumas išnykęs, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sprendžia, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei minimalus, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei draudimus ir įpareigojimus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos G. C. pripažino visiškai, nors teistumas išnykęs, tačiau praeityje jau buvo teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas didesnis nei minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. C. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam G. C..

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad G. C., veikdamas tiesiogine tyčia, savo neteisėtais veiksmais tiesiogiai panaudojo automobilį darydamas nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad imperatyviai draudžiama vartoti alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, suvokė pavojingą tokios veikos pobūdį ir akivaizdu, jog norėjo taip elgtis. Kaltinamojo padarytas nesunkus nusikaltimas yra susijęs su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kaltinamasis buvo abejingas ir bet kokioms gresiančioms pasekmėms, įskaitant ir gresiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui, todėl, teismo vertinimu, G. C. vairuoto ir jam priklausančio automobilio, kuris atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus turto konfiskavimo požymius, konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis kaltinamajam G. C., konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė.

Byloje buvo gauta 2026 m. vasario 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-02285 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbą G. C. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 66,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėja Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitino proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi byla perduota su pareiškimu bylą nagrinėti pagreitino proceso tvarka, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš G. C. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam G. C. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A, konfiskuotinas;

– automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, esantis voke ant baudžiamosios bylos priekinio viršelio, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

– kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 52), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 72 (septyniasdešimt dviejų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. C. 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant G. C. pradėti dirbti, tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti G. C. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise (įgyti teisę) vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2026 m. vasario 24 d.;

– konfiskuoti G. C. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. C. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. C. nepriteisti.

Kaltinamajam G. C. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A, konfiskuoti;

– automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, esantį voke ant baudžiamosios bylos priekinio viršelio, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

– kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 52), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.