Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui T. D., duodančiai išvadą institucijai Valstybinei vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie SADM ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka teikti sūnui A. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį ir sumokėti 3000 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Didesnio išlaikymo vaikui teikti negali dėl savo turtinės padėties. Jis dirba vairuotoju, gaunamos pajamos yra 600 Eur per mėnesį. Jokio nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, turi tik automobilį pirktą kredito pagalba, nes dėl darbo pobūdžio yra būtinas automobilis. Turi kreditorinių įsipareigojimų, įmokos už kuriuos kas mėnesį sudaro apie 200 Eur. Šiuo metu gyvena su drauge, kuri spalio mėnesį turi susilaukti jo vaiko. Sutinka su ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui reikalinga pinigų suma, jos neginčija, neginčija ir išlaikymo įsiskolinimo fakto bei jo dydžio, tačiau negali sumokėti ieškovės prašomo dydžio įsiskolinimo dėl savo turtinės padėties. Net ir priteisus iš jo 3000 Eur išlaikymo įsiskolinimą, jo iškart sumokėti negalėtų, o galėtų minėtą sumą sumokėti maždaug per 3 metus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė ir atsakovas yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovės pajamos yra 1480 Eur per mėnesį, ji nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Iš 2018-05-24 Darbo sutarties Nr.68 ir pažymos apie gaunamas pajamas matyti, kad atsakovo pajamos šiuo metu yra apie 600 Eur. Nekilnojamojo turto atsakovas neturi, nuosavybės teise turi automobilį BMW, pirktą lizingo būdu, už kurį moka kas mėnesį 170,84 Eur įmoką. Ieškovė ir atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Konstitucinė tėvų pareiga reiškia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iš tėvų šį išlaikymą. Ši tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose: CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.

Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ši nuostata reiškia proporcingumą ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrą, bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti išlaikymą vaikams tarpusavio santykį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką; paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. Kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, siekiant priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teismas turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis). Todėl teismui priimant sprendimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, imama domėn sprendimo priėmimo momentu esanti faktinė tėvų turtinė padėtis ir esami vaiko poreikiai, o ne būsima situacija. Tai neapriboja nei vieno iš vaiko tėvų teisės kreiptis ateityje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Kaip matyti, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį ir nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai viso reikia 913 Eur. Įvertinus ieškovės nurodytas pinigines sumas konkrečioms vaiko išlaikymo išlaidoms, ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, jos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu matyti, kad nėra pagrindo skaityti, kad jos yra nepagrįstos ar padidintos. Vaiko išlaikymui 913 Eur per mėnesį yra pagrįsta suma tokio amžiaus vaikui, turint omeny ir tą aplinkybę, kad vaikas gyvena Didžiojoje Britanijoje. Be to, ši suma yra orientuota ne tik į vaiko poreikius, bet ir į ieškovės finansines galimybes. Be abejo, negalima pamiršti, kad visapusiškas vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai( maistas, apranga, higiena, sveikata ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaikų gabumai. Atsakovas neginčija vaiko išlaikymui skiriamo išlaikymo dydžio, todėl šis faktas laikytinas įrodytu ( CPK 187 straipsnis).

Nežiūrint to, kad vaiko išlaikymui reikalinga nemaža piniginė suma, vis dėlto vaiko poreikius visais atvejais pirmiausia sąlygoja tėvų turtinė padėtis, t.y. iš išlaikymą teikiančio tėvo negali būti priteistas didesnis išlaikymas nei leidžia jo turtinė padėtis.

Vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas.

Ieškovė ir atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Atsakovo vardu registruotas automobilis BMW, kuris įsigytas lizingo būdu, ieškovės vardu transport priemonių neregistruota. Ieškovės pajamos yra 1480 Eur per mėnesį, atsakovo - 600 Eur. Tokiu būdu, įvertinus ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, iš atsakovo vaiko išlaikymui priteistina 200 Eur kas mėnesį, tokio dydžio išlaikymo vaikui dydis yra proporcingas ieškovės ir atsakovo gaunamoms pajamoms, atitinka vaiko poreikius, atsakovas yra finansiškai pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą. Taigi, 200 Eur vaiko išlaikymui yra sąžininga ir protinga suma. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos - 2018-05-15 iki vaiko pilnametystės kasmet jį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei.

Byloje yra įrodyta ir tai pripažįsta atsakovas ( CPK 178-179,187 straipsniai), kad atsakovas nuo 2015-12-07 pastovaus išlaikymo sūnui A. neteikia, per 28 mėnesius yra sumokėjęs 800 Eur. Šias aplinkybes pripažino ir ieškovė. Tokiu būdu iš atsakovo priteistinas išlaikymo vaikui įsiskolinimas už 28-is mėnesius už laikotarpį nuo 2015-12-07 iki 2018-05-15 ( CK 3.200 straipsnis), skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį ir išskaičiavus 800 Eur atsakovo sumokėtas vaiko išlaikymui sumas (200 Eur x 28 mėn.-800 Eur), kas sudaro 4800 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Taigi, sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė procesinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo. Tačiau teismui, prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo, svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas.

Šioje byloje iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui po 200 Eur kas mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimas 4800 Eur. Atsakovo pajamos viso yra 600 Eur kas mėnesį, jis turi kreditorinių įsipareigojimų, o taip pat tam tikra piniginė suma yra reikalinga atsakovui jo paties pragyvenimo reikmėms. Taip pat jis nurodo, kad 2018 metų spalio mėnesį numatomas jo vaiko gimimas. Taigi, neišdėsčius sprendimo dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, atsakovo turtinė padėtis žymiai pablogėtų, faktiškai jis negalėtų patenkinti net savo minimaliai fiziologiškai būtinų poreikių, neišgalėtų mokėti kredito. Tuo tarpu ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, ji gauna žymiai didesnes pajamas, duomenų apie kreditorinius įsipareigojimus nėra. Vykdant teismo sprendimą, vaiko išlaikymui atsakovas teiktų 200 Eur išlaikymą kas mėnesį, ieškovė taip pat tam tikra pinigų sumą prisidėtų prie vaiko išlaikymo, todėl nepilnamečio vaiko interesai nebūtų pažeisti, t.y. jis gautų pakankamą (ar bent jau minimalų) išlaikymą savo poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad nepilnametis vaikas papildomai dar gautų tam tikrą priteisto ir išdėstyto išlaikymo įsiskolinimo dalį (apie 134 Eur). Taigi, atsakovas vaiko išlaikymui teiktų po 334 Eur kas mėnesį. Teismo vertinimu, šiuo atveju, tokio lengvatinio termino atsakovui taikymas, atsižvelgiant į jo sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytas faktines aplinkybes, būtų socialiai teisingas ir atitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė daugiau kaip 2 metus nesikreipė dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo, kas tikėtina ir rodo, kad ji yra finansiškai pajėgi išlaikyti vaiką ir išlaikymo įsiskolinimo išdėstymas jos finansinės padėties žymiai nepablogintų. Be to, tai, kad susidarė tokio dydžio įsiskolinimas sąlygojo ir ieškovės apsisprendimas beveik 2,5 metų nesikreipti į teismą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir taip “išauginti” tokio dydžio įsiskolinimą. Dėl šių aplinkybių sprendimas dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo išdėstytinas 3-iems metams, mokant jį lygiomis dalimis kas mėnesį ne mažiau kaip po 134 Eur (CPK 284 straipsnis).

Taigi ieškinys tenkintinas iš dalies Bylinėjimosi išlaidos ieškovės ir valstybės naudai priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškininių reikalavimų daliai (CPK 88, 92-93 ,96-99 straipsniai). Ieškovei iš atsakovo priteistina 703,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškinys patenkintas 82,50 proc.), valstybei – 54 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 1,90 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. 1R-298/1K-290 įsakymu, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 EUR (du šimtus eurų ) nuo 2018 metų gegužės 15 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir 4800 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-12-07 iki 2018-05-14, išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą išdėstant 36-ių mėnesių laikotarpiui (skaičiuojant nuo 2018-09-04) mokant kas mėnesį lygiomis dalimis ne mažiau kaip po 134 Eur kas mėnesį, išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 703,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.