Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-11-10 · Byla Nr. A2.2.-15672-935/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-11-10
Bylos Nr.
A2.2.-15672-935/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-13894-2016-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ugnius Trumpulis
Pažeidėjas
L. P.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15672-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13894-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2016 m. spalio 20 d. 14.50 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,406 kg atšaldytos kiaulienos šoninės be kaulų, kurios vertė 1,46 Eur.

Šiais veiksmais L. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. L. P. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu L. P. su pažeidimu sutiko. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat L. P. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. spalio 20 d. 15.02 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 1,46 Eur sumai. (b. l. 3)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. spalio 20 d., apie 14.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žalgirio g. 105, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta L. P., kuri pagrobė 0,406 kg atšaldytos kiaulienos šoninės be kaulų, kurios vertė 1,46 Eur. Pagrobta prekė buvo grąžinta atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 20 d., apie 15.35 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Žalgirio g. 105. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta L. P., įtariama svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

Motyvuojamoji dalis

L. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.

L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą L. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta L. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062623315.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ugnius Trumpulis