Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui D. N., išvadą byloje teikianti institucija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vaidilutė Stalmokienė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį iš atsakovo turėtų būti priteistas 150,00 Eur išlaikymas, o vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove.

Atsakovas D. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisėjo žodine nutartimi nutarta nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį vaiką A. N., gimusį (duomenys neskelbtini). Šalys nėra sudariusios santuokos. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 250,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti 1 250,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. liepos mėn. bei nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 str. 2 d.). Tėvai negyvendami kartu privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų, yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimą ir tinkamų jų raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčą sprendžia teismas (CK 3.165 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametis A. N. gyvena su ieškove. Nors iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad 2016 m. balandžio 21 d. A. N. buvo paimtas iš ieškovės ir apgyvendintas Klaipėdos sutrikusio vystymoi kūdikių namuose, tačiau 2016 m. gegužės 10 d. rašto pagrindu grąžintas S. K. Duomenų, kad šiuo metu ieškovė netinkamai rūpinasi vaiku nėra. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovė iš esmės tinkamai įgyvendina motinos valdžią rūpindamasi vaiku, jį auklėdama, išlaikydama, taip pagal savo išgales užtikrindama nepilnamečio vaiko tinkamas gyvenimo bei vystymosi sąlygas. Tarp ieškovės ir nepilnamečio vaiko yra susiformavę abipusiai socialiniai santykiai, glaudus emocinis ryšys, todėl nepilnamečio vaiko A. N. gyvenamoji vieta nustatytina su S. K. (CK 3.169 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti po 250,00 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pasisakyta, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Bylos nagrinėjimo metu jau nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus A. N. gyvena su ieškove. Atsakovas nuo 2016 m. kovo mėn. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko lėšų vaiko išlaikymui neteikė. Nors ieškinyje S. K. nurodė, kad iš atsakovo nepilnamečiui vaikui prašo priteisti 250,00 Eur išlaikymą, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, jog iš esmės neprieštarautų, jei būtų priteistas mažesnis išlaikymas – 175,00 Eur. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad siekiant patenkinti būtinuosius vaiko poreikius reikia priteisti bent pusę minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio išlaikymą – 200,00 Eur. Iš ieškovės pateiktos vaiko išlaikymo poreikių lentelės matyti, kad kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui vidutiniškai reikia skirti apie 350,00 Eur. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nedirba, ir gali vaiko nevesti į darželį, todėl jo išlaikymui iš atsakovo pakaktų priteisti po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Bylos duomenimis ir teismo posėdžio metu duotais ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu S. K. nedirba ir jokių pajamų negauna. Kadangi 2017 m. rugsėjo mėn. vaiką pradėjo vesti į darželį, jis dažnai serga, todėl sūnų reikia prižiūrėti ir pastovaus darbo susirasti nėra galimybės (b. l. 145). Patvirtino, jog stengsis susirasti darbą, o šiuo metu vaiką išlaikyti padeda sugyventinis. Nurodė, kad kreipsis dėl vaiko pinigų – 30,00 Eur suteikimo. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad S. K. ir D. N. vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 76, 77). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė ir atsakovas transporto priemonių neturi (b. l. 74, 75). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jos žiniomis atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), todėl duomenų apie jo galimai gaunamas pajamas ar turimą turtą užsienyje, byloje nėra. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad duomenų apie atsakovo įdarbinimus nėra (b. l. 95).

Įvertinus bylos rašytinę medžiagą, ieškovės, jos atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad nėra pagrindo šalių turtines padėtis iš esmės laikyti nelygiavertėmis, todėl šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad atsakovas yra sveikas ir darbingo, jauno amžiaus, (byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis) galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo vadovaujamasi kasacinio teismo praktika dėl priteistino išlaikymo dydžio, įvertintina aplinkybė, jog atsakovas apie nagrinėjamą civilinę bylą yra informuotas tinkamai, tačiau per teismo nustatytus terminus nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl preziumuojama, jog atsakovas sutinka su S. K. ieškinio reikalavimais ir jų neginčija. Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo orientacinio nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo dydžio, nenustatyta.

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo D. N. nepilnamečio vaiko A. N. išlaikymui priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2016 m. liepos 26 d. – iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui, skaičiuojamą po 250,00 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. kovo mėn. iki kreipimosi į teismą dienos – 2016 m. liepos mėn., t. y. už penkis mėnesius, iš viso 1 250,00 Eur. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimą dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio priteisimo įvertintina aplinkybė, jog, kaip teismo posėdžio metu patvirtino ieškovė, nuo 2016 m. vasario mėn. ji su atsakovu nebegyvena ir nuo tada iki S. K. kreipimosi į teismą dienos, ji iš esmės pati, padedant sugyventiniui, išlaikė nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis tuo, jog iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteista po 200,00 Eur, todėl iš atsakovo D. N. už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. liepos mėn. priteistinas 1000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (5 mėn. x 200,00 Eur).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė S. K. skirtina lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko A. N. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).

Šioje byloje patenkinti 86,72 procentai ieškovės reikalavimų (iš 3 reikalavimų 1 reikalavimas patenkintas visiškai 100 procentų (33,33 proc.) ir 2 reikalavimai patenkinti iš dalies 53,39 proc.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio dėl reikalavimų priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 72,00 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.), 30,00 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo (1000,00 Eur x 3 proc.), ir 100,00 Eur (už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo), viso 202,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. liepos 8 sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-1363-10895 ir 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-2409-22469 suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p.). Iš 2018 m. vasario 5 d. pažymos (patikslintos) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-875 matyti, kad viso antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos sudaro 193,28 Eur, Kadangi patenkinti 86,72 procentai ieškovės reikalavimų, iš atsakovo valstybės naudai priteistini 167,61 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nepilnamečio vaiko A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina ieškove S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2016 m. liepos 26 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį Eur 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Skirti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. N., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,00 Eur (du šimtus du Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,61 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis Eur 61 ct) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.