Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. nutarties E. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Agentūra) 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu E. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51³ straipsnio 14 ir 15 dalis bei 80 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Lt bauda už tai, kad jis, UAB „E-servis plius“ vadovas, iki 2009 m. kovo 1 d. nepateikė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto Pirminės atliekų apskaitos metinės ataskaitos už 2008 m., veiklos vykdytojo, vykdančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, deklaracijos, nepildė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalo, įmonė neįregistravusi oro teršalų valymo įrenginių Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente, tuo pažeidė aplinkos ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. D1-405 patvirtinto Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo (toliau – ir Aprašas) 17, 19, 20 punktų reikalavimus, aplinkos ministro 2000 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 528 patvirtintų Oro teršalų valymo įrenginių registravimo ir eksploatacijos taisyklių LAND 40-2000 (toliau – ir Taisyklės) 4 punkto reikalavimus.

Taip pat teismas atmetė E. C. argumentą, jog nuobaudų skyrimo terminai pagal ATPK 35 straipsnį yra pasibaigę. Teismas nurodė, kad pažeidimai, dėl kurių paskirta administracinė nuobauda, nustatyti 2009 m. lapkričio 4 d., atlikus neplaninį specifinį patikrinimą, todėl administracinė nuobauda paskirta nepraleidus įstatymo nustatytų terminų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas. E. C. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 51³ straipsnio 14 ir 15 dalyse bei 80 straipsnyje, padarymą. ATPK 51³ straipsnio 14 dalyje numatyta, kad pirminės atliekų apskaitos tvarkymo pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo 100 iki 200 litų. Šio straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad valstybinės atliekų apskaitos ataskaitų pateikimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo 200 iki 400 litų. ATPK 80 straipsnyje nurodyta, kad įrenginių, įrengimų ir aparatūros išmetamiems į atmosferą teršalams valyti bei kontroliuoti naudojimo taisyklių pažeidimas, taip pat jų nenaudojimas, užtraukia baudą nuo 400 iki 800 litų. Protokole nurodyta, kad E. C. priešinga teisei veika pasireiškė tuo, jog jis, būdamas UAB „E-servis plius“ vadovu, iki 2009 m. kovo 1 d. nepateikė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto Pirminės atliekų apskaitos metinės ataskaitos už 2008 m., veiklos vykdytojo, vykdančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, deklaracijos, nepildė Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalo, įmonė neįregistravusi oro teršalų valymo įrenginių Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente, tuo pažeidė Aprašo 17, 19, 20 punktų reikalavimus, Taisyklių 4 punkto reikalavimus. Tam, kad patraukti asmenį atsakomybėn už šiuos pažeidimus, turi būti nustatyta, jog jis turėjo pareigą šiuos veiksmus atlikti, tačiau to dėl nepateisinamų priežasčių nepadarė. Apeliantas tiek patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui (b. l. 25-26), tiek apeliaciniame skunde (b. l. 40-42) teigia, jog už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi ir visų dokumentų pateikimą aplinkosaugos institucijoms laiku bendrovėje yra atsakingas kitas asmuo – M. K. (b. l. 27). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad naujos versijos kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta. Iš byloje esančių duomenų daryti vienareikšmiškos išvados, kad būtent E. C. buvo atsakingas ir turėjo pareigą pateikti ataskaitas ir deklaracijas, pildyti žurnalus ir pan., negalima. Pirmosios instancijos teismas, byloje esant prieštaringiems duomenims dėl atsakingo už šių veiksmų atlikimą asmens, nesiėmė priemonių šiems prieštaravimams panaikinti (pvz., išreikalauti bendrovės įstatų, bendrovės dokumentų registro ir pan.), o tiesiog nepagrįstai apsiribojo formaliu teiginiu, jog šis dokumentas nebuvo pateiktas bylą nagrinėjant institucijoje ir juo nesivadovavo. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje E. C. nedalyvavo (b. l. 29-31). Pranešimo apie teismo posėdį jis teigia negavęs. Nesant duomenų, rodančių, kad E. C. pranešimą, siųstą neregistruotu paštu (b. l. 24), apie bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos administracinio teisme gavo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto E. C. teisė į tinkamą teismo procesą šioje byloje galėjo būti nepagrįstai suvaržyta. Apelianto argumentai dėl nuobaudos skyrimo terminų praleidimo atmestini kaip nepagrįsti. E. C. nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą termino pradžią nepagrįstai susiejo su Taisyklėmis nustatytais Atliekų ataskaitų už praėjusius metus pateikimo terminais, kuriems suėjus, apelianto nuomone, Institucija turėjo sužinoti apie tai, kad UAB „E-servis plius“ nepateikė minėtų ataskaitų. Nustatyti, ar ūkio subjektas privalo teikti metines ataskaitas, įmanoma tik atlikus ūkio subjekto vedamos buhalterinės dokumentacijos patikrinimą, o tikrinti visus ūkio subjektus iš eilės po to, kai pasibaigė ataskaitų teikimo terminas, neturint informacijos, kad ūkio subjektas privalo teikti šias ataskaitas, nėra pagrindo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N146-2098/2007). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E. C. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį E. C. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.