Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 2014-12-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė- laisvės apribojimas 1 metams, bausmę atlikęs 2016-04-29; 2) 2016-06-02 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 12 MGL, t.y. 451,92 eurų bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė- 8 MGL t.y. 301,28 eurų bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti automobilį ir pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis R. B. , 2016 m. gegužės 24 d. apie 8.30 val., Plungės m., V. Mačernio g., prie 53 namo, pamatęs automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsitikinęs, kad automobilis neužrakintas, turėdamas tikslą automobilį pagrobti, per neužrakintas dureles įsibrovė į automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 300 eurų, priklausantį J. J. ir bandė automobilį užvesti. Nepavykus automobilio užvesti, jį nustūmė prie V. Mačernio 49 namo ir vėl bandė automobilį užvesti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , užvesti nepavyko.

Be to, R. B. , 2016 m. gegužės 24 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje, Plungės m., V. Mačernio g. 49 namo kieme, aplinkinių žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, J. J. priėjus prie jam priklausančio automobilio Mazda 323, kuriame sėdėjo R. B. , ir paklaus, ką jis čia veikia, jis, R. B. išlipo iš automobilio ir vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam J. J. į veidą, padarydamas veido sumušimą su apatinių dantų išmušimu, odos nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl girtumo ne viską pamena. Pamena, kad į V. Mačernio 49 namą, kur jis vartojo alkoholį, atėjo T. P. ir pasakė, kad gatvėje 2-3 savaites stovi automobilis su rakteliais niekam nereikalingas. Jis nuėjo, įsėdo į automobilį ir bandė užvesti, bet neužvedė. Pamanė, kad nėra benzino, todėl nusiuntė T. P. į degalinę, bet automobilis vis vien neužsivedė. Tada su draugais automobilį nustūmė iki elektrinės, kur toliau automobilyje vartojo alkoholį. Nepamena, kad būtų sudavęs smūgį nukentėjusiajam, bet gali būti, kad sudavė, jeigu taip nurodo kiti bylos duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis J. J. parodė , kad 2016-05-25 apie 22 val. ėjo namo pro V. Mačernio 49 namą į savo namus (duomenys neskelbtini). Eidamas V. Mačernio 49 namo automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kad stovi jam priklausantis automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris prieš tai buvo paliktas Mačernio g. 53 namo kieme. Automobilio durelės buvo praviros, o viduje sėdėjo 3 ar 4 vaikinai, kurie gėrė alų. Automobilis buvo nevažiuojamas, nes nebuvo akumuliatorių. Mačernio g. 53 namo kieme jis nejudintas prastovėjo maždaug 1,5 mėnesio. Pamatęs, kad automobilis yra atvarytas ar atstumtas į kitą aikštelę, vaikinų, sėdėjusių jo automobilyje, paklausė, ką jie veikia jo mašinoje. Vaikinams liepus jam nešdintis, jis, paėjęs kiek atokiau, ėmė skambinti policijai. Išsitraukus telefoną vienas iš automobilyje sėdėjusių vaikinų, priėjęs prie jo iš nugaros, kumščiu trenkė į veidą. Nuo smūgio nugriuvo ir daugiau nieko nebeatsimena. Kai atsipeikėjo, iš karto paskambino į policiją. Aplinkui nei vieno iš vaikinų nebebuvo. Atvažiavusi policija iš karto sulaikė vieną iš automobilyje buvusių vaikinų, kuris, kiek pamena, ir trenkė jam į veidą. Turtinė žala dėl pasikėsinimo pavogti jo automobilį nepadaryta, automobilis nebuvo sugadintas. Dėl suduoto smūgio į veidą jam buvo sukeltas fizinis skausmas, išmušti trys priekiniai dantys. Ką vaikinai norėjo daryti su jo automobiliu nežino. Automobilio vertė 300 eurų. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, negali tiksliai pasakyti ar buvo spynelėje rakteliai, ar nebuvo. (b.l. 31-32)

Liudytojas T. P. parodė, kad 2016-05-24 apie 8.30 val. į namus atėjo mamos brolis R. B. , kuris paprašė padėti atvaryti automobilį į kiemą, esantį Plungės m., V. Mačernio g. 49. Jis sutiko ir kartu su R. išėjo. Išėjus į laiptinę, ten dar buvo M. R. . Visi trys išėjo iki V. Mačernio g. 53 namo, kur stovėjo Mazda markės automobilis, raudonos spalvos, numerių nežino. Automobilis buvo atrakintas. Ar automobilyje buvo automobilio rakteliai, nežino. Trise tą Mazda automobilį atstūmė iki V. Mačernio 49 namo ir pastatė prie tvoros su darželiu „Raudonkepuraitė“. R. bandė automobilį užvesti, bet jam nepavyko. Taip tą automobilį ir paliko stovėti. Išėjo namo, o kur išėjo R. ir M. R. , nežino. Vakare apie 19 val. išėjo į kiemą. Prie Mazda automobilio stovėjo M. R. , R., kurio pavardės nežino, už vairo sėdėjo R. B. . R. paprašė nupirkti 5 litrus benzino. Jis nuėjo į Lukoil degalinę ir parnešė 5 litrus benzino. R. supylė benziną į automobilio baką, tačiau jo užvesti vis tiek nepavyko. R., M. R. ir R. susėdo į automobilį ten gėrė alų. Jis taip pat buvo įsėdęs į automobilį, ant priekinės keleivio pusės sėdynės ir sėdėjo atsidaręs dureles. Nežino kiek buvo laiko, kai pro šalį ėjo nepažįstamas vyras, kuris paklausė, iš kur jie gavo automobilį. R. pasakė, kad automobilis yra jo ir kad šis nesikabinėtų. Vyras pradėjo skambinti į policiją, tai R. staigiai pribėgo prie to vyro ir ranka trenkė vieną kartą į veidą. Vyras nugriuvo ant žemės ir jie visi išsibėgiojo. Kad tas automobilis buvo ne R., nežinojo, galvojo, kad šis automobilį nusipirko. (b.l. 40-41)

Liudytojas M. R. parodė, kad 2016-05-24 ryte, apie 8.30 val. draugas R. B. paprašė padėti užvesti automobilį. Sutiko draugui padėti. Prie jų dar prisijungė R. sūnėnas T. P. . Visi trys nuėjo prie V. Mačernio g. 53 namo, kur R. parodė Mazda markės automobilį ir pasakė, kad jį reikia užvesti, nes neužsiveda. Iš kur tas automobilis, R. B. nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Nežino ar tas automobilis buvo užrakintas, ar atrakintas. Stumdė tą automobilį, bandė užvesti, bet užvesti niekaip nepavyko. Automobilį atstūmė iki V. Mačernio g. 49 namo ir pastatė prie darželio „Raudonkepuraitė“ tvoros. Taip tas automobilis ir paliko stovėti. Po to nuėjo namo. Vėliau, jau vakare, kažkur apie 19 val., susitiko jis, B. ir dar vienas asmuo, kurio nepažįsta. Susėdo į automobilį ir jo viduje gėrė alų. Besėdint R. B. vis norėjo kažkaip užvesti tą automobilį, galvojo, kas čia jam galėtų būti, kad neužsiveda. Sugalvojo, kad gal trūksta degalų. Nusiuntė T. P. į degalinę, kad parneštų benzino. Supylė tuos degalus į baką, bet automobilis vis tiek neužsivedė. Po to kas vyko nežino, nes išėjo namo ir tikrai nematė, kaip ir kas vyko, kaip buvo sulaikytas R. B. . Neprisimena ir to, kaip pro šalį einantis žmogus užkalbino. Neprisimena dėl to, kad tuo metu jo automobilyje galimai jau nebebuvo. (b.l. 46-47)

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2016-05-24 apie 22 val. Plungės m., V. Mačernio g., prie 49 namo buvo sumuštas J. J. , gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad J. J. sumušė R. B. , gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat pasikėsino pagrobti J. J. priklausantį automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 300 eurų. (b.l. 6-7)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Plungėje, V. Mačernio gatvėje, ties namu Nr. 49, kur rastas pastatytas J. J. priklausantis automobilis Mazda 323F, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-17)

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad R. B. 2016-05-25 00.12 val. nustatytas 1.46 promilės girtumas. (b.l. 22)

Specialisto išvada patvirtina, kad J. J. nustatytas veido sumušimas su apatinių dantų išmušimu (kokie dantys nenurodyti), odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 27)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą- automobilį, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais nukentėjusiojo mušimu, pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažįsta ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už svetimo turto vagystes, vėl nusikalto neišnykus teistumui, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso. 2016-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės-baudos nėra atlikęs, tai rodo, kad paskyrus kaltinamajam švelnesnes bausmes nebuvo pasiekti bausmės tikslai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bet kaltinamasis yra jaunas, žada atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam, todėl bausmės vykdymas atidėtinas.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta pagrįstai, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai: trys popierinės dėžės su įvairiais daiktais, saugomos Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariate, vokai su nuorūka ir plokštelėmis su rankos pirštų bei delnų pėdsakais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3) punktas)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti-laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalims, 65 straipsnio 2 dalimi, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2016 m. birželio 2 d. Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę R. B. paskirti- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 MGL tai yra 301,28 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. gegužės 25 d., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus: tris popierines dėžes su įvairiais daiktais, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariate, vokus su nuorūka ir plokštelėmis su rankos pirštų bei delnų pėdsakais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.