Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Čekonių k., Anykščių r. sav., Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 24 d., 19.55 val., Birštone, kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 91,00 km., L. D. vairavo transporto priemonę – automobilį F. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilyje nedegė galinės gabaritinės dešinės ir kairės pusės šviesos, nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija bei nebuvo gale pritvirtintas avarinio sustojimo ženklas. Tokiais veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 234.5 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 285 straipsnis).

L. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. kovo 24 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-55223951-16. L. D. į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie L. D. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką L. D. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. D. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 1 numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 224 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-55223951-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus L. D. įvykdytus teisės pažeidimus, nors vienas iš jų (t.y. pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje) ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. kaltę dėl pažeidimo pripažino.

L. D. kaltę, padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės ir kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. pripažino padaręs pažeidimą – vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti; policijos pareigūnų E. L. ir D. N. tarnybiniai pranešimai, kuriuose analogiškai nurodyta, kad 2016 m. kovo 24 d. apie 19.52 val. patruliavo kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 91,00 km., pastebėjo važiuojantį automobilį F. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nedegė galinės gabaritinės dešinės ir kairės pusės šviesos, nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija bei nebuvo gale pritvirtintas avarinio sustojimo ženklas, sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo teisės vairuoti neturintis L. D.; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad L. D. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgys teisę vairuoti; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. D. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą; kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių transporto priemonių. ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. Kelių eismo taisyklių 234.5 punktas numato, kad motorine transporto priemone važiuoti draudžiama, kai tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad L. D. kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad L. D. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 10 skirsnis – Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei viešųjų ryšių srityje), kadangi jis 2015 m. rugsėjo 29 d. baustas administracine tvarka už ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimus. L. D. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. L. D. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, kai kurie pažeidimai savo pobūdžiu buvo šiurkštūs, keli iš jų – vairavimas neturint teisės vairuoti, taip pat vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, bei rodo, kad jis savo poelgių kritiškai nevertina, o taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų, nes pažeidėjas nemoka jam paskirtų baudų, išvadų nedaro. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, L. D. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio ir 128 straipsnio 1 dalies, jų dydį nustatant didesnį nei sankcijose numatytas vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

L. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 380,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir L. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 380,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.