Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriaus A. Č. atstovui advokatui A. P., ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei D. I., atsakovės UAB „Nektonas“ ir Ko atstovei advokato padėjėjai S. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriaus A. Č. pareiškimą atsakovei UAB „Nektonas“ ir Ko dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei UAB „Nektonas“ ir Ko dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo UAB „Inkomsta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriaus A. Č. atstovas advokatas A. P., teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, iškelti restruktūrizavimo bylą, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad UAB „Nektonas“ ir Ko pradelstos skolos neviršija puse į balansą įrašyto turto vertės, įmonė einamuosius mokėjimus mokėtų pagal nustatytą grafiką, todėl restruktūrizavimo bylos iškėlimu tiek socialiniu, tiek ekonominiu požiūriu būtų pasiektas vertingesnis tikslas nei bankroto bylos įmonei iškėlimas.

Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė D. I. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, iškelti įmonei bankroto bylą. Ji paaiškino, kad bylos nagrinėjimo eigoje įsiskolinimas nesumažėjo, skola nemokama jau beveik metai laiko, be to, turima abejonių dėl įmonės balanso patikimumo. Mano, kad 2016 metais UAB „Nektonas“ ir Ko patirta 181 666 Eur nuostolio suma nėra laikini, bet ilgalaikiai įmonės sunkumai. Sudaryto balanso duomenų patikimumas kelia didelių abejonių, kadangi jame nurodyta apie 70 proc. gautinų sumų iš debitorių neįtikina, nes tai yra jau bankrutavę ūkio subjektai, todėl nėra jokių patikimų duomenų apie tai kada iš jų bus gauti atsiskaitymai. Tuo tarpu skola VSDFV Klaipėdos skyriaus Fondo biudžetui pagal 2017-03-31 duomenis nėra mokama ir padidėjo dar iki 28 048,10 Eur.

Atsakovės UAB „Nektonas“ ir Ko atstovė advokato padėjėja S. B., teismo posėdžio metu prašė UAB „Nektonas“ ir Ko iškelti restruktūrizavimo bylą, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Paaiškino, kad įmonė nori ir gali restruktūrizuotis, turi didesnės dalies kreditorių pritarimą, ketina gauti pajamas iš sudarytų sutarčių, kurių vykdymas turėtų netrukus prasidėti, todėl nėra pagrindo įmonei kelti bankroto bylos.

Trečiojo asmens UAB „Inkomsta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pareiškime yra išdėstę prašymą netenkinti UAB „Nektonas“ ir Ko vadovo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bet prašo UAB „Nektonas“ ir Ko iškelti bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkintinas,

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas (LR CPK 177, 185 str.).

Vadovaujantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.).

ĮRĮ 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Nektonas ir Ko“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio ir ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti UAB „Nektonas ir Ko“ restruktūrizavimo bylą. Manytina, kad įmonei susidūrus su finansiniais sunkumais, svarbu pasverti ar sudarytinos galimybės jai siekti restruktūrizavimo tikslų, išsaugoti darbuotojams darbo vietas, ar palikti įmonę be kreditorių pagalbos ir šalinti iš rinkos su visomis neigiamomis šio proceso pasekmėmis tiek pačiai įmonei ir jos darbuotojams, tiek ir patiems kreditoriams.

Byloje nėra ginčo, kad UAB „Nektonas ir Ko“ nėra nutraukusi veiklos (ĮRĮ 4 str. 2 p.), pagrindinė įmonės veikla yra didmeninė ir mažmeninė prekyba, naftos riebalų atskirtuvų aptarnavimas ir priežiūra, vamzdžių klojimo, siurblinių, valymo įrenginių montavimo darbai, kitų įrenginių priežiūra ir aptarnavimas, įmonė toliau perka ir parduoda paslaugas pirkėjams. Bendrovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi (ĮRĮ 4 str. 3 p.), įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus (ĮRĮ 4 str. 4 p.), nėra sąlygų, numatytų ĮRĮ 4 straipsnio 5 punkte.

Ieškovo atstovas nurodė, kad UAB „Nektonas“ ir Ko patiria laikinų finansinių sunkumų. Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Įstatymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl šios materialaus pobūdžio sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų būti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje naujoje ĮRĮ redakcijoje nebeliko reikalavimo, kad įmonės finansiniai sunkumai būtų laikini. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama įmonės mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Be to, nustačius, kad įmonės restruktūrizavimas negali būti įgyvendintas, pavyzdžiui, nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p.), restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ir gali būti pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 2 d.). Teismas atsisako iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme numatytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų (IRĮ 7 str. 5 d. 3 p.).

Nagrinėjamu atveju kita ieškovė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Klaipėdos skyrius būtent tai ir teigia, kad įmonė yra nemoki, todėl prašo jai iškelti bankroto bylą.

Iš į bylą pateiktų rašytinių duomenų akivaizdu, jog pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis visas atsakovės UAB „Nektonas“ ir Ko turtas sudarė 389 747 Eur vertę, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 401 165 Eur, iš kurių 381 507 Eur suma mokėtina per vienerius metus. 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė patyrė nuostolius, kurių dydis buvo 51 678 Eur. Iš balanso, sudaryto už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., akivaizdu, jog bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekė 720 501 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 353 216 Eur, iš kurių 351 445 Eur suma mokėtina per vienerius metus. To laikotarpio duomenimis įmonės nuostoliai siekė 128 874 Eur sumą. Taigi, įsipareigojimai sudarė beveik puse į įmonės balansą įrašyto turto vertės sumą. Iš kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudarė 210 308,61 Eur, į šią sumą įeina ir 4 254,54 Eur darbuotojams nesumokėtas darbo užmokestis. Minėtame kreditorių sąraše atsakovės skola VSDFV Klaipėdos skyriaus Fondo biudžetui nurodyta sudaranti 10 843,90 Eur, teismui pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. ji sudarė 22 744,16 Eur, o 2017-03-27 finansinės ataskaitos duomenimis skola 2017-03-31 datai dar padidėjo iki 28 048,10 Eur. Dėl kreditorei UAB „Inkomsta“ (trečiajam asmeniui) priteistos 23 096,47 Eur skolos ir 6 proc., metinių palūkanų išieškojimo yra išduotas vykdomasis raštas (t. I, b. l. 72), todėl ši suma taip pat yra atsakovės pradelsti įsipareigojimai. Iš UAB „Nektonas“ balanso, sudaryto už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. duomenų akivaizdus bendrovės turto vertės ženklus padidėjimas, nes nurodyta, kad turtas sudaro net 2 137 181 Eur vertę, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 380 700 Eur, iš kurių 366 248 Eur suma mokėtina per vienerius metus. Laikotarpio nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. duomenimis įmonės nuostoliai sudarė 161 674 Eur sumą. Taigi, nagrinėjamu atveju įvertintina įmonės turimo turto sudėtis (pobūdis) bei jo reali vertė (CPK 185 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad ginčo teisenos tvarka sprendžiant dėl įmonės nemokumo, teisinę reikšmę turi ne įmonės balanse nurodyta turto balansinė vertė, bet į įmonės balansą įrašyto turto reali vertė (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-401-117/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-100/2014 ir kt.). Į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, o kilus ginčui, ar balanse įrašyta įmonės turto vertė atitinka realią jo vertę, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė. Bylą iš naujo nagrinėti gražinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-19 nutartyje nurodė, kad esant labai ryškiems įmonės trumpalaikio turto vertės teigiamiems pokyčiams jos sudarytuose balansuose bei neaiškumams dėl 2016 metais fiksuoto itin ryškaus įmonės trumpalaikio turto balansinės vertės padidėjimo, taip pat dėl šio turto realios vertės, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi imtis įstatymo nustatytų priemonių tam, kad būtų išsiaiškinta tikroji turto vertė, pareikalauti, kad būtų pateikti papildomi įrodymai apie balanse nurodyto turto vertę ir jos pokyčius, o prireikus, spręsti dėl įmonės turto įvertinimo teisės aktų nustatyta tvarka (ĮRĮ 7 straipsnio 1 ir 2 dalys, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Turėtina omenyje, kad iš naujo nagrinėjant bylą buvo gauti atnaujinti duomenys iš VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus. Iš pateiktos 2017-03-27 finansinės ataskaitos pagal 2017-03-31 duomenis akivaizdu, jog atsakovės skola padidėjo iki 28 048,10 Eur (t. II, b. l. 33). Iš UAB „Nektonas“ ir Ko prašymo VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriui, pateikto 2017-03-23 (t. II, b. l. 48, 49, 74), matyti, kad direktorius A. Č. prašė 29 016,11 Eur įmokų įsiskolinimo mokėjimą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių. Prie prašymo pridėjo paaiškinimą, jog skolos sumokėti negali todėl, kad UAB „Inkomsta“ nuo 2013 metų nesumoka 107 023,52 Eur skolos, dėl to teko kreiptis į skolų išieškojimo bendrovę UAB „Skolų valdymo inspekcija“. Prie prašymo taip pat pridėjo UAB „Nektonas“ ir Ko ilgalaikio turto žiniaraštį su turto vertėmis 2017-03-08 datai, jame nurodyta, kad įmonės turimo ilgalaikio turto likutinė vertė (atskaičiavus nusidėvėjimo vertę) yra 1 068,69 Eur. Tačiau iš VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017-04-25 priimtų sprendimų akivaizdu, jog prašymas nepatenkintas ir 968,01 Eur delspinigių bei 28 048,10 Eur įmokų įsiskolinimo mokėjimas atidėtas nebuvo (t. II, b. l. 72, 73).

Iš 2016 m. lapkričio 8 d. sudaryto balanso matyti, kad įmonės trumpalaikio turto balansinė vertė nuo praėjusių 2015 metų (per 2016 metų dešimt mėnesių) padidėjo nuo 339 919 Eur iki 2 094 518 Eur (t. y. įmonės turimų atsargų ir išankstinių apmokėjimų balansinė vertinė suma padidėjo nuo 21 765 Eur iki 467 466 Eur, o per vienerius metus gautinos sumos išaugo nuo 289 927 Eur iki 1 624 672 Eur). Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d. balanso duomenų pokyčius nulėmė jos naujai įtraukti duomenys pagal sudarytas sutartis. Manytina, kad įmonės mokumo būklės vertinimas tik pagal balanse įrašytus skaitinius duomenis nelaikytinas objektyviu, išsamiu ir neformaliu duomenų šaltiniu, kadangi pareikalavus, kad atsakovė pateiktų papildomus įrodymus apie tikrąją turto vertę, atsakovė, kaip minėta, naujų reikšmingų įrodymų, kurie galėtų būti vertinami kaip nulemiantys jos balansuose įrašyto turto vertės, kaip realios, pagrindimą, nepateikė. Pasiūlius spręsti dėl įmonės turto įvertinimo teisės aktų nustatyta tvarka, turto įvertinimo atsisakė. Tuo tarpu nors iš 2016 m. lapkričio 8 d. sudaryto balanso duomenų matyti, kad per vienerius metus gautinos sumos sieks 1 624 672 Eur, tačiau nuo šios datos praėjus jau pusei metų duomenų apie realiai gautą bent dalį prognozuotų pajamų įmonė nepateikė. Vertinant ar atsakovės 2016 m. lapkričio 8 d. balanso duomenų pokyčius nulėmė jos naujai įtraukti duomenys pagal sudarytas sutartis, turėtina omenyje, kad teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Nektonas“ ir Ko atstovė, advokato padėjėja S. B. tikino, jog pajamų įmonė tikėjosi iš sutarčių su AB „Latvijas Tilti“ bei su UAB „Ūrus“ ir Ko. Iš bylos dokumentų akivaizdu, jog su AB „Latvijas Tilti“ yra sudaryta sutartis Nr. LT-NEK 29/10/2016 dėl supiltinio grunto surinkimo, išvežimo, kurios pagrindu UAB „Nektonas“ ir Ko priėmė tvarkymui 3 750 tonų grunto. Byloje yra UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriaus A. Č. pateikta PVM sąskaita faktūra, išrašyta 2017-01-20 apie tai, kad UAB „Nektonas“ ir Ko pirkėjui AB „Latvijas Tilti“ atliko biraus grunto (4 330 tonų) surinkimo, išvežimo ir perdavimo atliekų bendrovei UAB „Asteka“ pagal minėtą sutartį LT-NEK 29/10/2016, už 77 137,50 Eur sumą. Sąskaitoje nurodyta, kad 17 813,62 Eur avanso suma yra gauta, o likusi neapmokėta suma sudaro 59 323,88 Eur. UAB „Nektonas“ ir Ko atstovė S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors sutartis yra visiškai įvykdyta, tačiau likusi po avanso apmokėjimo suma nesumokama, kadangi užsakovas AB „Latvijas Tilti“ pareikalavo aplinkos apsaugos departamento išvados apie grunto užterštumą ir galimą kenksmingumą aplinkai. Tačiau iki šiol išvados nėra, S. B. nurodė, kad atsakymas galėtų būti gautas maždaug po mėnesio, todėl kol užsakovas aiškinasi dėl suteiktos paslaugos kokybės likusios sumos nesumoka. 3 020,11 Eur pajamų gavimą patvirtina atsakovės pateikta PVM sąskaita faktūra, išrašyta 2017-03-24, patvirtinanti, kad pirkėjo LDK Kęstučio MPB užsakymu UAB „Nektonas“ ir Ko surinko ir išvežė grunto, tačiau šios sutarties vertė, lyginant su atsakovės skolomis, vertintina kaip labai maža.

Atsakovės atstovė teismui taip pat tvirtino, kad didžioji dalis įmonės kreditorių palaiko prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Nektonas“ ir Ko, tame arpe ir didžiausias įmonės kreditorius Wavin. Būtų galima manyti, kad šį teiginį iš dalies patvirtina UAB „W. B.“ direktoriaus raštas apie neprieštaravimą, jog UAB „Nektonas“ ir Ko būtų iškelta restruktūrizavimo byla (t. I, b. l. 148), bei susitarimai, 2017-03-24 pasirašyti kreditorių „UAB „ECCUA“ direktoriaus S. G., UAB „BLUCAST“ direktoriaus T. Č., UAB „Tiekimo sprendimai“ direktoriaus A. G., UAB „Nektonas“ ir Ko darbuotojų A. Č., R. Č., R. M., M. S. V. U., V. U. (t. II, b. l. 41, 44, 45, 47), iš kurių galima spręsti, jog pastarieji nurodo sutinkantys, jog bendrovei UAB „Nektonas“ ir Ko būtų pradėtas restruktūrizavimo procesas, o įsipareigojimų jiems įvykdymo terminas pratęstas, tačiau ši aplinkybė nelaikytina esmine sprendžiant apie pareiškėjos realias galimybes, taikant ĮRĮ nustatytas procedūras, išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą. Turėtina omenyje, kad iš trečiojo asmens UAB „Inkomsta“ prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų turinio (t. I, b. l. 124-125, 126-128) akivaizdu, jog pastarojo kreditoriaus reikalavimo suma sudaro 107 023,52 Eur ir nėra sumokama nuo 2015-06-15, o UAB „Inkomsta“ direktorius nurodo prieštaraujantis prašymui iškelti UAB „Nektonas“ ir Ko restruktūrizavimo bylą ir prašo įmonei iškelti bankroto bylą. UAB „Nektonas“ ir Ko vadovo 2017-03-23 prašymas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir pastarosios neigiamas atsakymas, taip pat vertintinas kaip patvirtinantis priešingai, būtent kreditorės pagrįstą abejonę atsakovės mokumu. Todėl anksčiau minėti duomenys apie kreditorių palaikymą nelaikytini pakankamu patvirtinimu apie įmonės mokumą ir kreditorių gerą valią.

Sprendžiant apie atsakovės gautinas pajamas, turėtini omenyje atsakovė teismui pateikti duomenys apie tai, kad pajamas ketinama gauti vykdant 2016-05-25 sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2016/05/25-1 su UAB „Ūrus“ ir Ko. Iš bylos duomenų matyti, jog UAB „Nektonas“ ir Ko direktorius 2017-03-24 yra pateikęs pasiūlymą dėl atliktinų atliekų tvarkymo darbų užsienyje sąnaudų, pagal 2016-05-25 su UAB „Ūrus“ ir Ko sudarytą paslaugų teikimo sutartį, naudojant BUAB „Ūrus“ ir Ko transportą, ir siūlo klientui UAB „Ūrus“ ir Ko perduoti turimas pavojingas ir nepavojingas atliekas tvarkymui jo pasirinktu būdu, medžiagas pristatymui gamintojams ir perdirbėjams (t. I, b. l. 62). Iš bylos dokumentų matyti, kad pristatymo galutiniams atliekų tvarkytojams darbų apimtys ir jų paskaičiavimas derinamas atskiru susitarimu, o kainos laikoma komercine paslaptimi. Minėtoje UAB „Nektonas“ ir Ko bei UAB „Ūrus“ ir Ko sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2016/05/25-1, jos 4.1 punkte nustatyta, jog parduotų medžiagų, gamybos likučių ar atliekų kaštais dengiami perduodamų tvarkymui atliekų kaštai. Sutarties 4.3 punkte numatyta, jog klientas paslaugų teikėjui už paslaugas primoka paslaugų kainą tuo atveju, jeigu nepakanka lėšų pardavus produktus. Paslaugų kaina vertinama parduotų, pakartotinai panaudotų, perdirbtų, regeneruotų produktų pardavimo ir atliekų sutvarkymo kaštų verčių skirtumu. Atskiruose susitarimuose sudarytuose tarp UAB „Nektonas“ ir Ko bei UAB „Ūrus“ ir Ko, apie paslaugų teikimą nurodyta paslaugų teikimo tvarka ir įkainiai (t. I, b. l. 64-71). Nors UAB „Nektonas“ ir Ko atstovė nurodė, kad minėta sutartis neįtraukta į bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis ir, kad UAB „Nektonas“ ir Ko už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas pagal atliktus paskaičiavimus numato gauti apie 392 864 Eur (t. II, b. l. 82), tačiau nurodytų pajamų gavimo prognozės vertintinos, kaip keliančios pagrįstų abejonių jų realumu. Juo labiau, kad byloje yra 2017-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutartis iš kurios akivaizdu, kad UAB „Ūrus“ ir Ko 2016-04-13 buvo iškelta bankroto byla. Nors UAB „Nektonas“ ir Ko atstovė nurodė, kad dėl UAB „Ūrus“ ir Ko turimų atliktinų atliekų pristatymo galutiniams atliekų tvarkytojams yra sudaryta sutartis dėl jų vežimo į Vokietijos įmonę GSB Sonderabffalt-Entsorgung Bayern Asset GmbH, o tai patvirtina byloje esantis raštas dėl garantijos ir kiti (b. l. 149, 150-153, t. II, b. l. 90-91), tačiau turėtina omenyje ir kita aplinkybė, būtent tai, jog atliekų išvežimas šiai dienai dar nevyksta, nes UAB „Nektonas“ ir Ko, kaip paaiškino atsakovės atstovė, neturi įgaliojimo gabenti krovinį Europos sąjungos teritorija. Tuo tarpu įgaliojimą turi išduoti bankrutavusios UAB „Ūrus“ ir Ko administratorius, o gavus pastarojo įgaliojimą dar reikės gauti leidimą išvežti atliekas. Tačiau procesas dėl minėtos sutarties vykdymo pradžios užsitęsė, kadangi BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto proceso metu pasikeitė BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorius, nes buvęs paskirtas bankroto administratorius D. B. atstatydintas (t. II, b. l. 52-53), o iš naujai paskirto UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ įgaliojimas šiai diena vis dar nėra gautas (t. I, b. l. 147). Nors atsakovės atstovė tvirtina, kad naujajam administratoriui prašymas dėl įgaliojimo išdavimo yra pateiktas maždaug prieš dvi savaites, tačiau tai patvirtinantys dokumentai į bylą nepateikti. Dėl to kas anksčiau aptarta darytina išvada, jog nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog atsakovė deda realias ir aktyvias pastangas, kad kuo operatyviau pradėtų vykdyti sutartį. Manytina, kad tokią išvadą patvirtina naujo administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ direktoriaus 2017-03-14 raštas, adresuotas UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriui, iš kurio turinio akivaizdu, jog A. Č. yra kviečiamas 2017-03-17 15 val. atvykti dalyvauti administratoriaus vykdomoje atliekų apžiūroje (t. II, b. l. 51). Taip pat byloje esantis UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriaus 2017-03-27 pasiūlymas, pateiktas BUAB „Ūrus“ ir Ko naujajam administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“, dėl BUAB „Ūrus“ ir Ko turimų atliktinų atliekų pristatymo galutiniams atliekų tvarkytojams, atliktinų darbų paskaičiavimas ir 2017-04-07 raštas dėl tam tikslui siūlomų naudoti transporto priemonių. Iš pakartotinio UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriaus prašymo UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ turinio akivaizdu, jog buvo prašyta pateikti rašytinį nustatyto turinio įgaliojimą UAB „Nektonas“ ir Ko, būtiną leidimo procedūrų tęsimui, tačiau duomenų, jog toks įgaliojimas yra gautas, ar duomenų kada numatomas jį gauti, byloje nėra. Į bylą yra pateiktas dar vienas 2017-04-20 raštas Nr. 04/20-01, adresuotas BUAB „Ūrus“ ir Ko administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ įgaliotam asmeniui, reikalaujant vykdyti anksčiau minėtus prašymus, tačiau nei pirmesnio administratoriaus D. B., nei dabartinio administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ įgalioto atstovo atsakymų (nei teigiamo, nei neigiamo) į bylą nėra pateikta. Vertinant susidariusią padėtį, turėtina omenyje, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, jog šie prašymai aplamai buvo išsiųsti minėtiems bankroto administratoriams, nes nėra duomenų kokiu būdu jie buvo išsiųsti. Dėl aptarto, nepaneigtina aplinkybė, kad galimai šie prašymai BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriui faktiškai net nėra pateikti. Kadangi nuo sutarties sudarymo ir naujojo bankroto administratoriaus paskyrimo jau yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, manytina, kad aiškumo dėl sudarytos sutarties galimo realaus vykdymo nebuvimas sudaro pagrindą abejoti, jog sutartis su BUAB „Ūrus“ ir Ko iš viso bus vykdoma ir pajamos bus realiai gautos. Turint omenyje tai kas aptarta anksčiau, manytina, kad būtent restruktūrizavimo siekianti įmonė turėtų pateikti išsamius įrodymus ar bent įtikinamus argumentus, patvirtinančius aktyvias ir operatyvias pastangas išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau aptarta, atsakovės teiginiai apie numatomas gauti pajamas iš sudarytos sutarties su UAB „Nektonas“ ir Ko, vertintini kaip neįtikinantys, o pateikti dokumentai, kaip neišsamūs, todėl keliantys pagrįstas abejones.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas anksčiau aptarta, įvertinus visus paminėtus įrodymus ir į įmonės balansą įrašytus duomenis apie turimą turtą, apie numatomas gauti pajamas iš sudarytų sutarčių, manytina, jog yra pagrindas daryti išvadą, kad reali UAB „Nektonas“ ir Ko turimo turto vertė neatitinka į 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. lapkričio 8 d. ir 2017 metų kovo 21 d. sudarytus balansus įrašyto turto vertės. Akivaizdu, kad vėliausiai sudarytame 2017 metų kovo 21 d. balanse už 2017-01-01 2017-03-21 laikotarpį įmonė nurodo turto turinti už 2 121 925 Eur. Tačiau jame ilgalaikio turto vertė nurodyta tik 40 651 Eur, tuo tarpu trumpalaikio turto vertė nurodyta net 2 081 274 Eur. Taigi, akivaizdu, jog pagrindinė sudedamoji trumpalaikio turto masė nurodoma susidedanti iš būsimų, per vienerius metus gautinų sumų, kurių vertė nurodoma net 1 616 410 Eur. Tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 379 267 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 14 452 Eur sumą, iš viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 393 719 Eur. Bet iš turimo turto vertės sumos (2 121 925 Eur) atėmus numatomas per vienerius mokėtinas sumas (393 719 Eur), gaunama 1 728 206 Eur suma. Tuo tarpu balanse nurodyta būsima per vienerius metus gautina 1 616 410 Eur suma, vertintina kaip kelianti pagrįstų abejonių šių būsimų pajamų realumu. Manytina, kad galimybė per metus laiko gauti 1 616 410 Eur sumą vertintina tik kaip hipotetinė, kadangi nėra neginčytinų duomenų apie tai, jog tikrai bus įvykdytos sutartys, sudarytos su BUAB „Ūrus“ ir Ko, bei su AB „Latvijas Tilti“, kurių pagrindu ir yra numatomos gauti pagrindinės prognozuojamos pajamos, nes kaip aptarta anksčiau, patikimų duomenų apie galimybes realiai gauti minėtas sumas į bylą nepateikta. Kaip jau aptarta anksčiau, UAB „Ūrus“ ir Ko, su kuria atsakovė 2016-05-25 sudarė paslaugų teikimo sutartį (t. I, b. l. 62-63, 64-71) šiai dienai yra bankrutavusi įmonė, duomenų, kad jos bankroto administratorius bendradarbiauja su ieškovu dėl šios sutarties vykdymo, byloje nėra. Nors 2016-05-25 sutarties 4.3 punkte numatyta, kad klientas paslaugų teikėjui už paslaugas primoka paslaugų kainą tuo atveju, jeigu nepakanka lėšų pardavus produktus, tačiau ši aplinkybė vertintina kaip nepatvirtinanti UAB „Nektonas“ ir Ko realios galimybės gauti prognozuojamas pajamas, nes jeigu pardavus produktus nepakaktų lėšų atsiskaityti už paslaugą, tai klientas BUAB „Ūrus“ ir Ko, kaip bankrutuojanti įmonė, neturėtų realios galimybės primokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas. Tuo tarpu dėl gautinų pajamų iš AB „Latvijas Tilti“, su kuria 2016 m. lapkričio 2 d. sudaryta sutartis ir pagal kurią UAB „Nektonas“ ir Ko (vykdytojas) įsipareigojo teikti grunto atliekų – biraus grunto (4 330 tonų) surinkimo, išvežimo ir perdavimo atliekų bendrovei UAB „Asteka“ paslaugas (sutarties 1.1. punktas) bei šalys sutarė, kad paslaugų vertė yra 17 Eur už 1 toną, realumo, akivaizdu, jog AB „Latvijas Tilti“ iki šiol už suteiktą paslaugą taip pat nėra pilnai sumokėjusi. Nustatyta, kad pastaroji net kreipėsi į atitinkamą instituciją reikalaudama dokumentų apie paslaugos kokybės įvertinimą ir pan., kas vertintina, kaip galima ginčo dėl pagrindinės sumos apmokėjimo tikimybė.

Dėl UAB „Nektonas“ ir Ko nurodytų planų gauti apie vieno milijono pajamas iš dažų pigmento pakavimo paslaugos taip pat vertintinos kaip nepatikimas būsimų UAB „Nektonas“ ir Ko pajamų šaltinis, kadangi dažų pigmento pakavimo įranga, kaip nurodė atsakovės atstovė S. B., kainuoja apie 50 000 Eur, tuo tarpu pajamų įrangai įsigyti, kurių tikėjosi gauti iš AB „Latvijas Tilti“, šiai atsiskaičius, kol kas atsakovė taip pat negavo. Ar jas gaus ir kada gaus, bei ar panaudos būtent dažų pigmento pakavimo įrangai įsigyti, patikimų duomenų byloje taip pat nėra. Ypač, turint omenyje, kad UAB „Nektonas“ ir Ko turi daug kitų kreditorių, tame tarpe ir VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyrių, kuriam daugiau kaip metai laiko nesumoka 28 048,10 Eur skolos, o UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriaus A. Č. prašymas įsiskolinimo mokėjimą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių netenkintas. Iš antstolio A. S. pateiktos informacijos (t. I, b. l. 72) akivaizdu, jog atsakovės atžvilgiu vykdoma net keletas išieškojimų pagal vykdomąsias bylas išieškotojų UAB „Omnitel“, UAB „Inkomsta, naudai.

Taigi manytina, kad yra pagrindas iš 2 121 925 Eur nurodytos kaip turimo turto vertės sumos atimti per vienerius metus dar tik ketinamą gauti 1 616 410 Eur sumą, kadangi jeigu 1 616 410 Eur suma nebus gauta (kad tokia tikimybė hipotetinė, pasisakyta anksčiau), tuomet atsakovės turto vertė po metų sudarys tik 505 515 Eur, kuri ir turi būti laikoma realia UAB „Nektonas“ ir Ko turimo turto verte. Kadangi iš balanso duomenų akivaizdu, jog per vienerius metus mokėtina įsipareigojimų suma yra 393 719 Eur, o reali turto vertė, kaip minėta sudarytų 505 515 Eur sumą, todėl akivaizdu, jos įsipareigojimų suma viršija pusę realios turto vertės (kaip minėta iš turto vertės sumos atėmus hipotetine vertintiną per vienerius metus gautiną sumą), t. y. turto vertė yra mažesnė negu puse skolų sumos. Paminėtina ir tai, kad nors iš 2017-03-21 sudarytos pelno nuostolių ataskaitos už 2017-01-01 2017-03-21 laikotarpį akivaizdu, jog finansiniais metais fiksuotas 66 941 Eur pelnas, tačiau atsakovė iki šiol taip ir nesumokėjo 28 048,10 Eur skolos VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Iš restruktūrizavimo plano metmenų 2016-2020 metams (t. I, b. l. 27-48) matyti, jog 2016 metais bendrovėje dirbo 6 darbuotojai. Atsakovės darbuotojams nesumokėto darbo užmokesčio suma sudaro 4 254,54 Eur. 2016-06-30 duomenimis bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 353 216 Eur, turtas sudarė 720 501 Eur, o grynasis pelnas 20 165 metais sudarė 128 874 Eur. Bendrovės pardavimo pajamos 2015 metais lyginant su 2014 metais sumažėjo, o 2016 m. I ir II ketvirčio pardavimo pajamos sudarė 33 980 Eur. Bendras pelnas sudarė 8 221 Eur, grynasis pelnas sudarė 128 874 Eur. Bendrovės debitoriams laiku neatsiskaičius, jų įsiskolinimo suma 2016-06-30 sudarė 227 642,40 Eur, todėl susidarė apyvartinių lėšų trūkumas. Įsipareigojimai kreditoriams pagal 2016-06-30 duomenis sudarė 353 216,88 Eur, joje 206 051,07 Eur suma buvo pradelsta. Restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės įmonės mokumui atkurti, tai iki restruktūrizavimo vykdytos veiklos vykdymas, bendrovės turimų atsargų realizavimas ir debitorinių įsiskolinimų susigrąžinimas, nuostolingos veiklos atsisakymas. Vykdytos veiklos vykdymui pagrįsti nurodyta bendrovės 2016-05-25 pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią planuojama gauti 200 000 Eur pelną (neatskaičius mokesčių). Su kokiu ūkio subjektu pasirašyta ši sutartis nenurodyta. Byloje yra anksčiau aptarti duomenys, kad sutartis Nr. 2016/05/25-1, 2016-05-25 pasirašyta su UAB „Ūrus“ ir Ko, dėl atliekų vežimo tvarkymui – eksportui į Vokietiją, sudaryta su įmone GSB Sonderabfall-Entsorgung, tačiau atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ši sutartis nėra įtraukta į bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis. Kita vertus, turėtina omenyje anksčiau minėta aplinkybė, kad įmonė UAB „Ūrus“ ir Ko yra bankrutuojantis juridinis asmuo, duomenų, patvirtinančių, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto proceso metu planuoja tęsti savo ūkinę komercinę veiklą, kad ekonomiškai bus pajėgi atsiskaityti su paslaugų teikėja UAB „Nektonas“ ir Ko, į bylą nepateikta. Kaip minėta, net nepateikta įrodymų, jog UAB „Nektonas“ ir Ko kreipėsi į pastarosios bankroto administratorių dėl įgaliojimo gabenti krovinį Europos sąjungos teritorija gavimo. Todėl ši sutartis vertintina kaip neįtikinantis nurodomų pajamų šaltinis, kadangi nėra pagrindo konstatuoti esant bendradarbiavimo požymių su nurodomu verslo partneriu, iš kurio planuojama gauti 200 000 Eur pelno (neatskaičius mokesčių). Taip pat turėtina omenyje, kad UAB „Nektonas“ ir Ko restruktūrizavimo plano metmenyse nurodė, jog parduotino ilgalaikio turto bendrovė nurodo neturi, bet akcentavo, kad per vienerius metus bendrovė ketina susigrąžinti 74,69 proc. visų debitorinių įsiskolinimų iš 227 642,40 Eur sumos ir nurodė, kad planuojamos gauti lėšos sudarys apie 170 000 Eur. Kadangi nuo 2016-06-30 tebevykstant bylos nagrinėjimo procesui tapo akivaizdu, jog per beveik praėjusius metus laiko nepateikta duomenų apie realų konkrečių sumų gavimą (nuo plane nurodytų ketinimų susigrąžinti74,69 proc.), todėl spręstina, kad toks planas nėra realus.

Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu bendrovė nurodo planuojanti realizuoti turimas dažų pigmento atsargas ir gauti apie 520 000 Eur pajamų. Iš viso per restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį bendrovė planuoja gauti 890 000 Eur pajamų bei 240 000 Eur papildomų pajamų, o bendrovės planuojamos sąnaudos per restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį gali sudaryti apie 440 000 Eur. Plane tvirtinama, jog bendrovė vykdydama iki restruktūrizavimo vykdytą veiklą, realizavusi bendrovės turimas atsargas ir susigrąžinusi debitorinius įsiskolinimus gaus pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau nors restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu bendrovė nurodė planuojanti už numatomą 50 000 Eur (be PVM) įsigyti pakavimo įrenginius turimam dažų pigmentui supakuoti, tačiau, kaip anksčiau aptarta, šiuo klausimu jokių realių sprendimų ir veiksmų iki šiol nėra priėmusi. Atsižvelgiant į tai manytina, kad plano metmenyse nurodytos mokumo atstatymo (atkūrimo) priemonės nebus efektyvios, todėl bendrovės veiklos priemonės ir prognozės 2016 - 2020 metams vertintinos kaip nesudarančios pagrindo spręsti, kad restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos skolų mažinimo priemonės yra realios ir, kad bendrovės konkurencingumas gali būti išsaugotas. Darytina išvada, jog egzistuoja labiau tikėtina situacija, kad atsakovė minėtų priemonių realiai neįgyvendins ir faktiškai planuojamų gauti pajamų bei turto neturės.

Kadangi akivaizdu, jog atsakovės skola kreditorei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui tik didėja, 2017-03-31 sudarė 28 048,10 Eur sumą, o atsakovė nepateikė duomenų bent apie dalinį aptarto įsiskolinimo padengimą (sumažinimą), be to, byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovė teisėtais būdais bando spręsti susidariusias įmonės finansines problemas, sąžiningai siekdama įmonės komercinės ūkinės veiklos tolesnio vykdymo, bendradarbiaudama su kreditoriais sprendžiant iškilusius finansinius sunkumus, todėl egzistuoja pagrindas daryti išvadą, jog įmonė pajamų negauna, neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemoki.

Teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje nurodytas aplinkybes visų į bylą pateiktų argumentų ir įrodymų kontekste konstatuoja, jog sutiktina su ieškovo VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus argumentais, kad įmonės finansinė padėtis atitinka nemokumo. Nustatyta, jog skolų kreditoriams, tame tarpe ir ieškovei VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriui, UAB „Nektonas“ ir Ko nemoka, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog esant nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams atsakovei iškeltina bankroto byla (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1-3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

Administratorių atrankos sistema atrinko administratoriumi UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, todėl ji skirtina bankrutuojančios „Nektonas“ ir Ko administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko direktoriaus A. Č. pareiškimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nektonas“ ir Ko dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinti.Atsisakyti uždarajai akcinei bendrovei „Nektonas“ ir Ko, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), kelti restruktūrizavimo bylą.Patenkinti ieškovo VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą ir iškelti UAB „Nektonas“ ir Ko, juridinio asmens kodas įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.Paskirti bankrutuojančios UAB „Nektonas“ ir Ko bankroto administratoriumi UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA113).Įpareigoti UAB „Nektonas“ ir Ko direktorių per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Išaiškinti, kad asmeniui už nustatyto įpareigojimo nevykdymą arba asmeniui trukdžiusiam administratoriui atlikti šiame punkte nurodytus veiksmus gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų. Nustatyti, kad UAB „Nektonas“ ir Ko kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą įpareigoti įmonės administratorių sušaukti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.Įpareigoti UAB „Nektonas“ ir Ko administratorių UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.Apie iškeltą įmonei bankroto bylą informuoti įmonės buveinės vietos teismą, prokuratūrą ir antstolių kontoras.Areštuoti UAB „Nektonas“ ir Ko, juridinio asmens kodas įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), turtą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų UAB „Nektonas“ ir Ko kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.Nutartį dalyje dėl arešto pavesti vykdyti skubiai antstoliams Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajam administratoriui, Turto areštų aktų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.