Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Creditstar Lithuania“ 2014 m. liepos 6 d. su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10941 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 500,00 Lt (144,81 Eur) kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti jai suteiktą kreditą ir sumokėti 178,00 Lt (51,55 Eur) bendrą kredito kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka iki 2015 m. sausio 10 d., bendra kredito metinė palūkanų norma 113 procentų. Atsakovė vartojimo kredito tinkamai negrąžino, palūkanų laiku nemokėjo ir liko skolinga pradinei kreditorei 57,06 Eur negrąžinto kredito, 8,40 Eur mokėjimo palūkanų ir 24,51 Eur delspinigių.

2018 m. gruodžio 28 d. sutarties dėl paskolų portfelio pardavimo ir jos priedo Nr. 1 pagrindu, pradinė kreditorė UAB „Creditstar Lithuania“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusius reikalavimus ieškovui Omega Invest OU. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas 2019 m. vasario 12 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą Sutartį, tačiau atsakovė į siųstą pranešimą nereagavo, ir ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą ir su ja susijusius mokėjimus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, todėl iš jos ieškovui priteistina 57,06 Eur negrąžinto kredito dalis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 101,67 Eur mokėjimo palūkanų, kurias sudaro 8,40 Eur mokėjimo palūkanos, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo, ir 93,27 Eur mokėjimo palūkanos, paskaičiuotas po reikalavimo perleidimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. birželio 1 d., už 528 dienas. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Teismų praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą, pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo (pasibaigimo) srityje, iš kurios matyti, kad pasibaigus paskolos (kredito) sutarčiai, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties įvykdymo terminas pasibaigė 2015 m. sausio 10 d., todėl atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti 93,27 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2018 m. gruodžio 29 d. (reikalavimo perleidimo) iki 2020 m. birželio 1 d. Iš atsakovės priteistinas 8,40 Eur mokėjimo palūkanų įsiskolinimas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos ir reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleistas ieškovui.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovas įgijo reikalavimo teisę ne tik į perimtą įsiskolinimą, bet ir papildomą teisę reikalauti delspinigių. Ieškovas reiškė reikalavimą iš atsakovės priteisti 39,57 Eur delspinigius, kuriuos sudaro 24,51 Eur delspinigiai, paskaičiuoti iki reikalavimo perleidimo, ir 15,06 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po reikalavimo perleidimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. birželio 1 d., už 528 dienas, taikant 0,05 procentų dydį per dieną. Atkreiptinas dėmesys, jog spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes – į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. vasario 1 d.), kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojamos ne daugiau, kaip už 180 dienų. Nors ši įstatymo norma Sutarties sudarymo metu negaliojo, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma kaip orientacinė vertinant iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Iš ieškinyje nurodyto delspinigių paskaičiavimo matyti, kad ieškovas 0,05 proc. dydžio delspinigius pasibaigus Sutarčiai skaičiavo už 528 dienas, todėl ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai po Sutarties pasibaigimo mažintini iki 5,14 Eur (57,06 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų). Toks delspinigių dydis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistini 24,51 Eur neapmokėti delspinigiai, paskaičiuoti iki reikalavimo perleidimo dienos, iš viso 29,65 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis bei 175,00 Eur išlaidos už atstovo teisinę pagalbą. Patenkinus 47,96 proc. reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, kuris yra minimalus teikiant ieškinį teisme, ir 83,93 Eur už atstovo teisinę pagalbą (175,00 Eur x 47,96 proc.), iš viso 98,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Omega Invest OU, j. a. k. 10866568, buveinė Mustamäe tee 16, Tallinn 10617, Estija:

– 57,06 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 6 ct) negrąžinto kredito;

– 8,40 Eur (aštuonis eurus 40 ct) mokėjimo palūkanų;

– 29,64 Eur (dvidešimt devynis eurus 64 ct) delspinigių;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 95,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 98,93 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.