- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- 1A-712-185-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-71-1-00048-13-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- R. M., ir E
- Advokatai
- Regina Butnevičienė
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-712-185-2013
Teisėja Irena Pocevičienė Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00048-13-1
Procesinio dokumento kategorija 2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. spalio 4 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir nustatyta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. L. bei E. U., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., 2013 m. laikotarpyje nuo vasario 27 d. iki kovo 1 d., tiksliai nenustatytu laiku, sugadinę durų užraktą, įsibrovė į M. V. priklausantį sandėliuką, esantį Kupiškio m., A. P. g., namo Nr.4 rūsyje, iš kurio pagrobė M. V. priklausantį turtą: lazerinį matuoklį 350 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą “Maxita” 300 Lt vertės, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. V. padarė 650 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. M. prašo pakeisti nuosprendį, vietoje paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskiriant švelnesnę, laisvės apribojimo bausmę. Jeigu šis prašymas keisti bausmės rūšį nebūtų tenkinamas, apeliantas prašo sumažinti skirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę iki trijų mėnesių ir atidėti jos vykdymą.
R. M. skunde nurodo, kad įstatymas nedraudžia skirti recidyvistui su laisvės atėmimo bausme nesusijusios bausmės. Teigia, kad jo vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis (neatliko tiesioginių įsibrovimo veiksmų, o tik nunešė pagrobtus iš M. V. sandėliuko daiktus), pagrobtų daiktų vertė nedidelė, tik 650 Lt. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai galisi. Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, apelianto manymu, prieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui.
Nuteistasis teigia, kad šiuo metu įsidarbino UAB „Durpeta" darbininku, žada nepiktnaudžiauti alkoholiu. Ikiteisminis tyrimas ir teismo procesas jam buvo gera pamoka, kurios metu suvokė, kad nusikaltimų darymas yra ne jo kelias. Prašo suteikti galimybę pasitaisyti be realaus laisvės atėmimo.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nuteistasis R. M. neginčija savo kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., tačiau teigia, kad skirta bausmė yra per griežta.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.
Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam R. M. bausmės rūšį bei jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. BK 178 str. 2 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Nustatydamas bausmės rūšį, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad R. M. tyčinę veiką padarė būdamas teistas už tyčines veikas, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.) ir, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas teisus teigdamas, jog įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - išskirtiniais, netipiškais atvejais teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M., atlikęs arešto bausmę pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendį, gyvenimo būdo nepakeitė, 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu ir 2013 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Kaip matyti švelnesnėmis bausmėmis (areštu, bauda) BK 41 straipsnyje numatyti bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Todėl teismui nebuvo pagrindo motyvuotai skirti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės.
Individualizuodamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas pripažino vieną, BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą R. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), ir dvi BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p. numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalto bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui). Vadovaudamasis minėtomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas R. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką skyrė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima straipsnio sankcijoje numatytai bausmės minimaliai ribai. Tokia bausmė negali būti laikoma per griežta.
Nusikaltimą R. M. padarė iki Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., subendrino šiais dvejais procesiniais sprendimais skirtas bausmes. Kadangi veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, teismas jas subendrino apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Todėl subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta. Tačiau, įvertinus nuteistojo teigiamus pokyčius (nevengia darbo, liovėsi vartojęs alkoholį ir žada ateityje gyventi dorai), jo padarytų nusikalstamų veikų nedidelį pavojingumą (2011-04-21 nuosprendžiu baustas už nesunkius nusikaltimus, 2012-06-15 nuosprendžiu bei 2013-05-17 baudžiamuoju įsakymu baustas už baudžiamuosius nusižengimus) ir tai, kad griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas jam skiriama pirmą kartą, kolegija tiki, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. atidedant bausmės vykdymą maksimaliam trejų metų terminui. Iš teismui pateiktos darbo sutarties matyti, kad jos terminas baigėsi 2013-09-02, todėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtinas BK 75 str. 2 d. 5 p. numatytas įpareigojimas pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Taip pat, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p. ir 8 p., R. M. skirtini įpareigojimai be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, teismas
NUSPRENDŽIA:
Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. 7 p. ir 8 p., R. M. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.