- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- II-111-288/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00772-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Pažeidėjas
- A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-02-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2017-02-27 nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2017 m. sausio 15 d. 16.45 val. vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai, 28 km, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, lenkė kitus automobilius, kelio ženklo „Sankryža su šalutiniu keliu“, galiojimo zonoje, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2017-02-27 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašė taikyti ANK 35 straipsnio 5 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. Žinodamas padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, mano, kad tokia, nors ir švelniausia, galima pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nuobauda prasilenkia su teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į skundą nurodo, kad su A. S. skundo argumentais nesutinka. Pareiškėjo padarytą pažeidimą užfiksavo Kauno apskrities VPK KPV pareigūnai bei surašė jam administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kurio pareiškėjas neįvykdė ir jam buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, asmuo neneigė padaryto nusižengimo, teigė, lenkimo manevrą užbaigė sankryžoje. Nusižengimas padarytas itin intensyvaus eismo kelyje, pažymėtina, kad pareiškėjas, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nuoširdžiai gailėjosi. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda paskirta tinkamai ir ją naikinti nėra teisinio pagrindo. Nuobauda pažeidėjui pritaikyta sankcijos ribose ir atsižvelgiant į visas aplinkybes (paskirta tiek minimali piniginė bauda, tiek minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas). Pareiškėjas sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir sau pačiam. Mano, kad pareiškėjui panaikinus administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskirtą dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, nebus pasiekti įstatymo leidėjo numatyti nuobaudos tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra adekvatus teisės pažeidimo padarymo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias griežtas sankcijas. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Teisės vairuoti transporto priemones būtinumas atliekant darbines funkcijas nėra išskirtinė aplinkybė, dėl kurios būtų tikslinga netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Pažymėjo, kad A. S. byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pareiškėjas ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, šis pažeidimas taip pat rodo, kad jis nėra pavyzdingas vairuotojas. Todėl, vadovaujantis išdėstytais faktais, teismo prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o A. S. skundo netenkinti.
A. S. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad nusižengimą padarė vykdant tarnybines funkcijas, jis nesukėlė pavojingos situacijos ar realaus pavojaus sau bei kitiems eismo dalyviams.
Skundas netenkinamas.
Pažeidimo padarymo aplinkybės neginčijamos, o skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nusižengimą padaręs asmuo metų laikotarpyje buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų – 2016-08-03 jam paskirta nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, bauda sumokėta 2016-08-13 (ANK 40 str.). Nors nutarimą priėmęs pareigūnas šios aplinkybės nenurodė, tačiau formaliai tai laikytina A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. S. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, po šio nusižengimo padarymo vėl pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. A. S. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina nuvykti į darbą bei vykdant tarnybines pareigas. Nusižengimą padarė vykdant tarnybines funkcijas.
Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Iš byloje esančios Valstybinės miškų tarnybos rašto matyti, kad A. S. yra Valstybinės miškų tarnybos Miško naudojimo ir statistikos skyriaus vyr. specialistas.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad anksčiau nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Be to, administracinė nuobauda, vadovaujantis minėto straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, minėto straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos apskritai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui. A. S. nurodė, kad nusižengimą padarė vykdant tarnybines funkcijas, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negalės nuvykti į darbą ir tinkamai atlikti darbo funkcijas, tačiau tai nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar sutrumpinti terminą, nes ši aplinkybė teismų praktikoje nėra pripažįstama išskirtine, galinčia sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalotas kitiems asmenims priklausantis turtas ar asmenų sveikata, nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas. Taigi, A. S. motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas atliekant darbines funkcijas pagal suformuotą teismų praktiką, negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.
Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad A. S. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. A. S. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o A. S. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-02-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.