Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo liudytojos V. V.–G. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atmestas liudytojos V. V.–G. skundas dėl 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudos, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi, panaikinimo.

Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje E. R. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, R. J. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir D. M. kaltinama pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį.

2. Liudytojai V. V.–G. be pateisinamos priežasties neatvykus į Šiaulių apygardos teisme 2018 m. birželio 25 d. 9.15 val. vykusį teisiamąjį posėdį, teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi paskyrė jai procesinę prievartos priemonę – 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudą (t. 9, b. l. 99, 107–116, 121). Teismo šaukimas atvykti į 2018 m. birželio 25 d. teismo posėdį liudytojai asmeniškai buvo įteiktas 2018 m. birželio 18 d. (t. 9, b. l. 99), tačiau į numatytą teismo posėdį ji neatvyko ir teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis.

3. Liudytoja V. V.–G. kviečiama taip pat neatvyko į 2018 m. birželio 26 d., 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. teisiamuosius posėdžius, todėl Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. priėmė nutartį dėl liudytojos V. V.–G. atvesdinimo (t. 9, b. l. 124–131, 139–143, 148–150, 151–153, 157). Liudytoja į numatytą 2018 m. spalio 9 d. teisiamąjį posėdį atvyko ir jo metu davė parodymus (t. 9, b. l. 166–180).

8. Liudytojos V. V.-G. skundas atmetamas.

9. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9.1. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad liudytojos nurodytos neatvykimo į 2018 m. birželio 25 d. teismo posėdį priežastys nebuvo svarbios.

9.2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie turinčias reikšmės bylai išspręsti aplinkybes. Liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda arba areštu iki vieno mėnesio (BK 163 straipsnio 1 dalis).

9.3. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios.

9.4. Nagrinėjamu atveju, priežasčių, kurios pagal baudžiamojo proceso įstatymą galėtų pateisinti liudytojos nedalyvavimą pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje, nėra, jų skunde nenurodė ir V. V.–G..

9.5. Bylos duomenimis, V. V.–G. buvo šaukiama kaip liudytoja į 2018 m. birželio 25 d. 19.15 val. numatytą teisiamąjį posėdį, tačiau į jį neatvyko ir neinformavo teismo, kad neatvyks (t. 9, b. l. 99, 107). Atsižvelgiant į tai, kad teismo šaukimas į numatytą teisiamąjį posėdį buvo įteiktas 2018 m. birželio 18 d. liudytojai asmeniškai, 2018 m. birželio 25 d. vykusiame teisiamajame posėdyje teismas priėmė sprendimą liudytojai paskirti 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudą (t. 9, b. l. 115, 121). Ši nutartis nebuvo įteikta liudytojai nei jos nurodytos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini), Vilnius), nei deklaruotos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini), Vilnius) adresais, nes į teismą sugrąžintuose liudytojai siųstuose laiškuose kaip grąžinimo priežastis nurodyta, kad adresatas nurodytu adresu negyvena (t. 9, b. l. 148–150). Iš 2018 m. birželio 26 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad su liudytoja turimais kontaktiniais duomenimis susisiekti nepavyko (t. 9, b. l. 124), o 2018 m. liepos 4 d. teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad pažyma apie V. V.–G. teismo šaukimo, nutarties dėl nuobaudos paskyrimo įteikimą nėra grįžusi, neatvykimo priežastys nežinomos (t. 9, b. l. 139). 2018 m. rugpjūčio 27 d. teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad pažyma apie įteiktą teismo šaukimą negrįžusi, su liudytoja telefonu susisiekti nepavyko, nes jis išgungtas, o neatvykimo priežastys ir vėl nežinomos (t. 9, b. l. 151). Atsižvelgiant į tai, 2018 m. rugpjūčio 27 d. vykusiame teisiamajame posėdyje teismas priėmė nutartį liudytoją atvesdinti į 2018 m. spalio 9 d. 13.15 val. numatytą teisiamąjį posėdį (t. 9, b. l. 157).

9.6. Liudytoja tiek žemesnės instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad į 2018 m. birželio 25 d. teismo posėdį neatvyko dėl to, kad supainiojo datas ir buvo pasiruošusi vykti į liepos 25 d., o ne į birželio 25 d. numatytą teisiamąjį posėdį. Buvo padaryta žmogiška klaida, tačiau ji neturėjo ketinimų piktybiškai neatvykti į teismo posėdį ar sutrikdyti teismo darbą. Kaip minėta, svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys numatytos BPK 37 straipsnyje ir, nors šis sąrašas nėra baigtinis, svarbia priežastimi pripažįstama tik pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo proceso dalyvio valios, priežastis. Šiuo atveju apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad liudytojos nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis nebuvo svarbi.

9.7. Nors liudytoja nurodė, kad dėl auginamo mažo vaiko nebuvo pakankamai atidi, tačiau nėra pagrindo teigti, kad BPK 163 straipsnio nuostatos šiai liudytojai negalėjo būti taikomos. Visų pirma, tokia išvada daroma dėl to, kad liudytoja buvo asmeniškai informuota apie 2018 m. birželio 25 d. teismo posėdį, t. y. žinojo, jog yra kviečiama į teismą liudyti, todėl net ir dėl neatidumo praleidusi teisiamąjį posėdį, į kurį ji privalėjo atvykti, būdama rūpestinga, ji turėjo kreiptis į teismą ir nurodyti neatvykimo priežastis, sužinoti kito posėdžio datą. Kaip žinoma, liudytoja to nepadarė ir nepasidomėjo proceso eiga, t. y. dėl pakartotinio šaukimo išsiuntimo ir liudijimo būtinumo, byloje nurodytu telefonu neatsiliepė, kitų savo kontaktinių duomenų teismui nepateikė. Toks V. V.–G. elgesys leidžia spręsti, jog buvo visiškai abejinga pasekmėms, kurios galėjo kilti dėl jos, kaip liudytojos, pareigų nevykdymo.

9.8. Liudytojos skundą dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo išnagrinėjęs teismas pagrįstai atsižvelgė ir tai, kad liudytoja yra teisininkė ir iki vaiko priežiūros atostogų dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja. Aukštesniojo teismo nuomone, priešingai, nei nurodo pareiškėja, šios aplinkybės yra gana svarbios, vertinant liudytojos gebėjimą suprasti bei įvertinti tokio savo elgesio atsakomybės ribas.

9.9. Liudytoja teigia, kad ji yra vaiko priežiūros atostogose, ir ši aplinkybė, anot jos, pateisina neatvykimą į teismą. Tokie liudytojos teiginiai nepagrįsti, todėl atmetami. Kaip matyti iš V. V.–G. paaiškinimų, ji turi vyrą, kuris aktualiu laiku niekur nedirbo, tai patvirtina, jog pastarasis turėjo visas galimybes prižiūrėti vaiką, kol liudytoja atliks savo pareigą.

9.10. Atmetami skundo argumentai, susiję su materialinės padėties pablogėjimu ir šeimos galimybėmis sumokėti paskirtą baudą. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog liudytoja V. V.–G. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų apie šeimos gaunamas pajamas, kurie reikalingi finansinės būklės įvertinimui. Taigi byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja negali sumokėti jai paskirtą baudą.

9.11. Nors liudytoja skunde teigia, kad apie atvesdinimą ji nieko nežinojo, tačiau tokį teiginį paneigia jos pačios skundo argumentai, kad vyrui telefonu paskambino policijos pareigūnas, pasiteiravo adreso ir įteikė jai šaukimą. Policijos pareigūnas, vykdydamas teismo nutartį dėl V. V.–G. atvesdinimo, su liudytoja susisiekė ir informavo apie posėdį, todėl be jokios abejonės išdėstė šios nutarties turinį.

9.12. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis, kuria netenkintas liudytojos V. V.–G. prašymas panaikinti paskirtą baudą ar ją sumažinti yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl liudytojos skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

liudytojos V. V.–G. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.