- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 2S-130-115/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Suinteresuotas asmuo
- I. L., G. L.
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-130-115/2012
121.6.; 122.5.;
2012 m. sausio 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliantės (pareiškėjos) R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-11841-821/2011 pagal R. M. prašymą dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys: I. L. ir G. L., antstolis D. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. M. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti I. L. ir G. L. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto dalis (93/1476 dalių 0,1476 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 564.000 Lt ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė 114.000 Lt, kiemo rūsio, unikalus Nr. 1091-9000-8027, turto vertė 3450 Lt, kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8, turto vertė 592 Lt, esančių (duomenys neskelbtini) .
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos – R. M. pareiškimą dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir jį grąžino pareiškėjai.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad kai skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėja nurodo, kad 2011-04-20 gavo iš antstolių N. Š. ir D.Stakeliūno raštą dėl turto padalijimo Nr. 2-2737-232/2010, kuriuo pasiūlyta kreiptis į teismą su prašymu, dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo per 60 dienų nuo rašto gavimo dienos, o nepadavus šio prašymo – išieškojimas iš areštuoto turto bus nutrauktas. Nagrinėjamu atveju prašymas, pagal antstolio 2011-04-20 D. Stakeliūno pasiūlyme nustatytą terminą, teismui galėjo būti pateiktas iki 2011-06-20. Išieškotoja (pareiškėja) praleido antstolio nustatytą terminą. Kai asmuo per antstolio nustatytą terminą prašymo nepateikia, antstolis išieškojimą nutraukia. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo teismas atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjai teismas išaiškino, kad pakartotinai nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, kuris yra bendras su kitais asmenimis, ir turto dalis nenustatyta, pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėja R. M. pateikė atskirąjį skundą (b.l.7-8)kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį; gražinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui civ. bylą Nr. 2-11841-821/2011 nagrinėti rašytino proceso tvarka iš naujo. Nurodo, jog teismas nagrinėdamas rašytinio proceso tvarka pareiškėjos R. M. prašymą dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, priėmimo klausimą, suklydo nustatydamas, kad pareiškėja gavo 2011-04-20 iš antstolio raštą dėl turto padalijimo, kuriuo pasiūlyta per 60d. nuo rašto gavimo kreiptis į teismą su prašymu, dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Pažymi, kad antstolių N. Š. ir Dariaus Stakeliūno kontoros raštas, pareiškėjai R. M. buvo įteiktas 2011 m. liepos 26 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliantės atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. M. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo ir jį grąžino pareiškėjai (b.l.3).
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia ta aplinkybe, jog teismas nagrinėdamas rašytinio proceso tvarka pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, priėmimo klausimą, suklydo nustatydamas, kad pareiškėja gavo 2011-04-20 iš antstolių raštą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes minėtas raštas pareiškėjai R. M. buvo įteiktas 2011 m. liepos 26 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nurodyta aplinkybė neduoda pagrindo tenkinti apeliantės skundą.
CPK 667 str. 1 d. numatyta, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Kaip matyti iš apeliantės pateikto 2011-04-20 antstolio D.Stakeliūno rašto dėl turto padalijimo, kuriuo pasiūlyta kreiptis teismą su prašymu, dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo per 60 dienų nuo rašto gavimo dienos (b.l.10), apeliantei šis raštas buvo įteiktas pasirašytinai 2011-07-26. Tuo tarpu apeliantė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo pateikė 2011-10-28 (b.l.1-2). Taigi, net ir sutinkant su apeliantės nurodyta aplinkybe, jog antstolio 2011-04-20 raštą ji gavo 2011-07-26, todėl terminas prašymui dėl skolininko turto dalies nustatymo suėjo 2011-09-24. Įvertinant tai, jog ši diena (2011-09-24) buvo ne darbo, terminas prašymui paduoti pasibaigė 2011-09-26(CPK 74str.5d.). Tokiu būdu apeliantė net 32 dienomis praleido antstolio 2011-04-20 antstolio rašte nurodytą 60 dienų terminą, nes prašymą dėl nustatymo skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje, padavė teismui 2011-10-28.
Pažymėtina, kad teismas apeliantei išaiškino, jog pakartotinai nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, kuris yra bendras su kitais asmenimis, ir turto dalis nenustatyta, pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos R. M. prašymą dėl nustatymo skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir jį grąžino pareiškėjai, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p, 339 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11841-821/2011 palikti nepakeistą.