Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal T. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskr. VPK KPV) 2009-05-15 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP KPR EPT patrulis D. P. 2007-11-01 surašė ATP protokolą T. D. už Kelių eismo taisyklių (KET) 70, 158, 271 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2007-11-01 8 val. 53 min. Vaduvos g. 12, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas neblaivius, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, taip apgadindamas abi transporto priemones, neblaivumo patikrinimo vengė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 str. 3, 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b. l. 15).

Vilniaus m. VPK VP EPT AVS vyr. specialistas A. G. 2007-11-14 nutarimu Nr. E830902 T. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymą skyrė subendrintą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams (b. l. 16).

2009-05-07 T. D. padavė prašymą Vilniaus apskr. VPK KPV, kuriame, remiantis ATPK 329 str., prašė grąžinti vairuotojo pažymėjimą, atsižvelgiant į tai, kad per atėmimo laikotarpį nepadarė teisės pažeidimo ir kad 2009-05-14 sueina pusė paskirtojo laiko; nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas tam, kad galėtų tinkamai atlikti darbdavio pavestas darbo užduotis (b. l. 12). Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-05-15 nutarimu Nr. 10-10-g-4436 nusprendė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti, kadangi nutarimas įsigaliojo 2009-04-30, todėl nepraėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (b. l. 4).

T. D. padavė teismui skundą (b. l. 2, 3), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-05-15 nutarimą Nr. 10-10-g-4436 ir patenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo, vadovaujantis ATPK 329 str. Paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2007-11-14 ir 2009-05-14 suėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones termino.

Teismo posėdyje T. D. palaikė skundą.

Liudytojas G. B. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena nutarimo priėmimo aplinkybių. Nurodė, kad, priimdami sprendimą, atsižvelgia į ATPK numatytas sąlygas, bendras aplinkybes, padarytą pažeidimą, lengvinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad T. D. už tai, kad jis vairavo automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas neblaivus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, taip apgadindamas abi transporto priemones, neblaivumo patikrinimo vengė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. 2007-11-14 nutarimu Nr. E830902 paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams atėmimas (b. l. 16). Vilniaus apygardos administracinio teismas 2008-02-22 nutartimi T. D. skundą atmetė ir paliko galioti 2007-11-14 nutarimą (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-370-189/2009, b. l. 46, 47). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-01-23 nutartimi pirmosios instancijos nutartį panaikino ir grąžino nagrinėti iš naujo (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-370-189/2009, b. l. 64–67). Vilniaus apygardos administracinis teismas iš naujo išnagrinėjo bylą ir 2009-04-20 nutarimu nutarė patenkinti T. D. skundą iš dalies – Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus 2007-11-14 nutarimo Nr. E830902 dalį dėl teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 126 str. 3 d. T. D. atžvilgiu, panaikinti; 2007-11-14 nutarimo Nr. E830902 dalį, pagal kurią T. D. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis – 6 mėn.), 130 str. 1 d. (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis – 36 mėn.) galutine administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, palikti nepakeistą ir šioje dalyje skundo nepatenkinti (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-370-189/2009, b. l. 89–91). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-20 nutarimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs.

2009-05-07 T. D. padavė prašymą Vilniaus apskr. VPK KPV, kuriame, remiantis ATPK 329 str., prašė grąžinti vairuotojo pažymėjimą (b. l. 12). Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-05-15 nutarimu Nr. 10-10-g-4436 nusprendė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti, kadangi nutarimas įsigaliojo 2009-04-30, todėl nepraėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (b. l. 4).

T. D. prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-05-15 nutarimą Nr. 10-10-g-4436 ir patenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo, vadovaujantis ATPK 329 str. Paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2007-11-14 ir 2009-05-14 suėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones termino.

Ginčas iš esmės kilo dėl to, nuo kada skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones netekimo terminas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

ATPK 330 str. 1 d. transporto priemonių vairuotojai <...>, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d., nutartis administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008).

Pažymėtina, kad Vilniaus apskr. VPK KVP AVS atsiliepime (b. l. 40, 41) nurodyta aplinkybė, kad 2007-11-14 nutarimo Nr. E830902 vykdymas buvo sustabdytas, nėra pagrįsta jokiais byloje surinktais įrodymais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-24 nutartyje administarcinio teisės pažeidimo byloje Nr. N502-1556/2008 konstatavo, kad tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl to, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo atžvilgiu priimtas nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra vykdomas nuo jo priėmimo momento. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2007-11-14 nutarimo Nr. E830902 priėmimo dienos ir 2009-05-14 suėjo pusė teisės vairuoti transporto priemones termino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-09-06 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-1-1587/2007, 2007-09-06 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-1-1571/2007 nurodė, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-12-14 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N5-1886/2006 pažymėjo, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus; ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2007-11-01 padaryto administracinio teisės pažeidimo už KET reikalavimų nesilaikymą T. D. daugiau administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 43–44). Pažeidėjas Vilniaus apskr. VPK KPV pateikė UAB „Stogų meistras“ tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas T. D. reikalingas atliekant su darbo santykiais susijusius pavedimus, T. D. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-09-06 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-1-1587/2007 ir 2007-09-06 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-1-1571/2007 konstatavo, kad, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ str., kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes; ATPK 30¹ str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus; ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ str. taikymas negali būti laikomas pagrįstu; administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str.; todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti; paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 str. taikymo atveju.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas jau vertino T. D. nurodytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-370-189/2009 ir nematė pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas įvertino ir tai, kad buvo padarytas trečias KET pažeidimas per metus (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-370-189/2009, b. l. 89–91, 17, 18).

T. D. nurodytos aplinkybės, susijusios su jo darbo funkcijų vykdymo pasunkėjimu, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą. T. D. pateikė UAB „Stogų meistras“ tarpininkavimo raštą. Atsižvelgus į T. D. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, amžių, darytina išvada, kad, sutrumpinant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti tikslai, numatyti ATPK 20 str., todėl prašymas išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą atmestinas. Darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-05-15 nutarimas Nr. 10-10-g-4436 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskr. VPK KPV 2009-05-15 nutarimą Nr. 10-10-g-4436 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.