Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-17 nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno (toliau – Institucija) 2017-10-04 nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 3 d. 75 Eur bauda už tai, kad jis 2017-10-04 9.35 val. Kupiškyje, Pergalės gatvėje vairavo automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio priemone, kai tai daryti draudžiama, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus. Nesutikdamas su šiuo Institucijos sprendimu, Pažeidėjas jį apskundė teismui.

Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-17 nutartimi Pažeidėjo skundas netenkintas ir 2017-10-04 Institucijos nutarimas paliktas galioti nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundu nesutinkama su Pažeidėjo nubaudimu, teigiama apie netinkamą įrodymų vertinimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutartį. Pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas.

Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu, ginčijama Pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuoto ANK 417 str. 3 d. bei teigiama apie jo kaltės grindimą prielaidomis, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir tinkamai bei visapusiškai įvertino surinktus įrodymus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėdamas Pažeidėjo kaltės klausimą apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Pirmosios instancijos teismas išklausė Pažeidėjo, administracinį nusižengimą užfiksavusių policijos pareigūnų paaiškinimus, ištyrė rašytinius dokumentus, kurių visumos analizės pagrindu Pažeidėjo veiksmuose konstatavo ANK 417 str. 3 d. sudėtį. Skunde pateikiami subjektyvūs, Pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama teismo nutartimi argumentuotai įvertinti, jie teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pažeidėjo kaltės nekeičia. Priešingai Pažeidėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pažeidėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartodamas, tik papildo.

Pažeidėjas tvirtina, kad jo kaltę paneigia paties pateikta telefoninių pokalbių išklotinė, kuri nerodo jo naudojimosi telefonu administraciniame kaltinime nurodytu metu fakto, tačiau skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo su tokiais teiginiais sutikti.

Apylinkės teisme apklausti administracinį nusižengimą užfiksavę policijos pareigūnai M. Ž. ir N. B. nurodė aiškiai matę, kaip Pažeidėjas, vairuodamas automobilį, kaire ranka laikė mobilaus ryšio telefoną prie ausies. Matę Pažeidėją viena ranka besinaudojantį mobiliuoju telefonu vairuojant automobilį jie nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose. Policijos pareigūnų parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, sutampantys, neprieštaraujantys vieni kitiems. Nei apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio būtų pažinojęs administracinį nusižengimą užfiksavusius policijos pareigūnus, kad jie būtų dėl ko nors suinteresuoti apkalbėti Pažeidėją nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Tokių duomenų apygardos teismas taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į tai, netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis bei apylinkės teisme duotais jų parodymais, aukštesnysis teismas neturi priežasčių.

Tuo tarpu Pažeidėjo teiginių, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku jis mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo, nepaneigia nei jo paties pateiktos telefono skambučio išklotinės, nei jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys.

Visų pirma pastebėtina, kad iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog Pažeidėjas, informuotas apie padarytą administracinį nusižengimą ranka naudojantis mobiliojo ryšio telefonu vairavimo metu, su pastaruoju pažeidimu iš karto sutiko, tačiau policijos pareigūnams pradėjus rašyti administracinio nusižengimo protokolą, po kelių minučių priėjus jis pareiškė su nusižengimu nebesutinkantis ir pradėjo rodyti mobiliojo telefono pokalbio sąrašą. Apklausiami apylinkės teisme policijos pareigūnai patvirtino, kad Pažeidėjas iš pradžių su pažeidimu sutiko ir paprašė leisti grįžti prie automobilio iškrauti prekes, po ko vėliau atėjęs prie tarnybinio automobilio nurodė nebesutinkantis su nusižengimu. Nors, Pažeidėjo teigimu, jo atsakymas policijos pareigūnams dėl kalbėjimo telefonu buvo neapmąstytas, turint omenyje tik prieš kelias minutes turėtą pokalbį telefonu, tokie jo teiginiai vertintini kritiškai.

Aukštesnysis teismas pastebi, kad nors Pažeidėjo pateiktoje jo naudojamo telefono numerio skambučių išklotinėje nėra fiksuotas administraciniame kaltinime nurodytu laiku įeinantis ar išeinantis skambutis, sms ar mobiliojo interneto paslauga, tačiau tai nepaneigia policijos pareigūnų parodymais, jų tarnybiniais pranešimais užfiksuoto fakto dėl neleistino mobiliojo telefono naudojimosi ranka, vairuojant automobilį. Atkreiptinas dėmesys, kad skambučių išklotinėje yra užfiksuota informacija apie apmokestintas paslaugas – įvykusius išeinančius ir įeinančius pokalbius, išsiųstas sms, naudojimąsi mobiliuoju internetu, tačiau išklotinėje neatsispindi išeinantys skambučiai, kuomet pokalbis neįvyksta (pavyzdžiui, asmuo, kuriam skambinama, neatsiliepia, numeta ragelį ar pan.). Šią aplinkybę vertinant byloje esančių, aukščiau paminėtų duomenų kontekste (pirminis Pažeidėjo sutikimas dėl nusižengimo padarymo ir vėlesnis, po nuėjimo toliau nuo policijos pareigūnų, turint galimybę disponuoti mobiliuoju telefonu, nusižengimo neigimas) yra pagrindas išvadai, kad Pažeidėjo pateiktieji duomenys (skambučių išklotinės) įrodomosios reikšmės dėl kaltės neturi ir atskleidžia tik jo gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės.

Pažeidėjas skunde teigia apie būtinybę išreikalauti tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašą, tačiau aukštesnysis teismas su tuo nesutinka ir mano, kad byloje esant pakankamai Pažeidėjo kaltumą pagrindžiančių įrodymų toks veiksmas būtų aiškiai perteklinis.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visumos analizė nepalieka abejonių dėl Pažeidėjo kaltės padarius ANK 417 str. 3 d. nurodytą administracinį nusižengimą. Vertinant aukščiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis dėl Pažeidėjo kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimu ir konstatuoja, kad Pažeidėjo kaltė dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo yra tinkamai įrodyta, todėl nutraukti bylą jo atžvilgiu nėra pagrindo.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Todėl remdamasis išdėstytu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-17 nutartį palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.